Ук 138 приговор

Опубликовано admin в

Дело N45-Д07-5.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

от 15 марта 2007 г. N 45-Д07-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Истоминой Г.Н.,

судей Нестерова В.В. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Тюстина П.В. о пересмотре приговора Ирбитского районного суда Свердловской области от 9 ноября 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2005 года и постановления президиума Свердловского областного суда от 5 июля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Тюстина П.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Гузеева К.В. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, судебная коллегия

по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 9 ноября 2004 года

осужден по ч. 1 ст . 137 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей, по ч. 2 ст . 137 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей, по ч. 2 ст. 138 УК РФ к штрафу в размере 250 тысяч рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 450 тысяч рублей.

Взыскано в счет компенсации морального вреда с Тюстина П.В. в пользу П. рублей.

Постановлено уничтожить вещественные доказательства.

По этому же делу Тюстина З.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ , и освобождена от наказания в связи с изменением обстановки. Приговор в отношении нее в надзорном порядке не пересматривается.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2005 года приговор изменен: постановлено считать Тюстина осужденным по ч. 1 ст . 137 , ч. 2 ст . 137 , ч. 2 ст. 138 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года). По ч. 2 ст. 138 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей. Вещественные доказательства: компьютер, 2 диктофона, устройство «Секретарь С», адаптер с закладкой и микрофоном обращены в доход государства.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 5 июля 2006 года приговор и кассационное определение в отношении Тюстина изменены: постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст . 137 УК РФ к штрафу в размере 40 тысяч рублей, по ч. 2 ст . 137 УК РФ к штрафу в размере 70 тысяч рублей, по ч. 2 ст. 138 УК РФ к штрафу в размере 25 тысяч рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 120 тысяч рублей. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Тюстин осужден за нарушение тайны телефонных переговоров П., совершенное в период с 9 по 13 июля 2003 года с использованием своего служебного положения и специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, за незаконное собирание в тот же период и распространение в начале августа 2003 года сведений о частной жизни П., составляющих личную тайну, без его согласия, совершенные с использованием своего служебного положения, за незаконное распространение в начале января 2004 года (в приговоре ошибочно указан январь 2003 года) сведений о частной жизни П., составляющих личную тайну, без его согласия, в публично демонстрирующемся произведении.

В надзорной жалобе осужденного Тюстина поставлен вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений и прекращении уголовного дела в части осуждения его по ч. 1 ст . 137 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего; о квалификации его действий по ч. 2 ст . 137 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года; в жалобе указано также, что наказание по совокупности преступлений не соответствует положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ , судом незаконно разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Тюстина подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что потерпевший П. 15 августа 2003 года обратился к прокурору с заявлением по поводу противоправной деятельности Тюстина, выразившейся в незаконном прослушивании летом 2003 года его телефонных переговоров. В заявлении он указал, что запись и прослушивание телефонных переговоров нарушают его конституционные права. Он считает деятельность Тюстин противозаконной и просит разобраться в данной ситуации (т. 1, л.д. 8).

На основании этого заявления было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ (т. 1, л.д. 1).

В последующем изложенные в заявлении П. сведения о преступной деятельности Тюстина, о нарушении им прав П., гарантированных ст. 23 ч. 2 Конституции РФ, полностью подтвердились, они обоснованно признаны надлежащими доказательствами и наряду с другими доказательствами положены в основу приговора по ст . 137 ч. 2 и ст. 138 ч. 2 УК РФ .

Суд правильно признал, что вышеуказанные действия Тюстин совершил с использованием своего служебного положения, так как, занимая должность главного инспектора таможенного поста, он имел доступ в служебные помещения таможни и возможность обращаться к вышестоящим должностным лицам.

Правовая оценка действиям Тюстина в этой части, с учетом внесенных в приговор изменений, судом дана правильно. Суд кассационной инстанции квалифицировал незаконные действия Тюстина по ч. 2 ст . 137 , ч. 2 ст. 138 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).

Суд кассационной инстанции правильно решил также судьбу вещественных доказательств, мотивировав свой вывод в кассационном определении.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст . 137 УК РФ , считаются уголовными делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший П. не обращался с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Тюстина к уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности частной жизни.

Из вышеуказанного заявления на имя прокурора видно, что П. 15 августа 2003 года обратился по поводу противоправной деятельности Тюстина, выразившейся в незаконном прослушивании летом 2003 года его телефонных переговоров, и на основании этого заявления было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 138 УК РФ .

Однако деяние, предусмотренное ч. 1 ст . 137 УК РФ , то есть организация прослушивания фонограммы телефонных переговоров П. для С. и Р., совершено Тюстиным в январе 2004 года. При этом самостоятельного заявления П. о привлечении Тюстина к уголовной ответственности именно за это деяние, в деле нет, тогда как оно необходимо в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения в данной части подлежат отмене с прекращением дела.

Кроме того, доводы надзорной жалобы о неправильности назначения судом наказания подлежат удовлетворению.

Все преступления, совершенные Тюстиным, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) признаются преступлениями небольшой тяжести. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ в той же редакции, окончательное наказание за преступления небольшой тяжести не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В данном случае максимальное наказание предусмотрено по ч. 2 ст . 137 УК РФ — до восьмисот минимальных размеров оплаты труда, что во время совершения преступления равнялось рублей. Поэтому окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать указанную сумму. При таких обстоятельствах назначенное Тюстину наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 — 408 УПК РФ, судебная коллегия

1. Надзорную жалобу осужденного Тюстина П.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 9 ноября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2005 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 5 июля 2006 года в отношении Тюстина П.В. в части осуждения по ст . 137 ч. 1 УК РФ отменить и на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ дело производством прекратить за отсутствием заявления потерпевшего.

Уменьшить размер штрафа, назначенного по ст . 137 ч. 2 УК РФ , до 60000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст . ст . 137 ч. 2 , 138 ч. 2 УК РФ , назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 тысяч рублей.

В остальной части те же судебные решения в отношении него оставить без изменения.

Адвокат 24 часа

Помощь адвоката в Москве 24 часа в сутки

Приговор по статье 138.1 УК РФ (Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации)

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы по статье 138.1 УК РФ «незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 12 марта 2018 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Л.М.А., при секретаре Медведевой Т.А., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Н.Ю.В., защитника – адвоката по уголовным делам, предоставившего удостоверение и ордер, подсудимой Ш.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш.Е. В., *** года рождения, уроженки **, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу ***, временно зарегистрированной по адресу ***, гражданки РФ, со *** образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетних детей, работающей ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.138.1, ст.138.1 УК РФ,

Ш.Е.В. совершила незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а именно незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации:

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Согласно Перечню видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденному Указом Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992, к числу таковых отнесены специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, нормативно-техническая документация на их производство и использование. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицензированию подлежат разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Согласно ст. 1 Указа Президента Российской Федерации № 21 от 09.01.1996 «О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы, а также использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», а также Положению о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 287 от 12.04.2012, лицензирование указанных видов деятельности осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации и территориальными органами безопасности. Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно — розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно — розыскной деятельности» № 770 от 01.07.1996, утвержден перечень видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно — розыскной деятельности. Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию» № 214 от 10.03.2000 утвержден Список видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз, которых подлежат лицензированию.

В нарушение указанных нормативных актов, у Ш.Е.В. возник преступный умысел на сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации закамуфлированного под сетевой фильтр радиомикрофона с передатчиком стандарта сотовой связи GSM.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов, не имея соответствующей лицензии, выдаваемой, органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Ш.Е.В. в 16 ч 59 мин 08.09.2016, находясь в почтовом отделении № 117624 ФЕУП «Почта России», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 23, по средством указанной почтовой связи, сбыла, а именно направила почтой в отделение почтовой связи № 60 г. Грозного, индекс 364060 ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, на имя М. А.Л., специальное техническое средство предназначенное для негласного получения информации, а именно закамуфлированное под сетевой фильтр, с радиомикрофоном с передатчиком стандарта сотовой связи GSM, предназначенное для дистанционного акустического контроля, и получения информации, которое согласно заключению эксперта № 165 от 09.11.2016 относится к категории специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения и регистрации акустической информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности. При этом М.А.Л. 16.09.2016 в 10 ч 00 м, получив информацию о доставке вышеуказанного технического средства, прибыл в указанное выше почтовое отделение, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, где получил указанное техническое средство, произведя оплату покупки наложенным платежом в размере 5100 рублей на имя Ш.Е.В. за приобретение указанного технического средства.

Своими умышленными преступными действиями Ш.Е.В. незаконно сбыла специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, чем существенно нарушила права и свободы человека и гражданина, предусмотренные ст.ст.23 и 24 Конституции Российской Федерации.

Она же совершила незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных дли негласного получении информации, а именно незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации:

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Согласно Перечню видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденному Указом Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992, к числу таковых отнесены специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, нормативно-техническая документация на их производство и использование. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995№144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицензированию подлежат разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Согласно ст. 1 Указа Президента Российской Федерации № 21 от 09.01.1996 «О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы, а также использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», а также Положению о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 287 от 12.04.2012, лицензирование указанных видов деятельности осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации и территориальными органами безопасности. Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно — розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно — розыскной деятельности» № 770 от 01.07.1996, утвержден перечень видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно — розыскной деятельности. Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию» № 214 от 10.03.2000 утвержден Список видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз, которых подлежат лицензированию.

В нарушение указанных нормативных актов, у Ш.Е.В. возник преступный умысел на приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации для последующего сбыта.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов, не имея соответствующей лицензии, выдаваемой, органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, осознавая незаконный характер своих действий, Ш.Е.В., находясь по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 29, корп. 1 между 2 и 3 подъездом, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 14.10.2017, с целью дальнейшего сбыта, незаконно приобрела у неустановленного следствием лица 25 устройств, которые согласно экспертному заключению № 76/2045/40 СТС от 05.12.2017 относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласной регистрации акустической информации:

— 4 устройства, выполненные в виде USB Flash носителя информации, являются аудио регистраторами с возможностью скрытой регистрации акустической информации, и относятся к категории специальных технических средств (СТС), как специальные электронные устройства, предназначенные для негласной регистрации акустической информации;

— 3 устройства, выполненные в виде MP3 аудио плеера, являются аудио регистраторами с возможностью скрытой регистрации акустической информации, и относятся к категории специальных технических средств (СТС) как специальные электронные устройства, предназначенные для негласной регистрации акустической информации;

— 6 устройств, выполненных в виде устройства в прямоугольном корпусе черного цвета с неопределяемой функциональностью, являются аудио регистраторами с возможностью скрытой регистрации акустической информации, и относятся к категории специальных технических средств (СТС), как специальные радиоэлектронные устройства, предназначенные для негласного получения и регистрации акустической информации;

— 3 устройства, выполненные в виде USB Flash носителя информации, являются аудио регистраторами с возможностью скрытой регистрации акустической информации, и относятся к категории специальных технических средств (СТС), как специальные электронные устройства, предназначенные для негласной регистрации акустической информации;

— 4 устройства, выполненные в виде устройства в прямоугольном корпусе черного цвета с неопределяемой функциональностью, являются аудио регистраторами с возможностью скрытой регистрации акустической информации, и относятся к категории специальных технических средств (СТС), как специальные радиоэлектронные устройства, предназначенные для негласного получения и регистрации акустической информации;

— 2 устройства, выполненные в виде устройства в прямоугольном корпусе черного цвета с неопределяемой функциональностью, являются аудио регистраторами с возможностью скрытой регистрации акустической информации, и относятся к категории специальных технических средств (СТС), как специальные радиоэлектронные устройства, предназначенные для негласного получения и регистрации акустической информации;

— 1 устройство, выполненное в виде устройства в прямоугольном корпусе черного цвета с неопределяемой функциональностью, является аудио регистраторами с возможностью скрытой регистрации акустической информации, и относится к категории специальных технических средств (СТС), как специальное радиоэлектронное устройство, предназначенное для негласного получения и регистрации акустической информации;

— 1 устройство, выполненное в виде устройства в прямоугольном корпусе черного цвета с неопределяемой функциональностью, является аудио регистратором с возможностью скрытой регистрации акустической информации, и относится к категории специальных технических средств (СТС), как получения и регистрации акустической информации; — 1 устройство, выполненное в виде шариковой авторучки является аудио регистратором с возможностью, скрытой регистрации акустической информации, и относится к категории специальных технических средств (СТС), как специальное электронное устройство, предназначенное для негласной регистрации акустической информации.

Вышеуказанные устройства Ш.Е.В. которые хранила по адресу своего проживания до изъятия их из незаконного оборота в период времени с 06 часов 51 минуты по 08 часов 15 минут 18.10.2017 в ходе обыска.

Ш.Е.В. с предъявленным обвинением согласилась, в содеянном раскаялась. В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ Ш.Е.В. в присутствии защитника – адвоката по уголовным делам в Москве заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании Ш.Е.В. пояснила, что понимает существо предъявленного обвинения, согласна с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявила добровольно и после консультации с адвокатом по уголовным делам, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Участники судопроизводства не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Ш.Е.В. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное Ш.Е.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Ш.Е.В. по ст.ст.138.1, 138.1 УК РФ, поскольку ею совершены:

— незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а именно незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации:

— незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных дли негласного получении информации, а именно незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Ш.Е.В., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенные Ш.Е.В. преступления отнесены законодателем к категории средней тяжести.

При изучении личности Ш.Е.В. судом установлено следующее:

— ранее не судима;

— на учетах в ПНД и НД не состоит;

— по месту жительства на нее жалоб не поступало.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи Ш.Е.В., которая имеет на иждивении 4 малолетних детей, с отцом которых она разведена, он лишен родительских прав, имеет задолженность по алиментам.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья Ш.Е.В. и ее малолетних детей, которые имеют хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья Ш.Е.В., ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначить Ш.Е.В. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку только оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимой.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенных преступления, суд полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, занимать определенные должности, суд полагает возможным не назначать.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ в отношении Ш.Е.В. не установлено.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

Ш.Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.138.1, ст.138.1 УК РФ, за каждое из которых назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Ш.Е.В. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, возложив на Ш.Е.В. обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться по вызовам уголовно – исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Ш.Е.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства: устройства, предназначенные для негласного получения и фиксации информации, хранящиеся в камере хранения Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве -по вступлении приговора в законную силу уничтожить, квитанции почтовых переводов на 12л. — хранящиеся в камере хранения Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве – истребовать из камеры хранения и хранить при материалах уголовного дела.

Приговор по статье 138.1 УК РФ (Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Ук 138 приговор

8 декабря 2011г часть 3 статьи 138 УК РФ утратила силу http://www.rg.ru/2011/12/08/p-raboty-site-dok.html

Вступила в силу статья 138.1 санкция ужесточена, теперь лишение свободы может быть до 4 лет.

Об «особом порядке»

Цитаты с форума:

Люди помогите, что делать купил 3 брелка видео-камеры и ничего не подозревая (что я чтото нарушаю) попытался продать дороже выложив обьявление на барахолке. Покупатель нашёлся очень быстро им оказался сотрудник полиции меня задержали обьяснили что это не законно, что я нарушил статью 138.1, показав мне кодекс. Я написал что не знал и признаю вину, раскаиваюсь в этом. 3 брелка убрали в конферты сказали что будет суд и мне сделают смягчающие обвинения, отпустили, жду звонка.
.. яже ничего не воровал. продал видеокамеру брелок, а не наркотики.
Подскажите что мне делать сейчас?

Всем здравствуйте,стандартная ситуация, продал ручку(которая мне не принадлежит,если это важно) сотрудникам при ОРМ, от показаний отказался, но уже согласился с «особым порядком»,суда еще не было, жалко только сейчас начал читать эту тему, подскажите, уже поздно,учитывая, что я признал вину, или можно еще что-то сделать?

Информация к размышлению:

Рекорд по особому порядку — 150 тыр. http://actoscope.com/yfo/sverdobl/chkalovsky-svd/ug/1/borisov-va-st-1381-uk-rf08112012-5026652/

Общественное мнение http://avmalgin.livejournal.com/3622534.html#comments

Тема 138.1 живет и пахнет именно из-за наличия вот таких вялых, безынициативных людей, которые идут на поводу у системы и подпитывают ее своей покорностью. Ведь это так просто получить палку по 138.1 нагуглив в интернете продавца или получив инфу с таможни, а потом раскрутив на «особый порядок».

А, на самом деле, для 99% людей, привлекаемых по этой статье за китайскую муть типа ручек, часов, брелков есть достаточно козырей на руках, чтобы защищать себя самим, даже без привлечения адвокатов, а используя материалы этого сайта и форумов.

Есть постановление Конституционного суда, гласящее, что

1. Признать положение части третьей статьи 138 УК Российской Федерации, предусматривающее уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку — по конституционно-правовому смыслу данного положения в системе действующего правового регулирования — предполагается, что уголовная ответственность наступает за производство, сбыт или приобретение таких специальных технических средств, которые предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) для негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, затрагивающей права личности, гарантированные статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, виды, свойства и признаки которых определены соответствующими федеральными законами и изданными на их основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и свободный оборот которых не разрешен, если указанные действия совершаются без соответствующей лицензии и не для нужд органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

из него следует, что

1) к СТС НПИ не относятся устройства, предназначенные для ношения с собой (ручки, брелки, часы и тд), так как они не нарушают никакой тайны, охраняемой ст 23-25 Конституции РФ. Они документируют то, что человек и так сам видит и слышит.

2) к СТС НПИ не относятся устройства, признаки которых не приведены в НПА. А реально в НПА приведены только два признака — камуфлированность и пинхол, причем нигде не определено как камуфлированность отличить от совмещения функций (чем сотовый с видеокамерой отличается от ручки с видеокамерой, например) или просто похожести. А все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого (ст 14 УПК РФ, ст 49 Конституции РФ).

Пинхола в этих всех китайских поделках нет.

Еще один козырь для физических лиц. Действие закона «о лицензировании» распространяется только на индивидуальных предпринимателей и юрлиц, поэтому обвинить в нарушении этого закона физлицо нельзя. Ограничение ввоза СТС НПИ физлицами еще указано в законе «Об ОРД», но там тоже ссылка на лицензирование, под которое физ.лицо не попадает. Те по сути, физическое лицо, даже занимаясь оборотом СТС НПИ не нарушает никаких законов. Поэтому привлекать за незаконный оборот по 138.1 по идее его тоже нельзя.

Конечно, написанное выше — это теория и светлое будущее, а практика, увы, иная и не имеющая отношения к закону.

Но давайте не забывать, что «народ имеет то правительство, которое заслуживает», поэтому нас нагибают ровно настолько, насколько мы сами готовы нагнуться.

Не надо постоянно услужливо подставлять задницу и жить в нашей стране будет лучше.

Конституционный Суд РФ 31 марта 2011 г. признал ч. 3 ст. 138 УК РФ конституционной http://www.ksrf.ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=856

Мы считаем решение суда несправедливым (хотя и полезным), так как не разрешен главный вопрос, поставленный перед судом заявителями: «о неопределенности понятия специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации (СТС НПИ), которое входит в формулировку ч. 3 ст. 138 УК РФ. Вместо разрешения этого вопроса суд в своем постановлении муссирует тему необходимости защиты тайны личной жизни, тайны переписки и т.д., и ограничение оборота технических средств, направленных на нарушение этих тайн , против чего заявители не возражали (см. тексты выступления заявителей https://sites.google.com/site/138ukrf/konstitucionnyj-sud-rf ) . Нет никакой проблемы в ограничении оборота СТС НПИ, есть проблема в неопределенности объективных признаков СТС НПИ.

Кроме этого, суд попытался переложить проблему неопределенности признаков СТС НПИ на субъективную часть — необходимость умысла, что является тупиковым решением. Как можно говорить об умысле на производство, продажу и приобретение того, что само по себе неопределено? И это не говоря о том, что при реальном правоприменении в России суд редко обращает внимание на субъективную часть преступления «умысел», автоматом считая, что обвиняемый «знал, ведал, желал наступления последствий и т.д.» Абсурдность перекладывания проблемы неопределенности объективной стороны преступления на субъективную можно показать на следующем примере. Допустим есть закон, устанавливающий ответственность за оборот наркотиков, но нет закона четко прописывающего какие именно вещества являются запрещенными к обороту, те наркотиками в юридическом смысле слова (абсолютно такая же ситуация сейчас для СТС НПИ). Есть, например, общенаучное определение наркотиков, как веществ вызывающих привыкание и воздействующих на психофизическое состояние человека.

Задерживают, к примеру, человека с пакетом кофе и допрашивают:

— Есть ли у вас привычка пить кофе по утрам?

— О, да. Не выпив чашку кофе утром, я чувствую себя целый день разбитым.

— Как на вас действует чашка кофе?

— Я становлюсь бодрым, у меня улучшается настроение.

Все. Дело готово. Эксперт вправе признать кофе наркотиком, т.к. кофе соответствует общенаучному определению наркотиков. Обвиняемый осознает и признает наличие свойств наркотических веществ в кофе. Все. Можно за пакет кофе сажать, все хорошо, по мнению Конституционного Суда, так же как сейчас обвиняют за всякую ерунду по теме СТС НПИ (радиопередатчики по схеме из журнала Радио и т.д.). Вместо кофе можно в рассуждения подставить сигареты, сало и т.д. — результат рассуждений не изменится — скамья подсудимых.

Это было бы смешно, если не было бы так грустно.

Статья 138 УК РФ. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (действующая редакция)

1. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

3. Утратила силу. — Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 138 УК РФ

1. Предметом преступления являются сведения, содержащиеся в переписке, телефонных переговорах, почтовых, телеграфных и иных (к примеру, факсовых) сообщениях, а также общие сведения о телефонных переговорах, сделанных почтовых, телеграфных и иных сообщениях (например, записи учета мобильных звонков). В отличие от нарушения неприкосновенности частной жизни при рассматриваемом преступлении не требуется, чтобы сведения составляли личную или семейную тайну.

2. Объективная сторона преступления выражается в несоблюдении установленного законодательством порядка ознакомления с соответствующими сведениями.

3. Преступление считается оконченным с момента нарушения тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений независимо от того, были ли разглашены полученные незаконным путем соответствующие сведения или нет.

4. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

5. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.

6. Квалифицированный состав (ч. 2 ст. 138 УК) предусматривает ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений, если оно совершено:

1) лицом с использованием своего служебного положения (например, должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; почтальоны; телефонисты; телеграфисты);

2) с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (Перечень таких средств утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июля 1996 г. N 770 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности»).

7. В ч. 3 ст. 138 УК предусмотрена ответственность за следующие альтернативные действия:

— производство специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации;

Под производством следует понимать изготовление указанных средств; под сбытом — отчуждение иным лицам (например, продажа, дарение, обмен); под приобретением — покупка, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, временное завладение.

Указанные действия признаются незаконными, если совершаются лицами, не имеющими лицензии на производство и оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Еще по теме:

  • 105 часть 2 ук рф поправки Выйдут ли поправки по ст 105 ч 1, если выйдут, то когда? выйдут ли поправки по ст. 105. ч.1. Если выйдут то когда ? Были ли по этим поправкам чтения в госдуме ? Ответы юристов […]
  • Как продать фермерское хозяйство в крыму Продам фермерское хозяйство, Крым, пгт. Николаевка 2 км от моря Фермерское хозяйство, в двух км от моря. пгт. Николаевка Крым. Площадь 32.93 га орошаемой земли. Огорожено капитальным […]
  • Сдать отчетность по ип на енвд Сдать отчетность по ип на енвд с 1 января 2013 года переход на ЕНВД становится добровольным и носит уведомительный характер. С 1 января 2013 года от режима можно отказаться. Для этого […]
  • Программа молодая семья очередь в ростове Программа молодая семья в Ростове-на-Дону, условия участия, документы Программа «Молодая семья» — это мера государственной поддержки молодых семей (как с детьми, так и без), нуждающихся в […]
  • Какой срок давности у административного правонарушения пдд Срок давности привлечения к ответственности за нарушения в области транспортной безопасности может вырасти до года Минтранс России разместил для общественного обсуждения проект 1 […]
  • Штраф за езду в нетрезвом виде казахстан Как изменились дорожные штрафы в 2017 году Самый высокий штраф в РК составляет почти полмиллиона тенге С нового года ставка одного месячного расчетного показателя в Казахстане увеличилась […]
  • Кому написать письмо чтоб помог материально Открытые письма Жириновскому В.В. Здравствуйте уважаемый Владимир Вольфович! Меня зовут Игнатенко Татьяна Станиславовна. Проживаю в Краснодарском крае г. Темрюк. Мне 66 лет, мужу 69 лет. […]
  • Материнский капитал удвоился 10 лет программе материнского (семейного) капитала в Ростовской области: 198 тысяч сертификатов выдано, 42 млрд. рублей использовано 2017 год – юбилейный для программы материнского […]
Рубрики: Статьи