Судебная практика по применению ст82 ук рф

Опубликовано admin в

Статья 82. Отсрочка отбывания наказания

СТ 82 УК РФ.

1. Беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

2. В случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

3. По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, указанного в части первой настоящей статьи, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

4. Если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

5. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 82 Уголовного кодекса

1. В ст. 82 УК предусматривается факультативный вид освобождения от наказания беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет, и мужчин, имеющих ребенка в возрасте до 14 лет и являющихся единственным родителем, к лишению свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211 УК, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК.

2. Для применения анализируемой нормы необходимо наличие нескольких условий и основания. Условия применения: отсрочка может быть предоставлена не только от отбывания лишения свободы, но и любого вида наказания, исполнение которых затрудняется беременностью женщины или наличием у осужденного малолетнего ребенка.

3. В ч. 9 ст. 175 УИК РФ предусматривается возможность предоставления отсрочки отбывания наказания в связи с наступлением беременности женщины, отбывающей наказание в виде обязательных работ, исправительных работ или принудительных работ. В п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ закрепляется право суда отсрочить исполнение приговора при осуждении к обязательным работам, исправительным работам, аресту или лишению свободы беременным женщинам или имеющим малолетних детей, а также осужденным мужчинам, являющимся единственным родителем малолетних детей, до достижения младшим ребенком возраста 14 лет.

4. Отсрочка от отбывания наказания не предоставляется осужденным к ограничению свободы или лишению свободы на срок более пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. Под преступлениями против личности в данном случае понимаются преступления, в которых личность выступает в качестве основного или дополнительного объекта посягательства. Кроме того, отсрочка не предоставляется осужденным к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет (ст. 131 — 135, 240 — 242.2 УК).

5. Основанием для освобождения от наказания является беременность подсудимой или осужденной либо наличие у нее (него) малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет; при наличии таких обстоятельств исправительное воздействие реально отбываемого наказания существенно затрудняется.

6. Беременным женщинам, отбывающим лишение свободы, отсрочка может быть предоставлена независимо от срока беременности. В случае если они отбывают наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, отсрочка может быть предоставлена только со дня, когда согласно Трудовому кодексу РФ у нее возникает право на отпуск по беременности и родам.

7. При решении вопроса о предоставлении отсрочки суд принимает во внимание характеристику подсудимого или осужденного лица, согласие родственников принять его (ее) и ребенка, наличие жилья и возможности создать условия для нормального развития ребенка и т.п.

8. Отсрочка от отбывания наказания представляет собой условный вид освобождения от наказания. Она может быть отменена в следующих случаях:

— если осужденный(ая) отказался от ребенка. Под отказом от ребенка следует понимать официальное заявление, сделанное родителем ребенка соответствующим органам;

— если он (она) продолжает уклоняться от воспитания ребенка и ухода за ним после предупреждения, сделанного уголовно-исполнительной инспекцией, осуществляющей контроль за его (ее) поведением.

Лицо считается уклоняющимся от воспитания ребенка и ухода за ним, если оно, официально не отказавшись от ребенка, оставило его в родильном доме или передало в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни, либо оставило ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка (ч. 3 ст. 178 УИК РФ).

9. Если лицо в период предоставленной отсрочки совершило новое преступление, то отсрочка отменяется и наказание назначается по правилам ст. 70 УК.

10. По достижении ребенком 14 лет (в случае если у лица двое и более малолетних детей, то по достижении указанного возраста младшим ребенком) суд принимает одно из двух решений: либо освобождает лицо от отбывания наказания или оставшейся части наказания, либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Одно из таких решений принимается также в случае смерти ребенка (ч. 4 ст. 178 УИК РФ). При принятии решения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение осужденного лица, его отношение к воспитанию ребенка, отбытый и неотбытый срок наказания. Однако если истек срок давности обвинительного приговора, установленный ст. 83 УК, лицо подлежит обязательному освобождению от наказания.

11. В случае соблюдения лицом условий отсрочки отбывания наказания и его исправления уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении лица от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости. При этом указанное представление не может быть внесено ранее истечения срока, равного сроку наказания, отбывание которого было отсрочено (ч. 5 ст. 178 УИК РФ).

Дело: 22-1589/2013

Дата опубликования: 9 августа 2013 г.

Тульский областной суд

Копия. Дело № 22-1589 Судья Щербин И.В.

31 июля 2013 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Пераковского Б.П., Колесовой Г.В.,

при секретаре Осотове Д.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Свечниковой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 17 июня 2013 года, по которому

Козлова С.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданка РФ, несудимая :

осуждена по ч. 2 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 и 5 ст. 62 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Козлова С.Г. отсрочено до достижения ребенком, которым беременна осужденная, четырнадцатилетнего возраста.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей об отмене приговора в части применения к осужденной положений ч.1 ст. 82 УК РФ по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката Свечниковой Е.В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Козлова С.Г. осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере — смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 3, 8 грамма, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, в период времени у , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению на основании ч.1 п.1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду нарушения требований общей части УК РФ и ст. 307 УПК РФ.

Указывает, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применения иных мер воздействия.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд учел все данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем, в приговоре суд не привел основания применения ст. 82 УК РФ. Ссылку на то обстоятельство, что Козлова С.Г. беременна, не может служить безусловным основанием для отсрочки приговора, поскольку применение отсрочки это право, а не обязанность суда.

Полагает, что принятое судом решение противоречит положениям ч.2 ст. 43 УК РФ о целях уголовного наказания. Обращает внимание на то, что в момент задержания Козлова С.Г., находилась под воздействием наркотика, употребляет наркотические средства с 2003 года, проходила курс лечения от наркотиков, однако вновь начала употреблять героин внутривенно. Количество обнаруженного у нее наркотического средства, 3,8 грамма свидетельствует о том, что данная доза характерна для лиц, длительное время употребляющих наркотики. В материалах дела есть сведения о беременности Козлова С.Г., вместе с тем имеются медицинские показания для ее прерывания, с учетом состояния здоровья осужденной (ВИЧ, гепатит С), так как имеется угроза жизни будущему ребенку. Суд эти обстоятельства в судебном заседании не выяснял. Полагает, что оснований для применения ст. 82 УК РФ не имелось, поэтому приговор в этой части является несправедливым и не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Просит приговор отменить и постановить новый приговор, исключить из приговора указание о применении ч.1 ст. 82 УК РФ и назначить реальное отбытие наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК общего режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Свечникова Е.В., считает, что судом принято обоснованное решение об отсрочке наказания Козлова С.Г. на основании ч.1 ст. 82 УК РФ, поскольку она беременна, оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ не имеется.

Указывает на сложное протекание беременности у Козлова С.Г., подтвержденное многочисленными медицинскими документами, из которых следует, что прерывание беременности невозможно по медицинским показаниям. По утверждению врачей Козлова С.Г. при правильно организованном лечении может родить здорового ребенка.

Приводя содержание ст. 6, 11 УПК РФ и 7 УК РФ, считает, что постановленный приговор соответствует принципам справедливости и отвечает целям наказания. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Козлова С.Г. просит приговор оставить без изменения, в связи с тяжелым течением её беременности. Указывает, что находится под наблюдением врачей, принимает специальные лекарства, чтобы ее заболевания не передались ребенку, что ей необходима специальная диета, так как есть угроза ее здоровью при родах. Указывает, что ранее не могла забеременеть, думала, что у нее никогда не будет детей и это ее единственный ребенок. Указывает, что в тюрьме она умрет и потеряет ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на нее адвоката и осужденной, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В судебном заседании Козлова С.Г. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Козлова С.Г. обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в отношении осужденной, признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Козлова С.Г., назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующих её личность, и по своему виду и размеру, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

При назначении Козлова С.Г. наказания, суд учел все смягчающие её наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Полное признание Козлова С.Г. вины, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения и назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно, оценив данные о личности осужденной, обстоятельства совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы не будет способствовать её исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания Козлова С.Г., совершившей преступление против здоровья населения и общественной нравственности, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления об отмене приговора в части применения к Козлова С.Г. отсрочки исполнения наказания

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

На основании ч. 1 ст.82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. При этом применение отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания указанной нормы закона, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, ее поведения и отношении к детям. Также должно учитываться согласие родственников принять её и ребенка, предоставить им жилье и создать необходимые условия для проживания или наличие у осужденной жилья и возможности создать условия для нормального развития ребенка.

Согласно материалам уголовного дела Козлова С.Г. употребляет наркотические средства, в момент задержания находилась в состоянии одурманивания, вызванного токсическими веществами, официальных источников дохода не имеет, поскольку не работает. В приговоре суд указал, что Козлова С.Г. не замужем, однако в копии ее паспорта (л.д.90-92) имеются сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака с Ш..

Вышеуказанные обстоятельства не были исследованы в судебном заседании при решении вопроса о целесообразности применения отсрочки наказания Козлова С.Г. и не получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В силу требований статей 73, 307 УПК РФ, в приговоре должны быть приведены мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

В нарушение указанных требований закона, суд возможность применения к осужденной отсрочки исполнения наказания не мотивировал, указав лишь, что применяет положения ч.1 ст.82 УК РФ, учитывая беременность Козлова С.Г. в совокупности с состоянием ее здоровья. При этом в материалах дела отсутствуют, надлежащим образом заверенные медицинские заключения о беременности осужденной, и о наличии заболеваний препятствующих её содержанию под стражей.

Таким образом, решение о применении к Козлова С.Г. отсрочки исполнения наказания, принято судом без всестороннего исследования обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В связи с изложенным, приговор в этой части не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным до разрешения вопроса о применении отсрочки исполнения наказания избранную в отношении Козлова С.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 17 июня 2013 года в отношении Козлова С.Г. отменить в части применения в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком, которым беременна осужденная, четырнадцатилетнего возраста.

Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе судей.

Избранную в отношении Козлова С.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до разрешения вопроса о применении отсрочки исполнения наказания.

В остальной части приговор в отношении Козлова С.Г. оставить без изменения.

Судебная практика по применению ст82 ук рф

Шевелева Светлана Викторовна

доктор юридических наук

профессор, ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет»

305040, Россия, Курская область, г. Курск, ул. 50лет Октября, 94, оф. 518

Sheveleva Svetlana Viktorovna

Associate professor, Criminal law department, Southwest State University

305040, Russia, Kurskaya oblast, Kursk, ul. 50 Let Oktyabra, 94, office 518

Исследуется институт отсрочки отбывания наказания в непосредственной связи родительскими правами. Рассматриваются отдельные аспекты такого института уголовно-исполнительного права как отсрочка отбывания наказаний. Исследуется как нормативно-правовой материал, так и судебная практика по данным вопросам. Автор рассматривает родительские права и обязанности матери и отца в сравнительном ключе и приходит к выводу о не обоснованности дискриминации. Автором констатируется что на законодательном уровне недавно были осуществлены соответствующие изменения, улучшившие учесть отцов в вопросе отсрочки отбывания наказания в связи с необходимостью обеспечения воспитания малолетнего ребенка. В процессе исследования автором использовались аналитический метод, методы абстрагирования и конкретизации, в результате применения которых определены условия предоставления отсрочки наказания в связи с наличием малолетнего ребенка. Научная новизна исследования проявляется в том, что автор формулирует круг исследовательских вопросов, имеющих важное социальное значение, в частности, необоснованное сужение законодателем круга тех мужчин, которые могут претендовать на отсрочку в связи с наличием малолетнего ребенка; момент предоставления отсрочки и т.д. Автор приходит к выводам, что решение проблемы отраслевых противоречий в институте отсрочки наказания в связи с наличием малолетнего ребенка возможно путем модернизации уголовного законодательства с учетом существующих норм-принципов в области конституционного и семейного права; в тоже время, все вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой наказания, должны быть урегулированы уголовным законом.
Ключевые слова: семья, отсрочка, Уголовный кодекс, судебная практика, осужденный, преступление, наказание, основания отсрочки, условия отсрочки, отмена отсрочки

Дата направления в редакцию:

The article studies the problem of deferment of punishment in connection with parental rights. The author considers the particular aspects of the institute of deferment of punishment. The article studies both normative and legal materials, and judicial practice related to this question. The author considers parental rights and responsibilities of mother and father in the comparative vein and comes to the conclusion about invalidity of discrimination. The author states that certain improvements in the question of deferment of punishment of fathers in case of an underage child upbringing necessity have been reached in the legislation recently. As the research methods the author uses analytical method, abstracting and concretization, which allow the author to define the conditions of deferment of punishment. The scientific originality of the research consists in the fact that the author states a range of research problems of big social importance, such as an unreasonable contraction of the group of men who can be granted the deferment of punishment in case of an underage child upbringing; the time of a deferment granting, etc. The author comes to the conclusion that the problem of contradictions in the institute of deferment of punishment can be solved by means of criminal legislation modernisation taking into account the existing regulations and principles in the sphere of constitutional and family law. At the same time, all the questions, related to deferment of punishment, should be regulated according to criminal statute.

family, deferment, criminal code, judicial practice, convicted, crime, punishment, deferment grounds, deferment conditions, repeal of deferment

В утвержденной Указом Президента РФ от 09.10.2007 № 1351 Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года отмечается сложная демографическая ситуация в стране, вызванная в том числе кризисом института семьи. В связи с этим в Концепции подчеркивается острая необходимость укрепления данного института, возрождения и сохранения духовно-нравственных традиций семейных отношений за счет государственной поддержки семей, имеющих детей, повышения обязательств родителей по обеспечению надлежащего уровня жизни и развития ребенка, а также разработки и совершенствования нормативно-правовой базы, направленной на охрану ценностей материнства и отцовства, повышение статуса родительства.

В соответствии с Семейный кодексом Российской Федерации (далее – СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (ст. 61). Они в равной степени несут ответственность за воспитание и развитие своих детей и обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ст. 63 СК РФ). Перечисленные нормы и содержание семейного законодательства не позволяют нам сделать вывод о наличии различий в правовом положении родителя-женщины и родителя-мужчины. Даже родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования (ст. 66 СК РФ). При этом в случае раздельного проживания родителей место жительства детей устанавливается соглашением родителей. Только при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей (ст. 65 СК РФ).

Закрепив в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ) и Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации (далее – УИК РФ) право на отсрочку отбывания уголовного наказания исключительно для женщин, имеющих малолетних детей, и увязывая ее с обязанностью воспитания и надлежащего ухода за ребенком в возрасте до 14 лет (материнством), законодатель пренебрегал конституционным принципом равноправия мужчины и женщины. Согласно семейному законодательству, являясь родителями малолетнего ребенка, мужчины имеют право на отцовство, а женщины на материнство в равной степени.

Указанное упущение законодателя было исправлено Федеральным законом от 21.02.2010 № 16-ФЗ, которым внесены соответствующие изменения в УК РФ и УИК РФ, и теперь отсрочка может предоставляться и мужчинам, воспитывающим малолетнего ребенка в одиночку. Однако, по нашему мнению, законодатель необоснованно сузил круг тех мужчин, которые могут претендовать на отсрочку в связи с указанными обстоятельствами. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ это могут быть только мужчины, которые являются единственным родителем, т.е. когда мать либо умерла, либо лишена родительских прав. Однако не единичными случаями являются ситуации, когда отец фактически единолично занимается воспитанием ребенка, например, мать, не лишенная родительских прав, оставляет на длительное время своего ребенка отцу и сама его воспитанием не занимается, или если мать серьезно больна и физически не может воспитывать ребенка. При таких обстоятельствах мужчина не может рассчитывать на отсрочку наказания.

В соответствии с буквой закона действие ст. 82 УК РФ не распространяется на преступников, осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления, предусмотренные разд. VII УК РФ (ст. 105, 111, ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 122, ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 128, ст. 131, 132, ч. 2-4 ст. 150, ч. 3 ст. 151). Однако, к этим преступлениям нужно отнести и деяния, предусмотренные другими разделами Особенной части УК РФ, но связанные с посягательством на жизнь или здоровье человека: например, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317), террористический акт (ст. 205), захват заложника (ст. 206) и др. [2, с. 140] . Осуждение лица за любое из преступлений, связанных с посягательством на личность, к менее строгому наказанию, чем пять лет лишения свободы, не является препятствием к предоставлению отсрочки отбывания наказания.

Федеральный закон от 29.02.2012 № 14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних» увеличил круг лиц, к которым не может быть применена отсрочка . Речь идет о преступниках, совершивших преступление против половой неприкосновенности в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста, если осужденному назначено наказание в виде ограничения или лишения свободы. Обращает на себя внимание тот факт, что п. «б» ч. 4, ч. 5 ст. 131, п. «б» ч. 4, ч. 5 ст. 132, ч. 3—6 ст. 134, ч. 2—5 ст. 135 УК РФ, которые охраняют половую неприкосновенность детей, не достигших 14-летнего возраста, вообще не предусматривают наказание в виде ограничения свободы. За указанные преступления возможно назначение лишь одного наказания — лишение свободы. Только ч. 2 ст. 133 УК РФ за понуждение к действиям сексуального характера в отношении несовершеннолетнего допускает применение наказания в виде принудительных работ. Следовательно, указание в ст. 82 УК РФ на наказание в виде ограничения свободы является излишним.

Статья 398 УПК РФ («Отсрочка исполнения приговора») фактически вносит еще ряд ограничений для беременных женщин, женщин, имеющих детей до 14 лет, и мужчин, являющихся единственным родителем, имеющих детей до 14 лет, называя лишь часть наказаний, при которых к указанной категории осужденных может быть применена отсрочка. В соответствии с ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено по рассматриваемым в данной статье основаниям. Следовательно, если, к примеру, отец-одиночка осужден к принудительным работам или беременная женщина — к штрафу, то на отсрочку по основаниям, изложенным в ст. 82 УК РФ такие осужденные претендовать не могут . По справедливому замечанию А.И. Чучаева отсрочка может быть предоставлена от … любого вида наказания, исполнение которого затрудняется беременностью женщины или наличием у осужденного малолетнего ребенка [4] .

Определенные споры вызывает вопрос о моменте предоставления отсрочки.

Судебная практика идет по пути, когда при вынесении приговора и назначении наказания одновременно решается вопрос о применении отсрочки отбывания наказания, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 82 УК РФ. В некоторых случаях этот вопрос решается непосредственно после вынесения приговора, до вступления его в силу и, соответственно, до начала срока отбывания наказания осужденными, в период нахождения их в СИЗО или под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Применение отсрочки, исходя из смысла ч. 1 ст. 82 УК РФ, возможно как при исполнении приговора (п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ), так и при постановлении приговора судом первой инстанции, а также судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Однако такое положение вещей подвергается критике. М. А. Гончаров считает, что указанная позиция совершенно незаконна и существенно нарушает требования законодательства РФ, поскольку законодателем четко прописан порядок рассмотрения этого вопроса и применения указанной отсрочки [1, с. 41-42] . Автор, ссылаясь на положения ст. 313 УПК РФ, в которой приведен исчерпывающий перечень вопросов, решаемых судом одновременно с постановлением приговора, указывает, что при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения. Однако законодательство не содержит указаний, когда суд может обсудить вопрос о предоставлении отсрочки. При наличии ходатайства осужденного или представления администрации или органа, исполняющего наказание, суд обязан рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения наказания, по основаниям указанным в ст. 82 УК РФ.

Итак, по смыслу закона отсрочка может быть предоставлена осужденному как при вынесении приговора, так и в период отбывания им наказания. Если наступила беременность или родился ребенок (был усыновлен, принят на воспитание) до вынесения приговора, то суд, принимая во внимание наличие необходимых условий и медицинское заключение о беременности либо документы, подтверждающие наличие ребенка, а для мужчин еще и документы, удостоверяющие, что он единственный родитель, постановляет отсрочить исполнение приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста (п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ).

Женщинам, отбывающим наказание в виде обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, отсрочка может быть предоставлена только со дня предоставления отпуска по беременности и родам и до достижения ребенком 14-летнего возраста (ч. 9 ст. 175 УИК РФ), что противоречит буквальному толкованию ст. 82 УК РФ. Уголовный закон предоставляет право на отсрочку в связи с беременностью независимо от срока беременности.

Согласно ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный, которому отсрочено отбывание наказания, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от его воспитания после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, судья может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда [5, п. 26] . Следовательно, основанием для отмены предоставленной отсрочки прежде всего является неисполнение родительских обязанностей по надлежащему воспитанию малолетнего ребенка.

Отсрочка отбывания наказания не является окончательным освобождением от отбывания наказания, назначенного приговором. В соответствии с ч. 3 ст. 82 УК РФ по достижении ребенком 14-летнего возраста суд обязан рассмотреть вопрос о последствиях истечения времени отсрочки. С учетом поведения осужденного во время отсрочки суд вправе принять одно из следующих возможных решений:

если отсрочка была предоставлена одновременно с провозглашением приговора, суд вправе освободить осужденного от отбывания всего наказания. В ч. 3 ст. 82 УК РФ прямо предусмотрена также возможность замены назначенного наказания более мягким видом наказания;

если отсрочка была предоставлена во время отбывания наказания, то закон предоставляет суду право либо окончательно освободить осужденного от отбывания оставшейся части наказания, либо заменить оставшуюся часть более мягким видом наказания.

Осужденный, которому отсрочка была предоставлена при вынесении приговора, освобожденный от отбывания назначенного наказания после окончания отсрочки, в соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ считается не имеющим судимости.

Закон предусматривает только два основания отмены предоставленной отсрочки:

1) уклонение от воспитания ребенка после письменного предупреждения, объявленного уголовно-исполнительной инспекцией;

2) совершение нового преступления в период отсрочки.

Отмена отсрочки с исполнением назначенного наказания возможна лишь в пределах сроков давности обвинительного приговора, установленных ст. 83 УК РФ. Это значит, что если одновременно с провозглашением приговора в связи с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 82 УК РФ, была предоставлена отсрочка отбывания наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление, то после истечения отсрочки, освобождение от наказания в соответствии с п. «а», «б» и «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ является обязательным в силу давности обвинительного приговора.

Вместе с тем отсрочка отбывания наказания предусмотрена не только уголовным, но и уголовно-процессуальным законодательством. Так, в ст. 398 УПК РФ закреплено, что исполнение приговора об осуждении лица к наказанию определенного вида может быть отсрочено судом на некоторый срок при наличии болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, либо беременности осужденной или наличии у нее малолетних детей, либо при наличии тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванных пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами. Однако, именно здесь и усматривается определенная проблема применения данной нормы, которая, по сути, противоречит ст. 81 и 82 УК РФ. Содержание этого противоречия заключается в том, что ст. 398 УПК РФ предоставляет право суду отсрочить исполнение приговора не только осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, отцам, воспитывающим в одиночку своих детей, но и иным осужденным при наличии названных выше условий, хотя в уголовном законе таких видов отсрочки не предусмотрено [3, с. 12] . Более того, что касается болезни, препятствующей отбыванию наказания, то в ст. 81 УК РФ предусмотрена возможность освобождения лица, заболевшего после совершения преступления такой болезнью, от отбывания наказания, но не его отсрочки. Аналогично следует заметить и относительно отсрочки исполнения приговора и, следовательно, отбывания наказания лицом, осужденным за совершение преступления, в случае наступления каких-либо тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких родственников — в уголовном законе такого вида отсрочки нет.

Подводя итоги, следует отметить, что институт отсрочки наказания в связи с наличием малолетнего ребенка имеет значительное количество отраслевых противоречий. Решение указанных проблем возможно при модернизации уголовного законодательства с учетом существующих норм-принципов в области конституционного, семейного права. Кроме того, все вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой наказания должны быть урегулированы уголовным законом.

Судебная практика по применению ст82 ук рф

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2015 ГОДА

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

1. Факт использования сотовой телефонной связи при переговорах о времени и месте встречи, необходимом количестве наркотического средства, подлежащего передаче, не является основанием для квалификации действий по признаку – « с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей».

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2014 года К. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 27 сентября 2011 года, и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждена Л. по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 50000 рублей. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Л. отсрочено отбывание наказания до достижения её дочерью четырнадцатилетнего возраста.

К. и Л. были признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), в крупном размере, массой 18,073 грамма, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, организованной группой.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 01 июля 2015 года приговор изменен с исключением из осуждения К. и Л. квалифицирующего признака совершения преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, со снижением наказания К. до 7 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей, а также Л. до 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей. Кроме того, исключено указание на назначение окончательного наказания К. с применением ст. 70 УК РФ, а также указание о совершении им преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 27 сентября 2011 года.

В обоснование принятого решения указано, что квалификация действий по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, возможна лишь в тех случаях, когда лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей выполняет объективную сторону преступления, однако, как следовало из материалов дела, осужденные использовали сотовую телефонную связь для того, чтобы договориться о времени и месте встречи, а также о количестве необходимого к приобретению либо продаже наркотического средства. При этом сама передача наркотического средства, как и его оплата, осуществлялись путем непосредственного контакта сбытчика и приобретателя.

Постановление президиума № 44у-63/2015

2. Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2014 года М. оправдан по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Этим же приговором осуждены Б., Н. и иные лица, обвинение которых не связано с обвинением М., Б. и Н.

Судом апелляционной инстанции приговор в отношении М., Б. и Н. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 05 августа 2015 года приговор и апелляционное определение в отношении М. отменены, уголовное дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Как следовало из материалов дела, на предложение Н. «заработать денег» М., намереваясь незаконно получить налоговый вычет, подготовил и передал Н. и Б. пакет действительных документов на свое имя, а также подписал бланки документов, в которые были внесены недостоверные сведения, касающиеся прохождения им дорогостоящего лечения. Эти документы впоследствии были представлены в налоговую инспекцию, и на их основании 13 ноября 2010 года соответствующим органом было принято решение о возмещении М. 13% НДФЛ в размере 110864 рублей.

Оправдывая М., суд первой инстанции усмотрел в его действиях добровольный отказ от преступления, мотивируя это тем, что после того, как М. узнал, что его документы будут направлены в Москву, решил отказаться от незаконного получения налогового вычета и попросил Н. не давать ход его документам, который заверил М., что документы не будут направлены в налоговую инспекцию, чему последний поверил.

Отменяя приговор в части оправдания М., президиум указал, что в случае, если лицо, внесло свой вклад в совместную преступную деятельность, но не пожелало довести преступление до конца, то оно должно предпринять все зависящие от него меры для предотвращения доведения преступления до конца другими его участниками. Причем указанные меры должны быть как активными, так и эффективными, чего со стороны М. выполнено не было, в частности, его документы находились в распоряжении других лиц, с какими-либо обращениями об отказе в получении налогового вычета в налоговый орган М. не обращался.

Неправильное применение ч. 1 ст. 31 УК РФ, послужившее единственным основанием для оправдания М., явилось существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела и исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем уголовное дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение.

Постановление президиума № 44у-84/2015

3. Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев, поскольку для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов.

Приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2015 года А. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» А. освобождена от назначенного наказания.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 августа 2015 года из описательно-мотивировочной части при квалификации действий А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ исключено указание на нанесение побоев, при этом резолютивная часть дополнена указанием о снятии с А. судимости.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела А. на почве личных неприязненных отношений согнутой в локте рукой нанесла потерпевшей Х. один удар в область правой руки и лица, причинив потерпевшей кровоподтек на лице, ссадину с кровоподтеком в её проекции на правом предплечье.

Судом первой инстанции юридическая оценка действиям А. была дана по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

По смыслу закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанции из действия А. было исключено указание на нанесение побоев.

Апелляционное постановление № 10-4187/2015

4. Умышленное причинение двум лицам тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть одного из них, не может быть квалифицировано как одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку преступления совершены в отношении разных лиц и с наступлением различных последствий.

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 июля 2015 года Б. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 сентября 2015 года действия Б. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ (преступление в отношении П.) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года и ч. 4 ст. 111 УК РФ (преступление в отношении А.) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений.

Как следовало из материалов дела, органами предварительного расследования Б. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд первой инстанции квалифицировал действия Б. как одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, сославшись на то, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим имело место в одном и том же месте, в одно и то же время, следовательно, действия осужденного охватывались единым умыслом.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из установленных преступных действий осужденного выводы суда о совершении преступления в отношении А. как преступления, совершенного в отношении двух лиц, нельзя признать правильным, поскольку изначально умысел Б. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью А., а умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П. возник у Б. после того, как П. стала заступаться за А.

Допущенное нарушение явилось основанием для изменения судебного решения в данной части на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Апелляционное определение № 10-4879/2015

Вопросы назначения наказания

5. При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединяется полностью или частично неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, при этом не подлежит зачету время нахождения под стражей по первому уголовному делу.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2015 года М. осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 25 февраля 2014 года, и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15 апреля 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 13 ноября 2013 года по 14 апреля 2015 года.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 июля 2015 года приговор изменен: во вводной части указано на отбытие М. наказания по приговору от 25 февраля 2014 года, вместо ошибочно указанного 25 августа 2014 года; срок наказания, назначенный по ч. 2 ст. 321 УК РФ, снижен до 3 лет лишения свободы, по ст. 70 УК РФ – до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 30 сентября 2015 года приговор и апелляционное постановление отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование принятого решения президиум указал, что, применяя правила ст. 70 УК РФ, суд к вновь назначенному наказанию частично присоединил лишь неотбытое наказание по предыдущему приговору, при этом зачет М. в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей по указанному приговору (с 13 ноября 2013 года по 14 апреля 2015 года) повлек повторное исключение из назначенного наказания срока, который осужденным уже отбыт, что необоснованно улучшило положение осужденного.

Учитывая, что вопрос о зачете времени содержания под стражей связан с назначением наказания, в данном случае отсутствовали основания для рассмотрения этого вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ, что явилось основанием для отмены приговора и постановления суда второй инстанции и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Постановление президиума № 44у-100/2015

6. В случае применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ необходимо надлежащим образом проверить, не лишено ли виновное лицо родительских прав.

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 26 мая 2015 года Ш. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания Ш. отсрочено до достижения её ребенком – Ш.А.Р. четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 сентября 2015 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденной малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства; исключено применение на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что исходя из смысла закона нормы ст. 82 УК РФ применимы только к лицам, которые не были лишены родительских прав. При этом согласно решению Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2008 года Ш. лишена родительских прав в отношении своей дочери Ш.А.Р., а также лишена родительских прав в отношении других четырех детей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства информация о наличии у подсудимой родительских обязанностей в отношении ребенка проверена не была, сама осужденная факт лишения ее родительских прав скрыла, сообщив суду, что ребенок проживает с бабушкой, что также не было проверено надлежащим образом, приговор суда был изменен в связи с неправильным применением уголовного закона.

Апелляционное определение № 10-4724/2015

7. Возложение обязанности пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию на лицо, признанное больным наркоманией, возможно лишь, в случае назначения основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2015 года Ф. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом 5000 рублей без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ст. 72.1 УК РФ на Ф. возложена обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 15 июля 2015 года приговор суда первой инстанции изменен, исключено указание о возложении на Ф. в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию, поскольку Ф. в качестве основного наказания было назначено лишение свободы.

При таких обстоятельствах возложение обязанности, предусмотренной ст. 72.1 УК РФ, явилось нарушением уголовного закона, и было устранено судом кассационной инстанции.

Постановление президиума № 44у-69/2015

8. Признавая необходимым применение положения ст. 64 УК РФ по преступлениям, санкциями статей которых не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы, суду надлежит назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2015 года М. осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 июля 2014 года окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 июля 2015 года определено считать М. осужденной к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной. На основании ч. 5 ст. 74, ст. ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 июля 2014 года окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В обоснование принятого решения судом второй инстанции указано, что, назначая наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы, следовательно, судом было назначено наказание в пределах санкции статьи.

Вместе с тем по смыслу закона в случае, если санкция статьи не предусматривает низший предел наказания, то суд при применении ст. 64 УК РФ может назначить виновному более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены, в связи с чем суд апелляционной инстанции назначил наказание М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев.

Апелляционное определение № 10-3585/2015

9. В случае замены защитника предоставление времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному разбирательству является обязательным.

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 28 июля 2015 года М. осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. ст. 69, 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 04 декабря 2012 года и от 29 мая 2014 года окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 сентября 2015 года приговор суда отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В обоснование принятого решения суд второй инстанции указал, что для реализации права на защиту обвиняемого в соответствии с ч. 3 ст. 248 УПК РФ в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному разбирательству.

Однако указанные требования закона по данному уголовному делу не были выполнены, поскольку согласно протоколу судебного заседания, 30 марта 2015 года председательствующий судья, осуществив замену адвоката В. на адвоката Е., не выяснил у вновь вступившего в дело адвоката, необходимо ли ему время для ознакомления с материалами дела, перерыв в связи с данным обстоятельством в судебном заседании объявлен не был. В материалах дела не содержится сведений об ознакомлении адвоката Е. с материалами дела, осужденный М. в ходе судебного заседания заявил отвод адвокату Е., обосновывая свой отказ тем, что адвокат не знаком с материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и явились безусловным основанием для отмены судебного решения.

Апелляционное постановление № 10-5115/2015

10. В случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13 июля 2015 года Т. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с её неподсудностью. В обоснование принятого решения судом указано, что заявитель обжалует процессуальное решение заместителя руководителя следственного органа, дислоцирующегося на территории г. Усть-Катав Челябинской области.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 сентября 2015 года постановление суда отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение.

Судом второй инстанции было установлено, что согласно положению о следственном отделе по г. Усть-Катав СУ СК РФ по Челябинской области, утвержденному руководителем следственного управления 25 апреля 2013 года, данный следственный отдел осуществляет свою юрисдикцию на территориях Усть-Катавского и Трехгорного городских округов, Катав-Ивановского муниципального района.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что местом совершения предполагаемого преступления является г. Катав-Ивановск, доследственная проверка проводилась на территории г. Катав-Ивановска заместителем руководителя следственного органа с постоянной дислокацией на территории г. Катав-Ивановска, постановление суда первой инстанции нельзя было признать законным и обоснованным.

Апелляционное постановление №10-4961/2015

11. При разрешении судьбы вещественных доказательств необходимо надлежащим образом проверить, не имеют ли они доказательственного значения по другому уголовному делу.

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 20 мая 2015 года К. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 июля 2015 года приговор суда в части решения вопроса об уничтожении 2,619 грамма смеси, содержащей N – (1-карбамоил-2-метилпропил) – 1 – (5- фторпентил) – 1Н – индазол – 3 – карбоксамид отменен. Данное наркотическое средство определено хранить до рассмотрения уголовного дела №5607157 с возложением обязанности по хранению наркотического средства на Троицкое МРО Управления ФСКН России по Челябинской области.

Отменяя приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции указал, что уголовное дело в отношении К. было выделено в отдельное производство из основного дела, возбужденного по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства К. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем изъятое у К. наркотическое средство имеет процессуальное доказательственное значение по первому уголовному делу и не может быть уничтожено до рассмотрения по существу этого уголовного дела.

Апелляционное определение № 10-3758/2015

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Споры, возникающие из гражданских правоотношений

1. Объем ответственности страховщика по возмещению потерпевшему вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее — ОСАГО), заключенного с владельцем транспортного средства, виновным в причинении вреда.

Г. обратился в суд с требованием о взыскании со страховой компании убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке прямого возмещения.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Г. обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, при этом договор ОСАГО у истца был заключен до 1 октября 2014 года, поэтому лимит ответственности по нему составляет 120 000 руб.

Признавая ошибочным вывод районного суда о предельном размере ответственности страховщика по договору об ОСАГО, судебная коллегия указала следующее.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) положения, устанавливающие увеличение лимита ответственности страховщика за ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, до 400 000 руб., вступили в силу с 1 октября 2014 года.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Договор об ОСАГО был заключен Ф. (виновником ДТП) 27 декабря 2014 года. Период использования транспортного средства определен с 3 января 2015 года по 2 января 2016 года.

Согласно ст. ст. 1 (абзацы 8, 11), 4 (п. 1), 14.1 (п. 4) Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков), в связи с чем, при прямом возмещении убытков, страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность Ф. застрахована в пределах 400 000 руб., коллегия пришла к выводу о том, что указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

Апелляционное определение № 11-8880/2015

2. Требование о взыскании с поручителя денежных средств, предъявленное кредитором в суд после завершения процедуры ликвидации должника – юридического лица, удовлетворению не подлежит, поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Банк обратился с иском к поручителю Ш. о взыскании задолженности ООО «Ю.» по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из установленных фактов нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и образования задолженности ООО «Ю.», в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания соответствующей денежной суммы с поручителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая банку в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 4 февраля 2014 года ООО «Ю.» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 2 сентября 2014 года конкурсное производство завершено. 14 октября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Ю.».

С иском к поручителю банк обратился 8 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, если к моменту обращения кредитора в суд с иском о привлечении поручителя к ответственности должник – юридическое лицо ликвидирован, то обеспечиваемое поручительством обязательство следует считать прекращенным, что, в свою очередь прекращает и поручительство, поэтому требования кредитора удовлетворены быть не могут.

Апелляционное определение № 11-9137/2015

3. В случае, если размер страхового возмещения по договору об ОСАГО определяется по результатам независимой технической экспертизы, судам следует иметь в виду, что правом на ее проведение обладают только эксперты-техники, включенные в соответствующий государственный реестр .

Ч. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Б.» суммы недоплаченного страхового возмещения по договору об ОСАГО в размере 40 944 руб. 04 коп.

Решением суда первой инстанции требования Ч. удовлетворены частично, с ООО «Б.» в его пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 15 094 руб. 23 коп. При этом суд принял за основу отчет специалиста-оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 58 240 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер взыскания, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая эксперт иза транспортных средств проводится экспертом — техником или эксперт ной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта — техника . Требования к экспертам — техникам , в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов — техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, экспертиза должна производиться экспертами-техниками.

Согласно Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденному приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года № 8, обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии и включение в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, специалист-оценщик, на выводы которого при разрешении спора по существу опирался суд первой инстанции, в государственный реестр экспертов — техников не включен, поэтому подготовленное им заключение является недопустимым доказательством. При этом в ходе производства по делу истцом представлено заключение другого специалиста, включенного в реестр экспертов-техников, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 68 489 руб. 81 коп.

Апелляционное определение № 11-12521/2015

Споры, возникающие из семейных правоотношений

4. Требование лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи истцу было известно, что он фактически не является отцом ребенка (п. 2 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации).

С. обратился в суд с иском к В. об оспаривании отцовства в отношении родившегося у нее в 2006 году сына С.С., исключении из актовой записи о рождении несовершеннолетнего ребенка сведений об истце как об отце ребенка. В обоснование заявленных требований указал, что не является биологическим отцом ребенка.

Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом судебная коллегия исходила из того, что С. не является биологическим отцом С.С., о чем истец не знал при обращении с заявлением об установлении отцовства и составлении актовой записи.

Отменяя апелляционное определение, президиум Челябинского областного суда указал следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38 Конституции РФ). Конкретизируя названное конституционное положение, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (п. 3 ст. 1).

Содержащиеся в ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации ограничения по реализации права на оспаривание записи об отцовстве (материнстве) направлены на реализацию названного принципа регулирования семейных отношений и предусмотрены законодателем прежде всего в целях защиты интересов детей.

Предполагается, что при принятии решения об отцовстве заявитель учитывает все его возможные правовые последствия для себя, даже с учетом того, что фактически биологическим отцом ребенка является иное лицо. Именно поэтому произвольное изменение им в последующем первоначально принятого решения не допускается. Вместе с тем Семейный кодекс Российской Федерации не исключает права лица, записанного отцом ребенка по его заявлению об установлении отцовства, оспаривать произведенную органом загса запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими) (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов»).

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, подписанных самим С., последний не ссылался на то, что ему на момент внесения записи об отце ребенка В. в актовую запись не было известно, что он фактически не является отцом ребенка. Не следует это и из содержания других собранных по делу письменных доказательств.

Напротив, в апелляционной жалобе С. указал, что не являлся биологическим отцом ребенка В., но в июле 2007 года после регистрации брака с ответчиком под влиянием супруги и ее родственников, угрожавших распадом семьи, вынужден был обратиться с заявлением в Отдел ЗАГСа об установлении отцовства.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения сторон, могут быть получены в том числе и из объяснений сторон.

Между тем, судебная коллегия оставила без внимания объяснения ответчика В. о том, что истец не является биологическим отцом ребенка, о чем он знал при принятии решения об отцовстве. Указанным объяснениям в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не дана надлежащая оценка, не приведены мотивы, по которым такие возражения отвергнуты.

Постановление президиума № 44г-64/2015

5. Суд необоснованно не применил при разрешении иска об оспаривании одним из супругов, чей брак не расторгнут, сделки по отчуждению имущества, нажитого в период брака, положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

К.Б. обратился в суд с иском к К.С., И., П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между И., действующей по доверенности от имени К.С., и П. В обоснование указал, что спорные объекты недвижимости были приобретены в период его брака с К.С. и являются их совместной собственностью, однако К.С. при отсутствии согласия супруга уполномочила И., а последняя совершила отчуждение указанного имущества в пользу П.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 167, 218, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение, которым в удовлетворении заявленных К.Б. исковых требований отказал, мотивировав свои выводы тем, что истец был информирован о сделке в день ее совершения, одобрил продажу жилого дома и земельного участка. Кроме того, суд посчитал П. добросовестным приобретателем спорного имущества, а в действиях истца усмотрел злоупотребление правом.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Как указано в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Отчуждение недвижимого имущества произведено К.С. в период брака с истцом, следовательно, применение нормы п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям являлось обязательным, что не учел суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований К.А.

Апелляционное определение № 11-11308/2015

6. При разрешении спора о разделе имущества супругов, выделе доли супруга-должника по требованию кредитора, суд обязан установить весь объем принадлежащего супругам совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

О.Г. обратилась в суд с иском к О.В. о признании совместно нажитым и разделе недвижимого имущества: 4-х комнатной квартиры, 2-х комнатной квартиры, жилого дома и земельного участка. Просила передать ей в собственность квартиры, освободив их от ареста, а в собственность О.В. передать жилой дом и земельный участок, взыскав с него в пользу истца компенсацию несоразмерности стоимости передаваемой доли.

Банк, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, предъявил самостоятельный иск к О.Г. и О.В. о признании совместно нажитым имуществом супругов спорного жилого дома и квартиры, выделении доли О.Г. путем передачи ей в собственность 4-х комнатной квартиры и денежной компенсации, выделении доли О.В. в виде передачи ему в собственность жилого дома и земельного участка, 2-х комнатной квартиры, обращении взыскания на указанный жилой дом и на денежные средства в счет погашения долга О.В. по кредитному договору.

Решением районного суда, с которым согласилась и судебная коллегия, удовлетворены исковые требования О.Г., в иске Банка отказано.

Отменяя постановленные по делу судебные акты по кассационной жалобе Банка, президиум указал следующее.

Суд, признавая права О.Г. нарушенными и освобождая от ареста 4-х комнатную квартиру, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: вопрос о составе всего совместно нажитого имущества на обсуждение сторон не поставил и не исследовал; обязанность представить доказательства наличия (отсутствия) иного совместно нажитого и подлежащего разделу имущества, кроме заявленного, истцу О.Г. и ответчику О.В. не разъяснил, такие доказательства не истребовал. При этом, передавая в собственность супругу-должнику О.В. имущество (жилой дом), не учел, что оно становится единственным пригодным для должника и членов его семьи помещением, на которое, в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

А вместе с тем, из анализа ст. ст. 34 (п. п. 1, 2), 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24, 254, 256 (п. 3), 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 (в редакции от 6 февраля 2007 года), в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 1990 года № 14) следует, что при разрешении спора о разделе имущества супругов, выделе доли супруга-должника по требованию кредитора, в целях обеспечения оптимального баланса интересов супруга, заявившего о нарушении своих прав, супруга-должника и кредитора, суд обязан установить весь объем принадлежащего супругам совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, доли супругов не только в арестованном, но и во всем принадлежащем им имуществе, а при передаче конкретного имущества в собственность супругу-должнику – учесть реальную возможность обращения на него взыскания.

Постановление президиума № 44г-57/2015

Споры, возникающие из трудовых и социальных правоотношений

7. Поскольку увольнение сотрудника по сокращению штата (п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1) допускается в случае невозможности дальнейшего его использования на службе, то оснований для принятия мер к трудоустройству высвобождаемого сотрудника на должности, не отнесенные к службе (должности вольнонаемных служащих), у работодателя не имеется.

Апелляционное определение № 11-1451/2015

Споры, возникающие из жилищных правоотношений

8. Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2 и ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения вправе выбрать любой из предоставленных ему законом способов обеспечения жилищных прав.

Администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском к К. о выкупе квартиры путем взыскания с органа местного самоуправления в пользу ответчика денежных средств в размере 426 740 руб., прекращения права собственности К. на указанную квартиру, признания права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «город Челябинск». В обоснование указано, что принадлежащая ответчику на праве собственности квартира расположена в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу. При этом К. отказался от сноса аварийного дома своими силами, просил изъять земельный участок, на котором расположен дом и жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, для муниципальных нужд. От предоставления взамен иного жилого помещения К. также отказался, на соглашение о выкупе не ответил.

К. возражал против удовлетворения требований истца, обратился в суд со встречным иском к администрации г. Челябинска о возложении на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению ему равнозначного благоустроенного жилого помещения взамен квартиры.

Суд постановил решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказал. При этом исходил из того, что распоряжением главы администрации Советского района г. Челябинска от 12 декабря 2011 года было постановлено предоставить К. комнату, площадью 31,8 кв.м в квартире, однако от этого жилого помещения К. отказался, отказавшись тем самым от способа обеспечения его жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами районного суда не согласилась, отменила решение нижестоящей инстанции, разрешив спор по существу.

Анализируя положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Возлагая на администрацию г. Челябинска обязанность по предоставлению К. в собственность благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 28 кв.м, состоящей не менее чем из двух комнат, взамен изымаемой квартиры, апелляционная инстанция указала также, что принадлежащая ответчику квартира является двухкомнатной, а предложенное К. жилое помещение является лишь комнатой в квартире. В свою очередь, К., отказываясь от предложенной комнаты и от выкупа его квартиры за предложенную администрацией г. Челябинска цену, в своем встречном иске потребовал предоставления равнозначного жилья, что является его правом.

Апелляционное определение № 11-9667/2015

9. В выкупную цену изымаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, подлежат включению все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе предстоящие расходы по оплате услуг риелтора и по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Администрация г. Озерска обратилась в суд с иском к З., К. о выкупе квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, прекращении права собственности и выселении.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции определил выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере его рыночной стоимости (1 181 000 руб.).

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер выкупной цены до 1 203 000 руб., судебная коллегия дополнительно включила в нее убытки, которые понесет ответчик в связи с выкупом жилого помещения, а именно – предстоящие расходы по оплате услуг риелтора, связанных с поиском нового жилья, а также расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что положения ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по своему содержанию конкретизируют положения ст. 35 Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения и предусматривает требование о включении в выкупную стоимость жилого помещения как его рыночной стоимости, так и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

На собственнике изымаемого жилого помещения не лежит обязанность доказывать необходимость несения в будущем расходов по оплате услуг риелтора, связанных с поиском другого жилого помещения, и расходов по оплате государственной пошлины при оформлении права собственности на него. Данные расходы презюмируются в силу указанных выше норм права и подлежат включению в выкупную стоимость жилого помещения. Собственник обязан доказать лишь размер этих расходов.

Апелляционное определение № 11-13124/2015

Вопросы применения норм процессуального права

10. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрена.

Определением судьи районного суда были отклонены замечания Л. на протокол судебного заседания.

В частной жалобе Л. просил отменить определение судьи районного суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, ссылаясь на то, что указанные замечания в апелляционной жалобе им не приносились.

Оставляя частную жалобу на указанное определение судьи районного суда без рассмотрения по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 331 (пп. 1, 2 ч. 1), 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на то, что определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не обжалуются, поскольку это не предусмотрено нормами действующего процессуального закона и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Апелляционное определение № 11-7970/2015

11. При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер суду (судье) следует учитывать разумность и обоснованность такого требования, оценивать вероятность наступления для заявителя неблагоприятных последствий в случае непринятия обеспечительных мер, а также необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.

А., В., К. обратились в суд с иском к ООО «Д.» (управляющей компании) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Одновременно с подачей иска А., В., К. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета: на совершение ответчиком действий по уполномочиванию ООО «Д.1» на приобретение и установку трех общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии в многоквартирном доме за счет средств собственников помещений; на совершение ответчиком действий по вводу в коммерческую эксплуатацию трех узлов учета тепловой энергии и установке общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии.

Удовлетворяя заявленное истцами ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать определенные действия, судья исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с правильностью такого вывода не согласилась, поскольку, удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и принимая меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Д.» совершать определенные действия, судья в нарушение требований ст. ст. 140 , 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в определении выводы, из которых бы усматривалось наличие достаточных оснований для принятия требуемых обеспечительных мер, а также не оценил их соразмерность заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем, положениями ст. ст. 139 , 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы применения обеспечительных мер, определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры, имущественные последствия запрещения должнику совершения определенных действий. При оценке ходатайства стороны о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность таких требований, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.

Поскольку истцами не приведены достаточные аргументы в подтверждение возможности причинения им ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также учитывая тот факт, что к моменту подачи иска ООО «Д.1» уже приобрело приборы учета потребления тепловой энергии и выполнило первый этап работ по договору подряда, разработало сметную документацию на установку узла, судебная коллегия отказала А., В., К. в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Апелляционное определение № 11-7299/2015

12. При утверждении мирового соглашения суду необходимо учитывать требования ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением районного суда расторгнут брак, зарегистрированный между А.А. и А.П., а также утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску А.А. к А.П. о расторжении брака, встречному иску А.П. к А.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на следующих условиях : прекращено право собственности А.А. на автомобиль, признано право собственности А.П. на указанный автомобиль; на А.П. возложена обязанность вносить ежемесячные платежи за обоих заемщиков в соответствии с графиком платежей по кредитному договору с Банком, обеспеченному залогом спорной однокомнатной квартиры до полного его исполнения; сохранено обременение права собственности на квартиру в виде ипотеки в пользу Банка до полного исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору; прекращено право собственности А.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую А.А., после исполнения А.П. обязательства перед Банком по кредитному договору и снятия обременения в виде ипотеки; признано право собственности В.А. (малолетняя дочь сторон) на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую А.А. после исполнения А.П. обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору и снятия обременения в виде ипотеки; с А.А. в пользу А.П. взысканы алименты на содержание малолетней дочери В.А., начиная с 1 августа 2015 года.

Этим же определением прекращено производство по делу по иску А.А. к А.П. о расторжении брака, встречному иску А.П. к А.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя гражданское дело в районный суд для рассмотрения по существу, судебная коллегия указала, что при утверждении мирового соглашения суд не убедился в том, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в частности, апелляционная инстанция отметила, что суд в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не принял во внимание отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение доли заложенного имущества, чем нарушил его права и законные интересы.

Кроме того, условия мирового соглашения предполагают перевод долга по кредитному договору полностью на Н.А.П., однако сторонами кредитного договора условия договора не изменялись, согласие на изменение условий кредитного договора банк не давал. Отнесение обязательства по погашению задолженности полностью на одного из заемщиков не соответствует ст. ст. 391 (п. 1), 450 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону и нарушает права кредитора.

Утверждая мировое соглашение в части прекращения права собственности А.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую А.А., и признании права собственности В.А. на данную 1/2 долю в праве собственности на квартиру, суд не учел, что вопрос о прекращении права и о признании права поставлен в зависимость от обстоятельства, которое может не наступить – исполнения либо неисполнения именно А.П. обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору и снятия обременения в виде ипотеки.

Кроме того, по требованиям А.А. о расторжении брака заключение мирового соглашения и вынесение судом по указанному вопросу определения не предусмотрено действующим законодательством (ст. ст. 24 (п. 1), 25 (п. 1) Семейного кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 31 Федерального закона от 15 ноября 1997 года №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»).

Апелляционное определение № 11-10639/2015

Обобщение судебной практики по административным делам

1. При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, привлечение к участию в деле такого органа или должностного лица является обязательным.

Ч. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии городского округа о признании не прошедшим военную службу по призыву.

Призывная комиссия городского округа, чье решение оспаривается, к участию в деле привлечена не была.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, приняв тем самым решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебной коллегией на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле призывной комиссии.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, приняла решение об отмене решения городского суда и принятии нового решения об удовлетворении требований.

2. Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае вынесения решения суда о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя К. о передаче исполнительного производства в другой отдел.

Суд постановил решение об отказе Р. в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Р. решение суда постановлено в судебном заседании в отсутствие заинтересованного лица Ф., который на момент рассмотрения дела не был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, на что в апелляционной жалобе ссылался и административный истец.

Направленный суду апелляционной инстанции скриншот программы «Судебная корреспонденция» не свидетельствовал о надлежащем выполнении судом требований статей 96-99 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица (в соответствии с процессуальным законодательством, действующим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) не был привлечен судебный пристав-исполнитель К., чье постановление оспаривалось административным истцом.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила решение районного суда и направила административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

3. Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, полагая неверным расчет задолженности по алиментам за определенный период.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с извещением Х., участвующего в деле в качестве заявителя и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, установив , что Х. фактически оспаривает размер задолженности, определенный судебным приставом-исполнителем, действия судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности по алиментам соответствуют требованиям закона и права заявителя в таком случае в настоящее время не нарушены, расчет задолженности по алиментам произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, с учетом периодов работы и достижения ребенком совершеннолетия, заявителем доказательств того, что в период образования задолженности он работал, имел заработок и (или) иной доход, а также того, что имелись уважительные причины, которые препятствовали ему выплачивать алименты на содержание ребенка, суду не представлено, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Х.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении требований.

4. Несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника и наложение на него ареста может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника.

ОАО «Ч.» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что судебный пристав-исполнитель своевременно не наложил запрет на отчуждение автомобиля, принадлежащего должнику, в результате чего должник его реализовал.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда, в удовлетворении заявления ОАО «Ч.» отказано.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, президиум Челябинского областного суда указал на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Президиум пришел к выводу, что суд не дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя, который, своевременно получив сведения о наличии у должника П. автомобиля, не выполнил требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника и вынес постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль только после его реализации должником. При этом суд не выяснил реальную возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу взыскателя ОАО «Ч.» за счет иного имущества, принадлежащего должникам, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, что привело к принятию неправильного решения.

Дело № 4 4ас-75/2015

5. Оператор связи, осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи, обязан соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации.

Прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Ю.-Т.» об ограничении доступа к сайтам сети «Интернет», содержащим запрещенную законом к распространению информацию о наркотических средствах.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что прокурором проведена проверка общеобразовательного учреждения на предмет соблюдения законодательства о наркотических средствах.

В ходе проверки, выявлено, что ЗАО «Ю.-Т.», как оператором связи, обеспечивается доступ к сайтам, содержащим информационный материал, пропагандирующий употребление наркотических средств, таких как каннабис (марихуана), гашиш, и описывающий положительное ощущение от употребления гашиша, а также сведения о приготовлении в домашних условиях наркотического вещества манага К выявленным сайтам имеется неограниченный доступ, в том числе и учеников общеобразовательной школы, вход на сайты свободный, регистрация пользователей для доступа к ресурсам сайта не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 6 статьи 10 Закона запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно статье 4 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» запрещаются распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, пропаганда каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, а также распространение иной информации, распространение которой запрещено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, культивирования наркосодержащих растений, осуществляемая юридическими или физическими лицами и направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений, а также производство и распространение книжной продукции, продукции средств массовой информации, распространение указанных сведений посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей или совершение иных действий в этих целях запрещаются .

Оператор связи, осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи, обязан соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации.

Предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, содержащейся на указанных прокурором сайтах, ответчик фактически способствует ее распространению другим лицам, поэтому, имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа пользователей к интернет-сайтам.

Деятельность ЗАО «Ю.-Т.» по передаче информации, связанной с пропагандой и рекламой использования и реализации наркотических средств, психотропных веществ, включая использование для этой цели информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, не соответствует требованиям закона, ввиду чего судом принято правильное решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.

При этом, отсутствие действий уполномоченного органа, направленных на включение спорных сайтов, в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов, содержащих информационный материал, пропагандирующий употребление наркотических средств в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, не препятствует прокурору в пределах своих полномочий обратиться в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе об ограничении доступа к информации, запрещенной к распространению в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

Обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях

1. Рассмотрение дел об административных правонарушениях без истребования подлинного административного материала недопустимо.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Т. – без удовлетворения.

В решении судьи районного суда об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения содержится ссылка, в том числе, на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, рапорты должностных лиц ГИБДД. Вместе с тем, указанные судом документы содержатся в материалах дела в копиях. Сведений о том, что судьей были исследованы еще какие-либо иные материалы, в деле не содержится.

Судья областного суда, установив, что судьей районного суда заверенные копии дела об административном правонарушении в материалах дела не представлены, оригиналы материалов дела об административном правонарушении не исследованы, пришел к выводу об отмене решения судьи районного суда и направлении дела об административном правонарушении в тот же суд на новое рассмотрение жалобы.

2. Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за выпуск транспортного средства на линию для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф).

Постановлениями заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере по 5000 рублей за каждое правонарушение.

При пересмотре указанных постановлений определением судьи районного суда административные дела по указанным постановлениям были объединены в одно производство и отменены с прекращением производства, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья областного суда, оставляя решение судьи районного суда без изменения, исходил из того, что сроки давности привлечения К. истекли, в связи с чем вопрос о виновности или невинности К. обсуждаться не может.

Вместе с тем, судья областного суда исключил из решения судьи районного суда суждения о том, что нарушение пункта №9 приложения №3 приказа №36 «Минтранса» от 13 февраля 2013, которое вменяется К., регламентирует обязанности водителей по использованию «Тахографа», и нарушение данного пункта не может вменяться должностному лицу, ответственному за выпуск транспортного средства на линию, указав, что Федеральный закон от 14 октября 2014 года № 307–ФЗ, установивший административную ответственность должностных лиц за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства, вступил в законную силу с 15 ноября 2014 года и, соответственно, действовал на момент привлечения К. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

3. При решении судьей вопроса о возвращении жалобы на постановление должностного лица в связи с пропуском срока на подачу жалобы, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, необходимо истребовать сведения о дате получения копии обжалуемого постановления.

Определением судьи районного суда К. возвращена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием необходимых сведений для ее рассмотрения. К. разъяснено о необходимости предоставления ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалуемого постановления.

Судья областного суда, установив, что материалы дела не содержат сведений о получении К. копии обжалуемого постановления должностного лица, документов, подтверждающих дату получения обжалуемого постановления, заявителем не представлено, пришел к выводу о преждевременности выводов судьи районного суда о пропуске К. установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока и отмене определения судьи.

Еще по теме:

  • Ч 1 ст 56 ук рф Статья 56. Лишение свободы на определенный срок 1. Лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную […]
  • Статья 64 уголовный кодекс Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление 1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью […]
  • Меры пресечения понятие основания их применения виды мер пресечения Меры пресечения: понятие, основания, виды Меры пресечения – предусмотренные законом средства, применяемые к обвиняемому, которые заключаются в определенном психологическом воздействии, […]
  • Суд первой инстанции спб Суд первой инстанции спб 1) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 131 частью пятой, 132 частью пятой, 134 частью шестой, 210 частью четвертой, 228.1 […]
  • Поправки к ст 73 ук рф Статья 73. Места отбывания лишения свободы СТ 73 УИК РФ 1. Осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях […]
  • Семейный кодекс белоруссии 2018 Кодекс Республики Беларусь о браке и семье КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ О БРАКЕ И СЕМЬЕ 9 июля 1999 г. № 278-З Принят Палатой представителей 3 июня 1999 года Одобрен Советом Республики 24 […]
  • Статья 278 п2 Статья 278. Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации СТ 278 ТК РФ. Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными […]
  • Статья ук рф государственная измена Статья 275 УК РФ. Государственная измена Государственная измена, то есть совершенные гражданином Российской Федерации шпионаж, выдача иностранному государству, международной либо […]
Рубрики: Статьи