Ст 1593 ч2 ук рф

Опубликовано admin в

Статья 159.3 УК РФ. Мошенничество с использованием электронных средств платежа (действующая редакция)

1. Мошенничество с использованием электронных средств платежа —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, —

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Мошенничество с использованием платежных карт (ст. 1593 УК РФ)

Данная норма является специальной нормой о мошенничестве. Все общие признаки мошенничества рассмотрены выше в ст. 159 УК РФ.

Объективная сторона состава преступления выражается в хищении чужого имущества (действии).

Субъективная сторона состава характеризуется виной в виде прямого умысла, поскольку виновный осознает, что совершает незаконные действия, направленные на причинение ущерба потерпевшему и желает их совершить. Субъект преступления общий: вменяемое физическое лицо в возрасте 16 лет, по ч.3 субъект преступления может быть специальным (в случае совершения преступления лицом с использованием должностного положения).

В ч.2 ст. 1591 УК РФ указан квалифицирующий признак состава преступления — группа лиц по предварительному сговору или причинение значительного ущерба гражданину, а в ч.3 и ч.4 особо квалифицирующие признаки: использование служебного положения или мошенничество в крупном размере (ч.3), совершенное организованной группой или в особо крупном размере (ч.4).

Примечание к ст. 1591 УК РФ определяет крупный размер — стоимость имущества более 1,5 млн. руб., особо крупный — стоимость имущества более 6 млн. руб.

Мошенничество с использованием платежных карт (ст. 1593 УК).

Предмет — чужое имущество, в том числе и деньги, если они получены посредством платежной карты (например, с привлечением и обманом банковского работника). Платежные карты, которые выступают средством совершения преступления, представляют собой безналичное средство оплаты услуг, товаров, а также средство получения наличных средств со счетов, отдаленных от владельца карты. Понятия кредитной, расчетной и одной из разновидностей других карт даны в Положении об эмиссии нлатежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденном Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П.

Объективная сторона заключается в мошенничестве с использованием платежных карт, т.е. в хищении чужого имущества, совершенном с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Для вменения ст. 159 3 УК необходим еще один обязательный признак — обман уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. По сути, происходит предъявление платежной карты работнику организации для того, чтобы он осуществил по ней оплату (например, передача карты официанту в ресторане, продавцу в супермаркете, сотруднику банка с заявлением о том, что забыл PIN-код, и т.п.), или же оплата происходит в присутствии и под контролем этого работника. Обман заключается в том, что работник организации вводится в заблуждение относительно настоящего хозяина карты (виновный выдает себя за него), и (или) же относительно того, что карта является настоящей, подлинной.

Р. тайно похитил банковскую карту банка, принадлежащую Б. С этой картой Р. совершил целый ряд покупок различных товаров, выдавая себя за ее владельца. При оплате покупок Р. передавал карту кассиру, а затем расписывался в чеке за владельца карты. Таким образом, Р. путем обмана похитил принадлежащие Б. денежные средства на общую сумму 15 718 руб. 95 копеек 1 .

В том случае, если путем подделки чужой платежной карты лицо снимает через банкомат деньги, принадлежащие другому лицу, содеянное должно быть квалифицировано как тайное или (реже) открытое хищение.

Субъективная сторона — прямой умысел и корыстная цель.

Квалифицированные и особо квалицированные виды (ч. 2—4 ст. 159 3 УК) понимаются аналогично таковым для ст. 159 1 УК.

Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1593-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Надмитовой Галины Борисовны на нарушение ее конституционных прав статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1593-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Надмитовой Галины Борисовны на нарушение ее конституционных прав статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.Б. Надмитовой вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении требований гражданки Г.Б. Надмитовой о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее матери на всю спорную квартиру и о признании неправильным совершенного нотариального действия — выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на ее имя относительно % доли квартиры. При этом суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1142 ГК Российской Федерации, исходил из того, что граждане В.В. Банзаракцаева и Б.В. Надмитов, как и заявительница, являются наследниками первой очереди.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Б. Надмитова просит признать статью 1142 ГК Российской Федерации противоречащей Конституции Российской Федерации, ее статьям 2 , 7 , 17 ( часть 2 ), 35 ( часть 2 ), 40 ( часть 1 ) и 56 ( часть 3 ).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Г.Б. Надмитовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению.

Статья 1142 ГК Российской Федерации, определяющая круг наследников первой очереди, направлена на реализацию принципа защиты интересов близких родственников умершего и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части правильности применения оспариваемой нормы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 части первой статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Надмитовой Галины Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Как и кем определяется размер ущерба в ст.

1 ответ на вопрос от юристов 9111.ru

Так выглядит комментарий к Уголовному Кодексу РФ под редакцией Лебедева В.М.

Статья 186. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг

1. Правовые основы денежной системы Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 02.12.90 N 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» ((в ред. Федеральных законов от 26.04.95; 65-ФЗ; от 27.12.95 N 210-ФЗ, N 214-ФЗ; от 20.06.96 N 80-ФЗ; от 27.02.97 N 45-ФЗ; от 28.04.97 N 70-ФЗ; от 04.03.98 N 34-ФЗ; от 31.07.98 N 151-ФЗ; от 08.07.99; 139-ФЗ)//СЗ РФ. 1995, N 18. Ст. 1593; 1996. N 1. Ст. 7; 3; N 26. Ст. 3032; 1997. N 9. Ст. 1028; N 18. Ст. 2099; 1998. N 10. Ст. 1147; N 31. Ст. 3829; 1999. N 28. Ст. 3472).

2. Предметом данного преступления являются находящиеся в обращении деньги, ценные бумаги (вексель, чек и т.д.), иностранная валюта, ценные бумаги в иностранной валюте.

3. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 N 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» (БВС РФ. 1994. N 7) содержатся следующие разъяснения:

а) изготовление с целью сбыта или сбыт изъятых из обращения (монеты старой чеканки, советские деньги, отмененные денежными реформами, и т.п.) и имеющих лишь коллекционную ценность денег не образуют состава преступления, предусмотренного данной статьей, и должны, при наличии к тому оснований, квалифицироваться как мошенничество;

б) как покушение на мошенничество должна квалифицироваться подделка с целью сбыта или незаконного получения выигрыша билета денежно-вещевой лотереи;

в) в тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия должны квалифицироваться как мошенничество.

4. Объективную сторону преступления составляют изготовление в целях сбыта, а также сбыт поддельных денег или ценных бумаг.

5. Изготовление заключается как в полном воспроизводстве любым способом соответствующего банковского билета или металлической монеты, так и в частичной подделке денежных купюр или ценных бумаг (переделка номинала подлинного денежного знака, подделка номера, серии облигации и других реквизитов денег и ценных бумаг).

6. При этом изготовление фальшивых денежных знаков или ценных бумаг является оконченным преступлением, если с целью последующего сбыта лицом изготовлен хотя бы один денежный знак или ценная бумага, независимо от того, удалось ли осуществить сбыт фальшивки (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 N 2).

7. Упомянутый Пленум Верховного Суда РФ разъяснил также, что сбыт поддельных денег и ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п.

8. Сбыт признается оконченным преступлением с момента принятия у виновного хотя бы единственной фальшивки.

9. Субъектом преступления признается лицо, достигшее 16-летнего возраста.

10. Субъективная сторона преступления выражается в прямом умысле.

11. Понятие крупного размера оценочное.

Видимо, следует исходить из того, что крупный размер фальшивомонетничества не может быть менее пятисот минимальных размеров оплаты труда.

12. Судимым за фальшивомонетничество признается в том числе и лицо, судимое по ст. 87 УК РСФСР. В этом случае по ч. 2 ст. 186 УК наказание должно назначаться в пределах санкции ст. 87 УК РСФСР (от пяти до двенадцати лет лишения свободы с конфискацией имущества).

13. О понятии организованной группы см. ч. 4 ст. 35 УК.

Ст 1593 ч2 ук рф

16 мая 2013 года город Кемерово

Мировой судья судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово

при секретаре Пьянковой К.С.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Исмагиловой И.А.,

подсудимого Стрельникова И.Ю.,

защитника Смычковой О.А., – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово», удостоверение №, выданное ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

СТРЕЛЬНИКОВА И.Ю., родившегося года рождения, уроженца города, проживающего по адресу, имеющего средне специальное образование, не женатого, не работающего. ранее судимого: 1) дата Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от дата по ст. 162 ч.1, 158 ч.2 пп. «а,б», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам х месяцам лишения свободы; освободившегося дата.; 2) дата Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 3) дата Заводским районным судом г. Кемерово по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 4) дата Заводским районным судом г. Кемерово по ст. ст. 158 ч.1, ч.2 п.»в», 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 5) 17.04.2013г. Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 1593 ч.2, 69 ч.5 УК РФ ( к приговору от дата) к х годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;получившего копию обвинительного акта дата

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Стрельников И.Ю. совершил кражу в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

Стрельников И.Ю. дата в период с время, находясь в магазине «Название» в Универсаме «Название» по адресу, умышленно, с целью кражи чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся здесь же граждан, взял из под прилавка и похитил картонную коробку, в которой находились денежные средства в размере ХХ рублей, принадлежащие ИП Коротовскому И.А., тем самым причинив последнему материальный ущерб в указанной сумме, после чего с похищенными деньгами с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Стрельников И.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого Стрельникова И.Ю. приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Коротовский И.А. в судебное заседание не явился, ранее просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Стрельникова И.Ю. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Стрельниковым И.Ю. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Стрельников И.Ю. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Стрельников И.Ю. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Стрельникову И.Ю. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Стрельникова И.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому Стрельникову И.Ю. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же данных, характеризующих личность подсудимого. Так Стрельников И.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.113), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 112), имеет на иждивении малолетнего ребенка –инвалида (л.д. 114,115), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление Стрельникова И.Ю. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание Стрельниковым И.Ю. вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Стрельникова И.Ю., в соответствии со ст. 18 ч.1, 63 ч.1 п.А УК РФ, рецидива преступлений.

Учитывая, что смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, имеется отягчающее наказание обстоятельство, наказание Стрельникову И.Ю. не может быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого Стрельникова И.Ю. положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Учитывая, что в отношение Стрельникова И.Ю. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания Стрельникову И.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Стрельникову И.Ю. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд также считает, что наказание Стрельникову И.Ю. следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а именно в размере 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч.2 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства, а также принимая во внимание, что Стрельников И.Ю. в настоящее время уже отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Центрального районного суда от дата, суд не усматривает оснований для применения к Стрельникову И.Ю. условного осуждения, считает, что назначенное ему наказание должно быть реальным.

Поскольку, Стрельников И.Ю. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

Учитывая положения ст. 69 ч.2, ч. 5 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание Стрельникову И.Ю. по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным Стрельникову по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 17.04.2013г.

Учитывая, что Стрельников И.Ю. осуждается к реальному лишению свободы, а также в целях обеспечения возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке, ранее избранная в отношении Стрельникова И.Ю. по настоящему уголовному делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении- подлежит изменению на заключение его под стражу.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего Коротовского И.А. подсудимый Стрельников И.Ю. в судебном заседании признал. В соответствии со с т. 1064 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу гражданского истца Коротовского И.А. подлежит причиненный последнему преступлением материальный ущерб в размере ХХ рублей.

Вещественные доказательства: картонную коробку и компакт диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стрельникова И.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Стрельникову И.Ю. приговором Центрального районного суда г. Кемерово от дата, окончательно назначить к отбытию Стрельникову Игорю Юрьевичу наказание в виде х лет х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Стрельникову И.Ю. исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания Стрельникову И.Ю. время содержания его под стражей в период с дата по дата.

Меру пресечения в отношении Стрельникова И.Ю. изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу из зала суда, содержать в ФКУ ИЗ 421 г. Кемерово.

Заявленный по делу гражданский иск удовлетворить. Взыскать со Стрельникова И.Ю. в пользу ИП Коротовского И.А. Х рублей.

Вещественные доказательства по делу- картонную коробку и компакт диск с видеозаписью- хранящиеся при уголовном деле, хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Заводский районный суд г. Кемерово в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья: Сазыкин А.А.

Приговор вступил в законную силу 03.06.2013 г.

Еще по теме:

  • 3331 тк рф Сергиево-Посадский городской суд Решение Гражданское дело 2-4124/2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29.09.2017 года г. Сергиев Посад Сергиево-Посадский городской суд Московской области в […]
  • Доверенности на получение товара физическим лицом образец Доверенность на право получения товара: бланк, образец, правила заполнения Доверенность на получение товара – это документ, который получает сотрудник от организации и который […]
  • Претензия о расторжении договора на оказание юридических услуг Претензия на расторжение договора оказания юридических услуг. Кому: Генеральному директору ООО «_______________» А дрес: 111111, РФ, г. Москва, ул . Ленина, д.100, комната 1 От кого: […]
  • Технический осмотр автомобилей ижевск Технический осмотр автомобилей ижевск 1 295 000 рублей от 1 205 000 рублей от 1 377 000 рублей от 1 520 000 рублей от 2 798 000 рублей По закону все транспортные средства, находящиеся […]
  • Гражданский кодекс статья 460 российской федерации Статья 460 ГК РФ. Обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц Новая редакция Ст. 460 ГК РФ 1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав […]
  • Бывший муж вернулся через год Бывший муж вернулся 22 июня 2012 , Елена , Комментарии к записи Бывший муж вернулся отключены «Хочу, чтобы бывший муж вернулся» — как часто женщины так говорят, ждут и надеются на это, но […]
  • Договор ренты форма договора Договор ренты форма договора Документ : Договор ренты Настоящей статьей мы продолжаем цикл публикаций по изучению нового Гражданского кодекса (ГК) Украины, в частности по вопросам […]
  • Раздел совместного имущества может быть произведен по заявлению Как написать в суд исковое заявление о признании дома совместно нажитым? Здравствуйте я развелась с мужем ,в браке был куплен дом,и оформлен на мужа, как написать в суд исковое заявление о […]
Рубрики: Статьи