Пример правонарушения с прямым умыслом

Опубликовано admin в

Пример правонарушения с прямым умыслом

Умышленное преступление, преступление, совершенное по неосторожности. Примеры.

Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно — опасных последствий, не желало, однако сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Прямой умысел включает в себя три взаимосвязанных признака:

1) осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия);

2) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно-опасных последствий:

3) желание их наступления.

Примеры умышленного преступления с прямым умыслом:

· уклонение от уплаты налогов;

· п одделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей бланков;

· преднамеренное банкротство, то есть умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенные руководством или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившие крупный ущерб либо иные тяжкие последствия.

Косвенный умысел тоже предполагает три признака:

1) осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия);

2) предвидение возможности наступления общественно-опасных последствий;

3) нежелание, однако сознательное допущение этих последствий либо безразличное к ним отношение.

Примеры умышленного преступления с косвенным умыслом:

· лицо жестоко избивает наследодателя с целью составления завещания (договора дарения, мены, иного документа, подтверждающего имущественные права, и т.п.) на имя виновного, безразлично относясь к последствию в виде смерти, сознательно её допуская.

· врач с целью использования органа потерпевшего (почки), зная, что с одной почкой можно жить, но, безразлично относясь к смерти потерпевшего после операции, допуская её наступление, производит операцию небрежно, наспех «залатав» операционные швы;

· лицо с целью скрыть преступление избивает его очевидца (чтобы не смог дать показания в ходе следствия), нанося удары металлическим прутом по жизненно важным частям тела (голове, груди, животу), безразлично относясь к причинению потерпевшему смерти, сознательно допуская её наступление

Первым общим признаком обоих видов умысла является осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия). Общественная опасность деяния как объективный или материальный признак преступления с точки зрения законодателя или правоприменителя является сложным и многоаспектным понятием. Оно лежит в основе криминализации деяний, категоризации преступлений по тяжести, назначения наказания и т. д.

Авария по причине нарушения правил безопасности

Применительно к умышленной вине конкретных лиц это понятие употребляется в номинальном и упрощенном значении. Лицу достаточно лишь в общих чертах осознавать, что совершаемое им действие (бездействие) причиняет вред личности, собственности, общественному порядку и другим общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.

Незнание уголовно-правового запрета лицом, совершившим преступление, не является законным основанием освобождения его от уголовной ответственности, т. к., с одной стороны, осознание противоправности не является юридически значимым элементом вины, с другой, уголовное право исходит из древней юридической презумпции: Ignоrаntia еgis nеminem ехсusat (незнание закона никого не извиняет).

Эта формула римского права не закреплена в действующем законе, и ее требование не может быть абсолютным при строгом соблюдении законодательно определенного принципа вины. Поэтому в случаях, когда лицо не могло осознавать, что совершаемое им деяние является общественно опасным и запрещенным уголовным законом, оно не подлежит уголовной ответственности.

Второй признак умысла — предвидение — не полностью совпадает при прямом и косвенном умысле. При прямом умысле имеется предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, а при косвенном умысле — только предвидение возможности их наступления.

Предвидение как конструктивная часть формулы умысла в материальных составах означает мысленное представление лица о последствиях, которые могут наступить в результате его действия или бездействия.

Прогнозируемые последствия могут быть самые разные, ближайшие и отдаленные, юридически значимые и не являющиеся таковыми. Здесь речь идет только об общественно опасных последствиях, указанных в законе.

Предвидение возможных последствий и развития причинной связи их возникновения и наступления, как правило, осуществляется на интуитивном бытовом уровне, хотя при совершении некоторых преступлений возможно применение и методов научного прогнозирования.

Для констатации наличия у виновного рассматриваемого элемента вины достаточно того, чтобы лицо в общих чертах предвидело наступление юридически значимых последствий как результата своих действий или бездействия. Ошибка прогноза отражается на вине субъекта. Он несет ответственность в рамках фактически содеянного и в пределах субъективного вменения.

Различия предвидения при прямом и косвенном умысле заключены в степени вероятности прогнозирования наступивших общественно опасных последствий.

Прямой умысел предполагает предвидение неизбежности и возможности, а косвенный — только возможность наступления общественно опасных последствий. Вероятность предвидения при прямом умысле выше, чем при косвенном.

Осознание общественной опасности деяния и предвидение вероятности наступления общественно опасных последствий осуществляются на рациональном уровне и образуют интеллектуальный момент умышленной вины, оценка которого должна быть адекватной.

Во избежание объективного вменения при оценке интеллектуального момента вины необходимо учитывать эмоциональное состояние субъекта. Отрицательные эмоции могут парализовать его интеллект, сузить сферу его деятельности, снизить его прогностические возможности.

Третьим и наиболее важным признаком умышленной вины является желание или нежелание наступления прогнозируемых общественно опасных последствий.

При прямом умысле виновный желает наступления общественно опасных последствий, которые он предполагает достигнуть в результате своих общественно опасных действий (бездействия). Примером может служить заказное убийство руководителя предприятия с целью занятия его должности. Реализация или нереализация этой конечной цели в данном случае не имеет юридического значения, если виновный пытался достигнуть ее через убийство руководителя.

При косвенном умысле лицо не желает наступления общественно опасных последствий, однако осознанно допускает их либо относится к их наступлению безразлично. Нежелание наступления общественно опасных последствий связано с иными более важными для субъекта желаниями (целями), при стремлении к которым наступление прогнозируемых лицом общественно опасных последствий является для него вероятностно прогнозируемым, однако побочным результатом.

Желание или нежелание наступления общественно опасных последствий теория уголовного права традиционно относит к волевому моменту. В действительности это мотивационно-волевой момент. Желание достичь прогнозируемых общественно опасных последствий или иные желания, осуществление которых оказалось невозможным без наступления предполагаемых общественно опасных последствий, есть разновидности мотивов умышленных преступлений. Воля без мотивов и целей не реализуема. Волевые действия вменяемого лица всегда мотивированны и целенаправленны. Лишь установление реальных мотивов и целей способно выявить, желал ли субъект наступления общественно опасных последствий или они были для него средством реализации других желаний.

Теория и судебная практика различают умысел определенный неконкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный). Определенный умысел характеризуется тем, что предвидение и желание субъекта определенно и конкретно. Выплескивая кислоту в лицо потерпевшему, он предвидит, что обезобразит его, и желает этих последствий.

Неопределенному умыслу свойственна неконкретность предвидения и желания наступления общественно опасных последствий определенной тяжести. Содеянное в этом случае квалифицируется по фактически наступившим последствиям.

Умысел может быть заранее обдуманным в предумышленных преступлениях или внезапно возникшим в ситуативных или случайных деяниях. Внезапно возникший умысел формируется в ситуации совершения преступления, в условиях конфликта, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в иных обстоятельствах (к примеру, при виде вещи, оставленной без надзора), способствующих совершению преступления.

Оценка общественной опасности предумышленных и ситуативных деяний может быть разной и конкретной. Предумышленные деяния обычно оцениваются как более опасные. Однако конкретная социальная оценка деяния и субъекта, психологически готового к совершению преступления в удобной для него ситуации (пожар, землетрясение, авария), также свидетельствует о повышенной опасности и преступления, и лица, его совершившего

Преступления, совершенные по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В первую группу преступлений, совершенных по неосторожности, входят такие преступления, которые законодатель в диспозициях статей Уголовных кодексов прямо именует неосторожными. В УК РСФСР содержится пять таких составов преступлений. Это — неосторожное уничтожение или повреждение государственного общественного имущества (ст. 99), неосторожное убийство (ст. 106), неосторожное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение (ст. 114), неосторожное уничтожение или повреждение личного имущества граждан (ст. 150), неосторожное повреждение морского телеграфного кабеля (ст. 205).

Вторую группу неосторожных преступлений образуют такие, которые законодатель хотя и не называет неосторожными, но при их описании пользуется терминами, свидетельствующими о том, что они могут совершаться только при вине в форме неосторожности. Подобных составов в УК РСФСР мы усматриваем три, а именно: преступно-небрежное использование или хранение сельскохозяйственной техники (ст. 99) недобросовестное отношение к охране государственного или общественного имущества (ст. 100) и небрежное хранение огнестрельного оружия (ст. 219).

Небрежное хранение сельскохозяйственной техники

Третью группу неосторожных преступлений составляют такие, объективная сторона которых может быть выполнена фактически лишь при вине в форме неосторожности. К ним мы относим:

утрату документов, содержащих государственную тайну (ст. 76);

нарушения работником железнодорожного, водного или воздушного транспорта правил, безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшие несчастные случаи с людьми, крушение, аварию или иные тяжкие последствия, а также недоброкачественный ремонт транспортных средств, путей, средств сигнализации и связи, вызвавший аналогичные последствия, (ч. I ст. 85);

нарушения должностным лицом правил по технике безопасности, промышленной санитарии или иных правил охраны труда, повлекшие за собой: причинение телесных повреждений или утрату трудоспособности (ч. II ст. 140), смерть человека или причинение тяжких телесных повреждений нескольким лицам (ч. III ст. 140);

нарушение ветеринарных правил, результатом чего явилось распространение эпизоотии или иные тяжкие последствия (ст. 160);

нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим автомототранспортным или городским электротранспортным средством, трактором или иной самоходной машиной, повлекшее причинение потерпевшему менее тяжкого или легкого телесного повреждения либо причинившее существенный материальный ущерб (ч. I ст. 211 УК РСФСР в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня 1968г.); те же действия, повлекшие смерть потерпевшего или причинение ему тяжкого телесного повреждения (ч. II ст. 211 УК РСФСР в редакции того же Указа), и ряд других составов.

Нарушение правил дорожного движения

При отнесении всех преступлений этой группы к неосторожным мы исходим из того, что последствия, свойственные рассматриваемым составам, виновными лицами не являются и сознательно не допускаются, а следовательно, эти преступления и не могут быть признаны умышленными. Во всех таких случаях виновные лица предвидели последствия своих действий, но легкомысленно надеялись на их предотвращение.

Портал «Юристъ» — Ваш успех в учебе и работе!

Административное право

Одной из важнейших гарантий обеспечения социалистической законности при применении мер принуждения является отсутствие в советском праве объективного вменения, что означает: нельзя привлекать к ответственности перед государством лицо, если нет его вины. Причем наличие вины не может просто предполагаться в связи с одним фактом самого правонарушения. Если лицо не исполнило возложенную на него законом обязанность, нельзя автоматически считать его уже виновным. Вина должна быть точно доказана. И обязанность доказать ее лежит на органах, рассматривающих дела об административных нарушениях, ибо в административном праве (аналогично праву уголовному) действует принцип презумпции невиновности. Проиллюстрируем это на примере.

Группа молодых людей отправилась в поход по одному из маршрутов, обозначенных на туристской карте. На

третий день пути отряд вошел в большой лесной массив, пересеченный множеством речушек.

Вина в административном правонарушении может быть умышленной или неосторожной. В первом случае лицо сознает противоправный характер своего поведения, предвидит его вредные последствия и желает их либо сознательно допускает наступление этих последствий. Например, водитель автомашины, видя, что поблизости нет инспектора ГАИ, делает поворот там, где висит запрещающий знак. Только умышленно совершаются и такие проступки, как мелкая спекуляция, мелкое хулиганство, охота запрещенным, способом.

Примером неосторожных действий являются некоторые нарушения правил пожарной безопасности, дорожного движения, паспортного режима. Молодая мать, чтобы чем-то занять плачущего ребенка, дала ему в руки свой паспорт, а сама стала оформлять бланк почтового перевода. Двухлетняя девочка разрисовала фломастером несколько страниц, а две из них вообще порвала. Пользоваться таким документом было уже нельзя. Обратившись в милицию за получением дубликата паспорта, М. была очень удивлена, что ее действия подлежат ответственности (небрежное хранение паспорта) и ей придется уплатить штраф. Никакой вины за собой она не чувствовала и рассматривала случившееся как досадный случай. Однако поведение М.— это типичное правонарушение по неосторожности. Передавая документ в руки малолетнего ребенка, М. «должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий». Именно так определяет неосторожность как форму вины закон (ст. 12 КАП РСФСР).

Форма вины иногда повышает степень общественной

вредности деяний и выступает квалифицирующим признаком при разграничении смежных правонарушений. Так, причинившая значительный ущерб потрава посевов только в том случае может считаться административным проступком, если она совершена по неосторожности, в то время как умышленное повреждение посевов является уже уголовным преступлением и наказывается по ст. 168 УК РСФСР. За нарушения законодательства о труде предусмотрена административная ответственность в виде штрафа до 50 рублей (ст. 41 КАП РСФСР); умышленное же нарушение должностным лицом законодательства о труде влечет согласно ст. 138 УК РСФСР уже уголовную ответственность — исправительные работы до одного года или увольнение от должности. Приводимые примеры показывают, что установление формы вины имеет значение для правильного уяснения различной правовой природы правонарушений и правильной юридической оценки действий нарушителя. Но даже тогда, когда указание на форму вины в качестве квалифицирующего признака в законе отсутствует, различие этих форм важно учитывать при назначении взыскания за конкретный проступок. Действительно, вряд ли было бы справедливо с одинаковой строгостью подходить к лицам, совершившим административный проступок умышленно или по неосторожности.

Как уже отмечалось, вина есть психическое отношение конкретного лица к своему конкретному антиобщественному поведению. Поэтому и не может быть ответственности за чужую вину. Возникает вопрос, не противоречит ли названному положению установление в законодательстве ответственности родителей и лиц, их заменяющих, в случаях хулиганства их детей — подростков в возрасте до 16 лет, появления их в общественных местах в пьяном виде, а равно распития ими спиртных напитков? Противоречие здесь только кажущееся.

От ответственности родителей в связи с совершением подростками противоправных поступков следует отличать внешне сходное явление — взыскание с родителей штрафа, наложенного на подростка-правонарушителя. Так, при совершении мелкого хулиганства лицом в возрасте от 16 до 18 лет на него может быть наложен штраф. Однако если несовершеннолетний не имеет самостоятельного заработка, то штраф взыскивается с родителей, хотя подвергнутым административному взысканию является несовершеннолетний.

Характеристика проступка будет неполной, если ничего не сказать о мотиве и цели его совершения, о тех побудительных моментах, которые толкают лицо на путь противоправных деяний.

Мотив и цель могут быть атрибутами состава проступка. Не будет, например, состава мелкой спекуляции, если скупка и перепродажа производятся не в целях личной наживы. Как признак состава проступка цель называется только в тех ситуациях, когда деяние совершается умышленно.

Кроме того, мотив и цель могут быть квалифицирующими признаками, определяющими водораздел между проступком и преступлением. У работницы одного из подмосковных совхозов М. Свиридовой было изъято 5 литров самогона, несколько литров браги и самогонный аппарат. В точном соответствии с законом Свиридова была оштрафована на сумму в 300 рублей. «Я же никому само-гоп не продавала,— оправдывалась нарушительница.— Гнала только для гостей, которые должны были у меня собраться».— «Поэтому-то вы и привлечены только к административной ответственности. Изготовление самогона с целью сбыта рассматривается уже не как административное правонарушение, а как преступление»,— разъяснили ей в милиции.

Административной ответственности подлежит лишь . лицо вменяемое. Если же то или иное правило нарушил человек, который не мог отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими из-за хронической душевной болезни, временного расстройства душевной деятельности, слабоумия или другого болезненного состояния, то такое деяние не считается административным проступком. Это — только объективно противоправное деяние. К лицу, его совершившему, могут быть применены принудительные меры лишь медицинского характера.

Уголовное право

– это очерченные в уголовном законе сочетания определенных признаков (элементов) сознания и воли лица, совершающего общественно опасное деяние. Действующее законодательство выделяет две формы вины – умысла (ст. 24 УК Украины) и неосторожность (ст. 25 УК Украины).

Умысел и неосторожность имеют свои виды. Умысел может быть прямым и косвенными, а неосторожность проявляется в самонадеянности или небрежности.

Более опасной формой вины является умысел. В соответствии со статьей 24 УК Украины умысел делится на прямой и косвенный.

Прямым признается умысел, если лицо сознавало общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело и желало их наступления.

Косвенным признается умысел, если лицо сознавало общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело его общественно опасное последствия и хотя не желало, но сознательно допускало их наступление.

Пример прямого умысла: с целью избавиться от своей жены и жениться на другой женщине. В. ночью, встретил на дороге свою беременную жену, идущую с работы со второй смены, ударом металлического прута по голове, убил ее, и затем имитировал ограбление, разбросав вокруг личные вещи убитой. В. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел общественно опасные последствия – смерть жены, — и желал их наступления, т.е. смерти жены.

Пример косвенного умысла: Т., постоянно пьянствуя, часто ссорился с женой, угрожая поджечь дом. Во время очередной ссоры он предложил жене и двум сыновьям покинуть дом. Когда они отказались, Т. взял ведро бензина и выплеснул его на пол кухни. От топившейся печки бензин воспламенился, и огонь охватил все помещение, где находились люди. Жена и старший сын от сильных ожогов умерли в больнице, а второй сын и сам виновный получили ожоги. Суд пришел к выводу, что Т. действовал с косвенным умыслом: все обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Т. сознавал общественно опасный характер своих действий и предвидел наступление их общественно опасных последствий. Выплескивая возле топившейся печки бензин, Т. создал обстановку, приведшую к гибели двух людей, сознательно допустив возможность таких последствий. А само сознательное допущение последствий проявилось в его безразличном отношении к человеческим жизням. При таких обстоятельствах Т. Совершил умышленное убийство с косвенным умыслом.

Изложенное позволяет выделить признаки, облегчающие косвенный умысел от прямого. При прямом умысле лицо желает наступления общественно опасного последствия в качестве основного или промежуточного результата (цели), а при косвенном – воля лица не направлена на достижение такого результата, оно его не желает, но все же сознательно допускает его наступление.

Второй отличительный признак состоит в характере предвидения последствий. Если при прямом умысле лицо предвидит последствия как возможный или как неизбежный результат своего общественно опасного деяния, то при косвенном умысле лицо предвидит только возможность (вероятность) наступления таких последствий.

Кроме рассмотренных видов умысла в теории и судебной практике принято выделить другие виды умысла, которые имеют значение для юридической оценки и квалификации некоторых преступлений.

По времени возникновения и формирования различают умысел заранее обдуманный (предумышленный) и внезапно возникший.

В большинстве случаев квалификация преступления не зависит от времени возникновения умысла. Однако действующему законодательству известны преступления, субъективная сторона которых и характер их общественной опасности фактически определяются внезапно возникшим умыслом. Пример тому – статья 116 УК Украины – умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения или ст. 123 УК Украины – умышленное тяжкое телесное повреждение, совершенное в состоянии сильного душевного волнения.

Как уже было сказано выше вина выражается в форме умысла или неосторожности. Умысел и его виды мы рассмотрим. Рассмотрим неосторожность и ее виды.

Неосторожность наряду с умыслом – это основная форма вины в уголовном праве. Неосторожная форма вины характерна для нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, нарушение правил охраны труда на производстве, отдельных хозяйственных и должностных преступлений. Нельзя недооценивать опасность неосторожных преступлений.

Неосторожность делится на преступную самонадеянность и на преступную небрежность (ст. 25 УК Украины).

Неосторожность признается преступной самонадеянностью, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния (действия или бездействия), но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение.

Неосторожность признается преступной небрежностью, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния (действия или бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть. От преступной небрежности следует отличать «случай» или «казус». «Случай» в правоприменении явление еще не редкое, а актуальности вопросов, которые с ним связаны, достаточно высоки.

Особенное распространение «случай» имеет по делам о причинении вреда жизни и здоровью человека, производственным травматизмом, нарушениях правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. «Случай» имеет место тогда, когда последствия, которые наступило, находится в причинной связи с действием (или бездействием) лица, которое не только не произвело возможности их наступления, но и не могло их предвидеть. «Случай исключает вину в поведении лица».

Пример: А., будучи начальником строительного участка, дал задание бригадиру Х. проводить работу по возведению кирпичных перегородок на первом этаже здания, после чего поехал на другой участок, где его присутствие было необходимо. Х., кроме полученного задания, самовольно решил установить на 4-м этаже этого здания подоконные доски. Во время транспортировки материалов к месту работы погиб рабочий. А., согласился с тем, что он, будучи руководителем работ, был обязан контролировать безопасность труда рабочих, отметил, что в данном случае он не мог предусмотреть такого развития событий, потому что пребывал на другом объекте, был не в состоянии остановить самовольные действия бригадира Х., соединенные к тому же с неправильной транспортировкой материала, так и обеспечить при этом безопасность выполнения работ на другом участке. Суд, согласился с доводами А., признал его невиновным. Таким образом, «случай» исключает уголовную ответственность за отсутствием состава преступления (в частности – вины) в поведении лица.

В соответствии со ст. ст. 23, 24, 25 УК Украины вина может быть выражена только в форме умысла или неосторожности. При этом преступления могут быть только умышленными (кража, грабеж, разбой), другие – только неосторожными (нарушение правил техники безопасности), третьи – как умышленными, так и неосторожными (убийство ст. 115, 119 УК Украины). Иных форм вины закон прямо не предусматривает.

Однако наука уголовного права разработала понятие смешанной формы вины.

Смешанная форма вины предусматривает собой различное психическое отношение лица в форме умысла и неосторожность к разным объективным признакам одного и того же состава преступления. При смешанной форме вины в отношении одних признаков состава имеет место умысел (прямой или косвенный), в отношении других – неосторожность (самонадеянность или небрежность).

Вина, являясь обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, не исчерпывает ее содержание. Важную роль в характеристике субъективной стороны играют также мотив и цель преступления.

Мотив преступления – это побуждение к совершению общественно опасного деяния, а цель – представление о его общественно опасном последствии, о том вреде, который заведомо для виновного наступит для охраняемых уголовным законом интересов и который, тем не менее, является для него желаемым.

Мотивы могут быть различными: низменными (например, корысть, месть, хулиганский), не имеющими низменного характера (например, сострадание, стремление помочь другому человеку, ложно понятые интересы службы).

Цели тоже бывают различными, например, цель незаконного обогащения, цель скрыть другое преступление, ослабить государство и др.

Уголовное право основано на принципе виновной ответственности лица за совершенное им деяние. Вина предполагает правильное адекватное отражение в сознании субъекта как фактическое, так и юридических признаков преступления. Однако в жизни встречаются случаи, когда лицо, совершая конкретное деяние, ошибается в его фактических признаках: в характере объекта или предмете, последствий, причинной связи либо неправильно оценивает его правовую природу, юридические свойства.

Уголовный кодекс не содержит специальных норм об ошибке. Понятие ошибки, ее виды и значение определяется наукой уголовного права и практикой на основе анализа таких понятий, как субъективная сторона, вина, умысел, неосторожность, «случай» («казус»).

Под ошибкой в уголовном праве понимается неправильное представление лица о юридических свойствах или фактических признаках совершенного им деяния.

Различают два вида ошибки: юридическую и фактическую.

Юридическая ошибка заключается в неправильном представлении лица о юридических свойствах содеянного, его правовой характеристике.

Фактическая ошибка – это неправильное представление лица о фактических объективных признаках совершенного им деяния.

Например, у Ю. на вокзале был похищен мешок с вещами. Он стал искать свои вещи на пироне вокзала. Подойдя к Г., Ю. стал вырывать у нее принадлежащий ей мешок с вещами, т.к. ему показалось, что мешок этот его и Г. является участницей хищения. При задержании Ю. продолжал настаивать, что мешок принадлежит ему, и только после того, как было проверено содержимое мешка, он перестал это утверждать и принес свои извинения. Суд прекратил уголовное преследование против Ю., найдя, что у него не было намерения совершить хищение и что он действительно добросовестно заблуждался, полагая, что обнаружил свои вещи, т. е. на лицо фактическая ошибка.

Таким образом тема лекции «Субъект преступления. Субъективная сторона преступления» полностью раскрыта и описана.

Умысел преступления

Умысел и его виды

Умысел — наиболее распространенная форма вины. Согласно ст. 25 УК преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Для обоих видов умысла характерно осознание общественной опасности своих действий (бездействия), а также предвидение возможности (для прямого умысла иногда также неизбежности) наступления общественно опасных последствий. Определяющим свойством умышленной вины является то, что лицо осознает, что оно совершает действия (бездействие), которые опасны для охраняемых уголовным законом общественных отношений и запрещены этим законом в качестве преступления.

Посредством своих действий (бездействия) человек выражает отношение к другим людям, правилам социального общежития и действующим законам. В оценке поведения человека приобретает первостепенное значение то, насколько это поведение согласуется с нравственными и правовыми установлениями данного общества. В уголовном праве сказанное означает, что при умышленной вине лицо осознает не только фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), но и отрицательную нравственную оценку их со стороны общества.

Обязательным признаком умышленной вины является предвидение лицом возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, которые предусмотрены уголовным законом и могут наступить в результате его действий (бездействия). Предвидение лицом неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) характерно для прямого умысла.

Предвидение лицом последствий своих действий (бездействия) невозможно без осознания им тех причинно-следственных связей, которые делают наступление последствия обоснованным, без осознания того, что последствие с закономерностью может последовать за совершенными действиями (бездействием). Предвидение последствий своих действий (бездействия) может быть различным. При прямом умысле лицо предвидит возможность либо неизбежность наступления общественно опасных последствий. При косвенном умысле предвидение возможности наступления общественно опасных последствий носит менее конкретный характер.

Отличие прямого и косвенного умысла заключается в основном в волевом содержании совершаемых действий (бездействия). При прямом умысле лицо желает чтобы наступили предвидимые им общественно опасные последствия. При косвенном умысле лицо не желает, но сознательно допускает, что в результате его действий (бездействия) могут наступить общественно опасные последствия, либо относится к ним безразлично.

В отечественном уголовном праве определение понятия умысла ориентировано на материальные составы преступлений. В связи с этим в теории и судебной практике дискуссионным остается вопрос о применимости деления умысла на прямой и косвенный к так называемым формальным и усеченным составам преступлений. При совершении преступления с формальным и усеченным составом лицо сознает, что оно совершает общественно опасное деяние и желает его совершения. Поэтому следует согласиться, что в подобных ситуациях лицо совершает преступление с прямым умыслом.

В доктрине уголовного права также различают заранее обдуманный и внезапно возникший умысел. Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что между появлением намерения совершить преступление и его осуществлением имеется разрыв во времени, лицо при этом взвешивает все «за» и «против», учитывает те или иные моменты в связи с предполагаемым совершением преступления. Поэтому осознание общественной опасности деяния и предвидение его последствий в таких случаях по общему правилу является более четким, а лицо, совершившее преступление, более опасным.

При внезапно возникшем умысле намерение совершить преступление возникает неожиданно под влиянием сложившейся ситуации и тут же приводится в исполнение. Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел, когда лицо совершает преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, излсватсль- ством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего (ст. 107 УК). Внезапно возникший умысел при прочих равных условиях характеризует лицо как менее опасное.

С учетом характера предвидения и направленности воли лица различают умысел определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный). При определенном умысле лицо предвидит конкретно определенное преступное последствие, а его воля направлена именно на достижение данного результата. При неопределенном умысле лицо, совершая те или иные общественно опасные действия (бездействие), точно не определяет, какое последствие может наступить. В таком случае лицо подлежит уголовной ответственности за фактически наступившие последствия.

Прямой, косвенный и другие виды умысла

Согласно ч. 1 ст. 25 УК преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Определения умышленной формы вины закон не содержит. Нет общепринятого определения умышленной формы вины и в науке уголовного права. Понятие умысла раскрывается через его вилы.

Определение прямого умысла сформулировано в ч. 2 ст. 25 УК. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Косвенный умысел определяется в ч. 3 ст. 25 УК. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Приведенные формулировки прямого и косвенного умысла в полном объеме относятся только к преступлениям с материальным составом, поскольку их характеристика предусматривает отношение виновного к последствиям. В составах преступлений с законодательной конструкцией, не предусматривающей последствий как обязательного признака, характеристика умышленной и неосторожной форм вины должна быть иной.

В этом смысле позитивным примером является законодательство иных государств, например УК Республики Беларусь, в котором имеется ст. 24 «Вина в преступлении, не связанном с наступлением последствий». В этой статье сказано:

«1. В преступлении, для наличия которого не требуется наступления общественно опасных последствий, форма вины устанавливается по отношению лица к общественно опасному деянию.

2. Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия и желало его совершить».

Исходя из анализа данной нормы можно сделать вывод: законодатель Республики Беларусь считает, что подобные преступления могут быть совершены только с прямым умыслом.

Раскрывается содержание прямого умысла в преступлениях с материальным и формальным составами и в Уголовном кодексе Эстонской Республики.

В отечественной науке уголовного права широко распространено мнение, что косвенный умысел, определяемый отношением к последствиям, невозможен в преступлениях, где само деяние образует оконченный состав преступления.

Таким образом, с прямым умыслом могут быть совершены все умышленные преступления независимо от юридической конструкции состава преступления. С косвенным умыслом могут быть совершены лишь те умышленные преступления, в которых последствия относятся к обязательным признакам состава преступления.

Характеристика прямого и косвенного умысла в преступлениях с материальным составом наглядно представлена в табл. 2.

И при прямом и при косвенном умысле в преступлениях с материальным составом интеллектуальный процесс умысла характеризуется:

  • осознанием общественной опасности своего деяния;
  • предвидением общественно опасных последствий.

Некоторые ученые сделали вывод, что по интеллектуальному признаку прямой и косвенный умыслы совпадают, а различие между ними лишь в волевом моменте. Однако данный вывод представляется не корректным.

Таблица 2. Прямой и косвенный умысел в преступлениях с материальным составом

Умысел

Интеллектуальный момент умысла

Волевой момент умысла

Лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия)

Лицо предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий

Лицо желало их наступления

Лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия)

Лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий

Лицо не желало наступления последствий, но сознательно их допускало или относилось к ним безразлично

Закон раскрывает только один момент интеллектуального отношения субъекта, а именно — осознание общественной опасности своего деяния (действия или бездействия). Относительно предвидения общественно опасных последствий этого сказать нельзя. При прямом умысле лицо предвидит или возможность, или неизбежность последствий. При косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность последствий. Следовательно, если лицо при совершении преступления предвидело неизбежность последствий в результате своего общественно опасного деяния, то оно признается действовавшим с прямым умыслом со всеми вытекающими из данного вывода последствиями, ибо понятно, что в подобных случаях лицо не может не желать данных последствий. Например, невозможно представить ситуацию, когда лицо предвидит, что в результате его деяния человек неизбежно погибнет, но, не желая причинения ему смерти, все же совершает общественно опасное деяние, приведшее к гибели потерпевшего.

На наш взгляд, для прямого умысла более характерно предвидение неизбежности последствий, чем их реальной возможности.

Сознание общественно опасного характера своего деяния относится к моменту совершения действия или к моменту отказа от его совершения. Предвидение относится к сфере будущего, поскольку оно следует за совершением деяния. Между деянием и последствиями присутствует причинно-следственная связь, которая также должна осознаваться лицом и входить в сферу его предвидения, т. е. интеллектуальным процессом сознания охватывается не только деяние и последствия, но и особенности причинно-следственной связи между деянием и возможными (наступившими) общественно опасными последствиями. Неосознание наличия причинно-следственной связи между деянием и последствиями исключает уголовную ответственность за умышленное преступление. При прямом умысле, когда лицо желает наступления определенных последствий, оно выбирает такой способ совершения деяния, при котором желаемые последствия с его точки зрения должны наступить в обязательном порядке, или, в исключительном случае, вероятность их наступления должна быть реально возможной при определенных обстоятельствах, к которым лицо стремится. Иначе ему не было бы необходимости действовать.

Представляется, что в содержание прямого и косвенного умысла включается сознание и предвидение всех фактических обстоятельств, которые соответствуют объективным признакам состава конкретного преступления, предусмотренного уголовным законом. Например, при вменении убийства, совершенного общеопасным способом, обязательным предметом доказывания будет осознание лицом общсопасного способа убийства и предвидение им того, что в результате его деяния смерть угрожала как минимум двум потерпевшим.

Для косвенного умысла последствия не являются желательными. Это плата, которую виновный готов заплатить за достижение иной цели своего деяния. Степень вероятности наступления таких последствий лицо оценивает как реально возможную, т. е., по его мнению, данные последствия могут наступить и с такой же степенью вероятности могут не наступить.

Последствия при прямом умысле составляют цель деяния лица. Последствия при косвенном умысле представляют побочный, нежелаемый результат его деяния. В силу значимости последствий для лица степень вероятности их наступления при прямом и косвенном умысле не могут совпадать. Человек, движимый осознанными побуждениями (мотивами), руководствуясь своим сознанием, на основе интеллекта и воли сам ставит себе цели, избирая наиболее оптимальный способ их достижения. Желаемой цели будет сопутствовать и более высокая степень вероятности ее наступления. При этом необходимо иметь в виду, что иод желанием последствий закон подразумевает стремление лица достичь цели путем активных действий или сознательного бездействия, а не «голое» желание необходимого результата без затраты физических, интеллектуальных и волевых усилий.

В ч. 2 ст. 25 УК сказано, что, совершая преступление с прямым умыслом, лицо предвидит возможность или неизбежность последствий. Законодатель на первый взгляд уравнял степень вероятности наступления последствий при прямом и косвенном умыслах, поскольку в обоих случаях последствия могут быть только реально возможными. Представляется, что это не так. Необходимо учитывать, что интеллектуальный момент вины составляет лишь часть умысла. Не менее важен и его волевой момент.

При прямом умысле виновный всегда стремится к определенным последствиям. Однако не во всех случаях его стремление в силу ряда объективных причин неизбежно приводит к их наступлению. В некоторых случаях его стремление может создать лишь реальную возможность их наступления. В подобных ситуациях при доказанности того, что лицо желало наступления определенных последствий, оно признается действующим с прямым умыслом.

Таким образом, отличие прямого умысла от косвенного заключается как в интеллектуальном, так и в волевом моментах. При прямом умысле лицо, как правило, предвидит неизбежность последствий, к которым оно стремится. В отдельных случаях в силу объективных обстоятельств лицо может предвидеть лишь реальную возможность последствий, стремясь к тому, чтобы они наступили. При косвенном умысле субъект всегда предвидит реальную возможность последствий. Наступившие общественно опасные последствия не являлись целью его деяния. При косвенном умысле цель действий лица и полученный им преступный результат не совпадают изначально. Однако никаких сознательных волевых усилий для предотвращения последствий лицо нс предпринимает. Подобное отношение к общественно опасным последствиям позволяет утверждать, что и при прямом и при косвенном умысле у виновного лица имеется к ним позитивное отношение, только в первом случае — активно позитивное, а во втором — пассивно позитивное.

Предвидение неизбежности последствий своего деяния исключает косвенный умысел. Это признак прямого умысла.

При совершении преступлений, конструкция состава которых исключает последствия, характеристика умысла включает в себя осознание лицом общественно опасного характера совершаемого им деяния и желание его совершения.

В зависимости от того, с каким видом умысла действовало лицо, решается ряд уголовно-правовых вопросов.

1. Если виновное лицо действовало с прямым умыслом, то при отсутствии последствий (при преступлении с материальным составом) или несовершении деяния (при преступлении с формальным составом) содеянное, как правило, квалифицируется по направленности умысла; в зависимости от этапа прерванной преступной деятельности — как приготовление к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления или как покушение на преступление. При косвенном умысле содеянное всегда квалифицируется по фактически наступившим последствиям.

Так, во время распития спиртных напитков между гражданами Щ. и В. возникла ссора, в ходе которой Щ. выгнал В. из дома, а когда тот сошел с крыльца, выстрелил в него из обреза, причинив тяжкий вред здоровью В. Районный народный суд осудил гражданина Щ. за покушение на убийство, обосновав квалификацию тем, что выстрел произведен с близкого расстояния и в жизненно важный орган (голову).

Между тем Щ. отрицал намерение лишить жизни В. Он пояснил, что, обидевшись на В., хотел его «попугать» и выстрелил не целясь, тем более что все происходило ночью.

Из материалов дела видно, что выстрел действительно произведен в темноте, при этом Щ. не проявил интереса к результатам выстрела и сразу возвратился в дом. На вопрос находившейся там гражданки 3. ответил, что В. ушел домой. Ранее отношения между осужденным и потерпевшим были нормальные.

Все это свидетельствовало о том, что Щ. безразлично относился к последствиям своих действий — возможной гибели потерпевшего, т. е. действовал с косвенным умыслом, а при отсутствии прямого умысла на лишение В. жизни содеянное не могло квалифицироваться как покушение на убийство.

2. Предварительная преступная деятельность в виде приготовления к преступлению или покушения на него возможна только при прямом умысле.

3. Совершение преступления, конструкция которого не включает последствия как обязательный признак состава преступления, считается возможным лишь при наличии прямого умысла.

4. Решение вопросов соучастия зависит от вида умысла лица. Например, организатор и подстрекатель могут быть привлечены к уголовной ответственности за соучастие в преступлении только в том случае, когда они действовали с прямым умыслом.

5. Лицо, совершившее преступление с прямым умыслом, как правило, считается более общественно опасным, чем лицо, совершившее преступление с косвенным умыслом, что учитывается при индивидуализации наказания.

Наряду с прямым и косвенным умыслом в теории уголовного права выделяют и иные виды умысла. Поскольку юридическая природа данных видов умысла не определена в законе, им придается разное правовое значение.

Выделяют внезапно возникший и заранее обдуманный умыслы.

Внезапно возникший умысел от заранее обдуманного отличается по времени реализации с момента возникновения. Первый и возникает и реализуется внезапно. Второй реализуется через определенное время после возникновения. При этом достаточно сложно сказать, в каком случае преступление следует признать более общественно опасным. Поэтому при уголовно-пра- вовой оценке содеянного данному факту особого значения не придается. Для закона безразлично, когда у лица возник умысел, например, совершить убийство: год назад или за мгновение до преступления. И в том и в другом случае содеянное будет квалифицировано как убийство независимо от времени возникновения умысла. Однако время возникновения умысла при наличии дополнительных обстоятельств, предусмотренных законом, может иметь правовое значение. Например, если умысел совершить убийство или причинение тяжкого вреда здоровью возник и был реализован внезапно, в состоянии аффекта, в ответ на противоправное или аморальное поведение жертвы, то содеянное квалифицируется как преступление с привилегированным составом.

Преступление, совершенное в состоянии аффекта, относится к преступлениям с внезапно возникшим умыслом. Данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Лицо, совершающее преступление в состоянии аффекта, может стремиться убить «обидчика», т. е. действует с прямым умыслом причинения смерти, но может совершить данное преступление и с косвенным умыслом, например с целью наказать «обидчика», безразлично относясь к возможным последствиям своих действий.

Заранее обдуманный умысел также может быть как прямым, так и косвенным. Например, вынашивая планы проучить кого- либо, лицо может стремиться как к его смерти, так и только к его избиению, допуская в результате избиения потерпевшего любые последствия, в том числе и самые тяжкие.

В зависимости от степени конкретизации и определенности последствий, предвиденных виновным, различают умысел конкретизированный (определенный) и неконкретизированный (неопределенный).

Конкретизированным (определенным) признается умысел, при котором лицо осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит конкретные, определенные его последствия, желает данные последствия или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. При этом лицо может предвидеть, желать или допускать одно определенное последствие. В таком случае умысел определяется как простой. Лицо может желать или допускать сразу несколько определенных последствий, например, и (или) смерть потерпевшего, и (или) его увечье, что получится. В подобных случаях умысел называют альтернативным.

По нашему мнению, вменять покушение на преступление можно только при доказанности того, что лицо действовало с прямым конкретизированным умыслом. В противном случае содеянное должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям.

Неконкретизированным признается умысел, при котором лицо осознавало общественно опасный характер своего деяния, предвидело, что в результате наступят какие-то конкретно неопределенные общественно опасные последствия, желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Например, совершая хищение, избивая потерпевшего, уклоняясь от уплаты налогов, лицо может не конкретизировать последствия своего деяния (размер хищения, тяжесть причиненного вреда, сумму, подлежащую уплате).

Представляется, что в тех случаях, когда лицо предвидело несколько неопределенных последствий (как результат своего деяния), независимо от содержания умысла (прямого или косвенного) содеянное всегда должно квалифицироваться исходя из фактически наступивших последствий.

Таким образом, выделяемые в теории уголовного права иные виды умысла, на наш взгляд, лишь уточняют, конкретизируют умышленную форму вины в рамках законодательно определенного прямого или косвенного умысла. Вне рамок прямого или косвенного умысла они не существуют. В случае если виновный действовал с простым прямым умыслом на одно определенное последствие, например причинение смерти, хищение в особо крупных размерах и т. д., при недостижении желаемого преступного результата содеянное им должно квалифицироваться как покушение на совершение соответствующего преступления. Во всех остальных случаях содеянное должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям, даже если виновный действовал с прямым умыслом, но не простым, а альтернативным или неопределенным. Утверждение о правильности квалификации действий виновного как покушения на «наибольшее» из альтернативно желаемых последствий представляется некорректным. В подобных случаях степень вероятности разных последствий одинакова. Для выделения «наибольшего» не имеется ни субъективных, ни объективных оснований. Поэтому, если виновный бросает в потерпевшего с расстояния нескольких метров тяжелый предмет в целях причинения любых возможных последствий — смерти потерпевшего, его ранения и т. д., то ответственность должна наступать не за возможные, а за фактически наступившие последствия: в случае причинения смерти — по ст. 105 УК, при причинении тяжкого вреда здоровью — по ст. 111 УК и т. д. Вменять покушение на убийство только потому, что оно было желательно и реально возможно наряду с другими последствиями, нельзя. Если виновный вскрывает сейф в целях хищения любой находящейся в нем суммы денег, то и отвечать он должен за хищение в размере украденного, а не за покушение на хищение в особо крупных размерах, даже если он желал похитить как можно больше. Однако при доказанности умысла на хищение в особо крупных размерах ответственность должна наступать за покушение на данное преступление.

Еще по теме:

Рубрики: Статьи