Приговор по ст 293 ч 1 ук рф

Опубликовано admin в

Дата опубликования: 29 октября 2012 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики

Судья: Борисов В.Т. Дело № 22-2640

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника-адвоката Скорнякова В.В.,

при секретаре Кулябине Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 октября 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова И.А., кассационной жалобе потерпевшей С.И.В. на приговор Увинского районного суда УР от 8 июня 2012 года, которым

В.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , не судимая,

— по ч.1 ст.293 УК РФ (по эпизоду приобретения муниципальным образованием « » жилого помещения, расположенного по адресу: ;

— ч.1 ст.293 УК РФ (по эпизоду приобретения муниципальным образованием » жилого помещения, расположенного по адресу: ;

— ч.1 ст.293 УК РФ (по эпизоду приобретения муниципальным образованием жилого помещения расположенного по адресу: .

Оправдана в связи с отсутствием в бездействиях составов преступлений на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

За В.Н.А. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст 135, 136 и 138 УПК РФ с направлением извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав позицию оправданной В.Н.А. и её защитника-адвоката Скорнякова В.В., выразивших несогласие с кассационным представлением и жалобой, мнение прокурора Носкова А.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

В.Н.А. оправдана по ч.1 ст.293, ч.1 ст.293, ч.1 ст.293 УК РФ в связи с отсутствием в её бездействиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисов И.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно — процессуального закона. В обоснование своих доводов заявил, что вывод суда о том, что не имелось нормативных актов, возлагающих на В.Н.А. обязанностей по проверке качества приобретаемого в муниципальную собственность для детей-сирот жилья, не верен. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что В.Н.А. безусловно была знакома с постановлением № 682.1. Считает, что ставить в зависимость наличие в бездействии лица вины в неисполнении своих должностных обязанностей порядка ознакомления с постановлением (официальный порядок), при наличии данных о том, что данное лицо знакомо с постановлением, является не верным. При этом, в судебном заседании, судом не выяснялось, в чем заключается официальный порядок ознакомления с постановлениями главы Администрации МО « ». Показаниями Г.В.А. и других свидетелей установлено лишь то, что на практике процедура ознакомления должностных лиц Администрации МО « » с постановлениями главы администрации не была налажена должным образом. Таким образом, вывод суда о том, что не доказан факт неисполнения В.Н.А., как должностным лицом своих обязанностей, то есть отсутствии в бездействии В.Н.А. состава преступлен предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (3 факта), не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Данный вывод суда сделан без учета всей совокупности представленных доказательств.

Кроме того, в нарушение ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не нашло отражения исключение по инициативе государственного обвинителя из обвинения В.Н.А. по каждому из трех фактов преступных действий, квалифицирующего признака «причинение крупного ущерба» и переквалификации действия В.Н.А. как халатность, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Увинский районный суд в ином составе суда, со стадии судебного следствия.

В возражении защитник В.Н.А. – адвокат Скорнякова В.В. выразила несогласие с доводами приведенными в кассационном представлении, считает их необоснованными, неподтвержденными материалами уголовного дела. Приговор суда законным и обоснованным, всему тому приводит доводы. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление — без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшая С.И.В. считает приговор незаконным, существенно нарушающим её права и законные интересы. Просит приговор отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства и на основании всей совокупности материалов дела, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод о невиновности В.Н.А. в предъявленном ей органами предварительного следствия обвинении по 3 эпизодам каждый по ч.1 ст.293 УК РФ в связи с отсутствием в бездействиях составов преступлений.

В судебном заседании В.Н.А. вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала в полном объеме.

Согласно ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.Выводы суда о невиновности В.Н.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Вынося оправдательный приговор, оценив представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности так и каждое в отдельности, суд нашел их недостаточными для признания вины подсудимой В.Н.А. по всем эпизодам в неисполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе.

По смыслу положений ч.1 ст.293 УК РФ, неисполнение должностным лицом своих обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей — это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица, и неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей является следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

Из представленных доказательств не усматривается возложенная какими-либо нормативными актами, должностными инструкциями конкретная обязанность В.Н.А. осматривать приобретаемое жилье для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на предмет выявления их пригодности или непригодности, безопасности или небезопасности для проживания и привлечения для этого экспертов. И в целом нормативно ни на кого эта обязанность в муниципальном образовании « » не возлагалась.

Администрацией МО « » не было принято никаких нормативных актов, предусматривающих возможность комиссионного осмотра, обследования жилых помещений или до заключения муниципального контракта или после его заключения с указанием конкретных ответственных лиц в этой части.

Кроме того, решением Увинского районного суда УР от 20 сентября 2010 года удовлетворен иск прокурора Увинского района в защиту интересов МО «Увинский район» и Удмуртской Республики, а так же иск Министерства финансов УР о применении последствий недействительности — муниципальных контрактов по приобретению жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Применены последствия недействительности муниципального контракта: от 25 июня 2009 года №19\006/2009-481 на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: , заключенного между МО « » и К.Ю.В., действующим за В.Р.В., путем возвращения сторон в первоначальное состоянием и от 25 августа 2008 года на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: , заключенного между МО « » и К.Ю.В., действующим за В.Е., путем возвращения сторон в первоначальное состоянием.

Судом проанализированы материалы уголовного дела, показания потерпевших и свидетелей, из которых установлено, что отсутствуют доказательства неисполнения В.Н.А., как должностным лицом, своих обязанностей. Соответственно отсутствует прямая и непосредственная причинная связь между ее бездействием и наступившими последствиями в виде причинения крупного ущерба и существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что отсутствие одного из признаков объективной стороны преступления, по всем составам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ — отсутствие неисполнения В.Н.А. своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, влечет невиновность подсудимой и ее оправдание, а также отсутствие необходимости в дальнейшем исследовать наступившие последствия, так как правового значения они в целях определения виновности или невиновности подсудимой уже не имеют в виду отсутствия причинно-следственной связи между бездействием и наступившими последствиями.

Доводы кассационного представления о том, что судом сделан вывод о невиновности В.Н.А. без учета всей совокупности предоставленных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными

Доводы кассационного представления о том, что в нарушение ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не нашло отражения исключение по инициативе государственного обвинителя из обвинения В.Н.А. по каждому из трех фактов преступных действий, квалифицирующего признака «причинение крупного ущерба» и переквалификации действия В.Н.А. как халатность, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку В.Н.А. исполняла свои обязанности в соответствии с должностными инструкциями, нарушения которых могли бы повлиять на права и законные интересы граждан, согласно предоставленных материалов, допущено не было.

Доводы жалобы потерпевшей С.И.В. о нарушении её прав и законных интересов вследствие вынесения оправдательного приговора, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку оправданием по данному делу В.Н.А. не нарушают права и законные интересы потерпевшей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Доводы кассационного представления и жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Увинского районного суда УР от 8 июня 2012 года в отношении В.Н.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова И.А. и кассационную жалобу потерпевшей С.И.В. — без удовлетворения.

Приговор по ст 293 ч 1 ук рф

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Москва … июня 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симарова А.В., при секретаре Пановой К.К.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрииунова А.М., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Балашова В.Е. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым……..И.П., …… года рождения, уроженка …….гражданка РФ, образование высшее, замужем, имеющая малолетнего ребенка ……. года рождения, работающая инспектором ………… отдела МВД России по ………… району г. Москвы, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, освобождена от назначенного по ч.1 ст.293 УК РФ наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ………… И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симаровой А.В., выслушав выступление осужденной ………. И.П. и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова АМ,, полагавшего приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

По приговору суда ……… И.П, признана виновной в совершении халатности, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения в службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а именно в том, что …….. И.П., являясь на основании приказа УВД по …….. ГУ МВД России по г. Москве № ……. 2011 года инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ………. району г. Москвы, то есть должностным лицом сотрудником полиции, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, руководствуясь в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Конвенцией ООН о правах ребенка, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Приказом МВД РФ от 26 мая 2000 года № 569 «Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел», должностным регламентом инспектора по делам несовершеннолетних, утвержденного начальником отдела МВД России по ……. району г. Москвы и иными законодательными и ведомственными нормативно-правовыми актами, ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом приоритетных интересов государства при следующих обстоятельствах. …… И.П., в период времени с …….. 2013 года по ……. 2013 года, . будучи наделенной полномочиями по принятию заявлений и сообщений своевременному их разрешению в соответствии с действующим законодательством; осуществлению взаимодействия общеобразовательными учреждениями, расположенными на территории оперативного обслуживания Отдела; участию в организации и проведении совместных мероприятий; анализу и обобщению данных о преступлениях и правонарушениях среди учащихся; обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; проведению индивидуальных профилактических работ в отношении несовершеннолетних, их родителей или законных представителей при необходимости предупреждения совершения ими правонарушений, реализуя имеющиеся у нее полномочия в помещении отдела МВД России по ………. району г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ……., д. , достоверно располагая сведениями о социально опасном положении несовершеннолетней ……….. А.Н. ……. 1995 года рождения, материально, психологически и социально зависимой от проживающих совместно с ней родителей — ………. Н.М. и ……. С.М. по адресу: г. Москва, ул. ………. ставшими ………….И.П. известными в ходе рассмотрения сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст,ст, 144, 145 УПК РФ, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по ………. району г. Москвы № ……….. 2013 года, содержащего данные о доставлении ………… А.Н. ……… 2013 года в Научно-исследовательский институт неотложной хирурги и травматологии г. Москвы с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица и волосистой части головы, которые ей были причинены ее отцом ………… Н.М., ……… 2013 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. ……………….. не имея достаточных оснований, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращения этих последствий, легкомысленно относясь к выполнению возложенных на нее обязанностей, вопреки ч.4 ст.20 УПК РФ, вынесла процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ……… Н.М. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ, по факту причинения побоев ……….. А.Н., тем самым, не обеспечив защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ……. А.Н., при этом ……… И.П., после принятия указанного решения, осознавая, что несовершеннолетняя …….. А.Н. находится в трудной жизненной ситуации ввиду применяемого к ней насилия в семье, не предприняла никаких мер, направленных на постановку семьи Исаевых на соответствующий учет и . контроль, не провела самостоятельно необходимых индивидуальных профилактических работ в отношении несовершеннолетней …….. А.Н., ее родителей для предупреждения совершения ими в дальнейшем противоправных действий в отношении ……….. А.Н., а также не уведомила Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, которая призвана обеспечивать защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, что привело к совершению дальнейших противоправных действий со стороны ……….. Н.М. в отношении несовершеннолетней дочери — ……… А.Н., приведших, в конечном итоге, к самоубийству последней …….. 2013 года. Таким образом, своими преступными действиями ………. И.П. в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей грубо нарушила нормы и требования, закрепленные в Конституции Российской Федерации, Конвенции ООН о правах ребенка, Федеральном законе от 07 февраля 2011 гола № 3-ФЗ «О полиции», Федеральном законе от 24 июня 1999 года № -:0-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Федеральном законе от 24 июля 1998 года.№124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Ф едерации», что повлекло существенное нарушение охраняемых законом приоритетных интересов государства и государственной политики в области защиты прав детей, нуждающихся в силу физической и умственной незрелости в специальной охране и заботе, воспитании и взрослении в семейном окружении в атмосфере счастья, любви и понимания, нарушению принципов законности, демократизма, гуманного обращения с несовершеннолетними, поддержки семьи и взаимодействия с ней, государственной поддержки деятельности органов местного самоуправления . и общественных объединений по профилактике правонарушений, совершения в отношении несовершеннолетних.

В судебном заседании осужденная ……. И.П. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов В.Е. выражает несогласие с приговором суда в отношении ………… И.П., считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права и неправильного применения уголовного закона. Считает, что вина ………. И.П. в совершении указанного преступления не доказана. Автор жалобы подробно анализирует приведенные в приговоре доказательства, считает, что действия или бездействия ………… И.П., совершались умышленно и намеренно, тогда как диспозиция ст. 293 УК РФ предусматривает неосторожную форму вины. Автор жалобы обращает внимание, что совершение указанного в ст. 293 УК РФ деяния (действия либо бездействия) должно повлечь наступление последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Автор жалобы обращает внимание, что по своей конструкции состав преступления является материальным, при этом между действием (бездействием) лица и наступившими последствиями должна иметь место прямая и непосредственная причинная связь. Применительно к данному обстоятельству адвокат цитирует п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. Х 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» Адвокат считает, что органом предварительного следствия и судом первой инстанции не установлено, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, не установлено причинной связи между невыполнением или ненадлежащим исполнением ……… И.П. своих служебных обязанностей и названными — последствиями. Полагает, что с выводами суда о недобросовестном отношении к службе согласиться нельзя, поскольку разрешение о постановке на учет дается в письменном виде начальником отдела или его заместителем. Считает, что …….. И.П. не имела права и оснований для постановки на учет семью ……… исходя из имеющейся у нее информации и отсутствия разрешения начальника. Считает что осуждённая проводила беседу с несовершеннолетней …….. А.Н. исходя из которой основания полагать, что последняя находиться в трудной жизненной ситуации отсутствовали. Кроме того о произошедшем, был проинформирован орган прокуратуры, который в свою очередь так же не усмотрел из представленных материалов нарушений прав и свобод несовершеннолетней, как оснований для мер прокурорского реагирования. Считает, что нельзя согласиться с выводами обвинения о том, что ………. И.П. вопреки ч. 4 ст. 20 УПК РФ вынесла процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении …….. Н.М., тем самым не обеспечив защиту прав и законных интересов …….. А.Н., т.к. у последней имелись законные представители, в родительских правах которые не были ограничены, также данное постановление прокуратурой в порядке надзора не отменено, нарушений в данной части не установлено. Указанные выше обстоятельства и отсутствие вины ……. И.П. в совершении преступления, в том числе подтверждается имеющимся в материалах дела заключением служебной проверки, исходя из которого, каких-либо нарушений подсудимой при рассмотрении материала проверки по ……..А.Н. установлено не было. Адвокат указывает, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что вышеуказанные доводы в обжалуемом приговоре не разрешены, надлежащей правовой оценки им судом не дано. Таким образом, установленные судом действия и бездействия …….. И.П. не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от …. 03.2016 года отменить, вынести в отношении …….. И.П. оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденная ………. И.П. и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и дело прекратить.

Прокурор Хрипунов АМ., возражал против доводов апелляционной жалобы и просил приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство, в связи с отсутствием надлежащей оценки доводов стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит суда, постановленный в отношении ………. И.П., подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях указанного лица состава преступления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должным быть законным, обоснованным и справедливым.

Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, указанные требования закона судом выполнены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Так, признавая ………. И.П., виновной в халатности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что она, являясь инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ………. району г. Москвы, то есть должностным лицом — сотрудником полиции, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, легкомысленно относясь к выполнению возложенных на нее обязанностей, вопреки ч.4 ст.20 УПК РФ, вынесла процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии …….. Н.М. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ, по факту причинения побоев …….. А.Н., тем самым, не обеспечив защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ……… А.Н., при этом ……… И.П., после .принятия указанного решения, осознавая, что несовершеннолетняя ……… А.Н, находится в трудной жизненной ситуации ввиду применяемого к ней насилия в семье, не предприняла никаких мер, направленных на постановку семьи …….. на соответствующий учет и контроль, не провела самостоятельно необходимых индивидуальных профилактических работ в отношении несовершеннолетней ……….. А.Н., ее родителей для предупреждения совершения ими в дальнейшем противоправных действий в отношении …….. А.Н., а также не уведомила Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, которая призвана обеспечивать защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, что привело к совершению дальнейших противоправных действий со стороны ……… Н М.о. в отношении несовершеннолетней дочери — ……….. А,Н., приведших, в конечном итоге, к самоубийству последней ……. 2013 года.

Между тем, указанные выводы суда не подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, а установленные судом действия должностного лица ……… И.П. в этой части, как решение об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть признаны легкомысленными, с учетом специфики предусмотренной ст. 20 УПК РФ, возможного возбуждения уголовного дела по ст. 116 УК РФ.

В то же время материалами уголовного дела, и приговором суда установлено, что процессуальное решение принятое ………… И.П. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии …….. Н.М. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 11б УК РФ, по факту причинения побоев …….. А.Н., надзирающим органом не отменено, нарушений прав и свобод несовершеннолетней ……… А.Н., не установлено.

При определении объективной стороны преступления обязательным является установление следующих обстоятельств:

какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, были возложены на данное должностное лицо. Для этого следует обратиться к соответствующим документам, описывающим круг таких обязанностей: закону, иному нормативному правовому акту, должностной инструкции, трудовому договору и др. Соответствующие обязанности должны быть возложены на лицо в установленном законом порядке, с соблюдением необходимой процедуры (ознакомление должностного лица с приказом, должностной инструкцией, условиями трудового договора, подписание необходимых документов). Не образует состава рассматриваемого преступления невыполнение должностным лицом действий, которые не входили в круг его служебных обязанностей;

— какие из возложенных на должностное лицо обязанностей им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. Для состава халатности недостаточно просто общего, неконкретизированного указания на ненадлежащее исполнение обязанностей. Обязательным является -установление и описание круга конкретных формально закрепленных за лицом обязанностей.

Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, что исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях.

В представленных суду стороной обвинения доказательствах, определяющих круг полномочий …….. И.П., отсутствует сведения об ознакомлении …….. И.П. с должностными инструкциями, в том числе наделяющими требование к должностным лицам отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ………. району г. Москвы.

Взаимосвязь о необходимости в уведомлении Комиссии по делам и защите их прав, после принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица ……….. И.П., исключает ответственность за халатность.

Кроме того, органы предварительного следствия ссылаются на закон который фактически утратил свою силу — Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «Об утверждении Положения о комиссии по делам несовершеннолетних».

По смыслу закона состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

Более того, причинная связь между бездействием должностного лица и наступившими последствиями имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий.

Таких последствий, которые бы наступили от действий ……….. И.П. и наличие между действиями и последствиями причинной связи, органами следствия не приведено и судом не установлено.

Указание в приговоре на, не выполнение ……… И.П. требований федеральных законов и Конвенции ООН о правах ребенка, само по себе не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку не находится в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие в действиях осужденной ……… И.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем, приговор суда в отношении ….. И.П. подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ в отношении-нее прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389,21, 389.28 УПК РФ, суд

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от …… 2016 года в отношении ………..И.П., осужденной по ч. 1 ст. 293 УК РФ, отменить, уголовное дело в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за …… И.П. право на реабилитацию.

Дело N19-Д06-27.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 августа 2006 г. N 19-Д06-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей: Климова А.Н., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2006 г. надзорную жалобу осужденного Зимовцова С.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 января 2001 года, которым

осужден по ст. 293 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием % из заработка, в соответствии со ст. 78 УК РФ Зимовцов от назначенного наказания освобожден, ст . 292 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 78 УК РФ Зимовцов от назначенного наказания освобожден, ст. 285 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» Зимовцов от назначенного наказания освобожден.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2001 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 25 июля 2005 г. приговор и кассационное определение в части осуждения Зимовцова по ст. ст. 291 , 293 ч. 1 УК РФ отменены, уголовное преследование в этой части прекращено на основании ст. 78 УК РФ на основании истечения сроков давности и привлечения к уголовной ответственности. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Королевой Л.А. об уточнении постановления президиума краевого суда, судебная коллегия

Зимовцов при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что, работая в органах МВД Российской Федерации с 5 апреля 1982 г. на должностях дознавателя и следователя, имея юридическое образование, достаточный опыт и уровень профессиональной подготовки, а также условия для качественного расследования уголовных дел, являясь должностным лицом — следователем СО ОВД СК с 18 марта 1996 года, в период с 1997 г. по 1998 г., систематически проявлял преступную халатность, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 293 ч. 1 УК РФ.

Кроме этого, Зимовцов с 26 октября 1998 г. по 3 ноября 1998 г. проводил проверку в порядке ст. 109 УПК РСФСР по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного гражданином Республики К. В ходе проверки Зимовцов, используя свои должностные полномочия, умышленно вопреки интересам службы из личной заинтересованности, выразившейся в сокрытии своей некомпетентности по вопросам привлечения гражданина иностранного государства к уголовной ответственности за преступление, совершенное на территории Российской Федерации, принял незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.

При этом были существенно нарушены права и законные интересы потерпевших Б. и Т., предусмотренные ст. ст. 19 , 35 , 45 , 46 Конституции Российской Федерации, в части прав на судебную защиту, а также на возмещение им имущественного, физического и морального вреда, посредством предъявления гражданского иска.

Кроме того, своими незаконными действиями Зимовцов вынудил потерпевшего Б. обращаться за защитой своих конституционных прав в разные инстанции и средства массовой информации. Потерпевший при этом сообщал в своих заявлениях о незаконных действиях Зимовцова, что в свою очередь дискредитировало и подрывало авторитет органов предварительного следствия ОВД Российской Федерации, как правоохранительного органа, подрывая веру населения в социальную справедливость и равенство граждан перед законом и судом, то есть Зимовцов С.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Более того, Зимовцов в ноябре 1998 г., в помещении ОВД , с целью сокрытия совершенного преступления, изготовил и приобщил к отказному материалу, по факту ДТП с участием К., сопроводительное письмо на имя начальника ОВД Республики в которое внес заведомо ложные сведения о направлении копии постановления для привлечения к административной ответственности К., указав в нем вымышленный исходящий номер , и подписал с указанием своей должности, однако никаких документов не направил, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Зимовцов указывает, что доказательства, подтверждающие его вину в совершении данных преступлений, отсутствуют, что следователь К. незаконно приостановил возбужденное против него уголовное дело по мотиву его, Зимовцова, болезни, так он не болел, что после передачи его дела следователю В. последний допросил К. в качестве свидетеля, после чего по поручению В., К. допросил свидетелей В. Г., Л., Т., В., Б. и М. Следовательно, при наличии оснований для отвода в соответствии с требованиями ст. ст. 59 , 64 УПК РСФСР, следователь К. не устранился от дальнейшего участия в деле; далее осужденный Зимовцов С.В. приводит доводы о том, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого носит расплывчатый характер, что судмедэксперт П. выдавший ему справку о телесных повреждениях Б. не мог в дальнейшем участвовать в качестве судмедэксперта для проведения судмедэкспертизы в отношении Б.; кроме того, Зимовцов указывает, что уголовные дела в отношении М. А. Р. расследовались им в точном соответствии с УПК РСФСР и им были обоснованно вынесены постановления о прекращении против них уголовных дел, обоснованно им было отказано и в возбуждении уголовного дела в отношении К. что в деле нет никаких доказательств, подтверждающих, что он отправлял указанное выше письмо.

Рассмотрев надзорную жалобу Зимовцова, проверив материалы дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.

Из постановления президиума Ставропольского краевого суда следует, что поскольку суд в приговоре обоснованно указал, что Зимовцов подлежит освобождению от уголовной ответственности за деяния, предусмотренные ст . ст . 292 , 293 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности, и соответственно суд должен был прекратить уголовное преследование в отношении Зимовцова за истечением сроков давности.

Однако в резолютивной части постановления президиум краевого суда ошибочно указал, что приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 января 2001 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2001 г. в отношении Зимовцова в части его осуждения по ст. 291 УК РФ, 293 ч. 1 УК РФ отменены, уголовное преследование Зимовцова в этой части прекратить на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, по ст. 291 УК РФ Зимовцову обвинение не предъявлялось, и он по данной статье не осуждался. В связи с этим в постановление президиума подлежит внести уточнение.

Руководствуясь ст. ст. 408 , 409 УПК РФ, судебная коллегия

постановление президиума Ставропольского краевого суда от 25 июля 2005 г. в отношении Зимовцова С.В. изменить, считать, что приговор Буденновского городского суда от 26 января 2001 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2001 г. отменены, а уголовное преследование Зимовцова С.В. прекращено на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ст . ст . 292 , 293 ч. 1 УК РФ . В остальном постановление президиума оставить без изменения.

Приговор по статье 293 УК РФ (Халатность)

Приговор Люблинского районного суда города Москвы по части 1 статьи 293 УК РФ «Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Москва 10 октября 2016 года

Люблинский районный суд г.*** в составе председательствующего судьи М. А.В.

при секретаре О.А.В.

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г. *** К.Э.А.

подсудимого Носова В.С.

адвоката Л.Ю.В. представившая удостоверение адвоката и ордер,

представителей потерпевших — С.С.Г., В.А.А., М.А.Г., П.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Носова В.С., АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Носов В.С. виновен в том, что допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее за собой причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (в редакции Федерального закона от 08 апреля 2008 года № 43-ФЗ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, работая заместителем главы управы по вопросам потребительского рынка и услуг района *** города ***, будучи назначенным на должность согласно приказа Префектуры *** административного округа города *** № *** от *** года, осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года, Закона города *** «О государственной гражданской службе города ***» № *** от *** года, ведомственных приказов, распоряжений, инструкций и иных нормативных актов, в том числе должностного регламента от *** года, утвержденного Префектом *** административного округа города *** под № ***, являясь должностным лицом, обладая в связи с этим широким кругом прав и полномочий, в том числе, властного характера, *** года допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее за собой причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В решении, принятом на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** *** года, зафиксированном в протоколе заседания данной комиссии № *** от *** года, управе района *** города *** было указано обеспечить демонтаж (перемещение) *** морских контейнеров в порядке, установленном постановлением Правительства *** от *** года № ***, размещенных по адресу: АДРЕС. При этом контроль за выполнением данного решения был возложен на главу управы района *** города *** Ш.С.В.

В свою очередь Ш.С.В., во исполнение вышеуказанного решения окружной комиссии, поручил обеспечить демонтаж (перемещение) контейнеров своему заместителю Носову В.С. При этом Носову В.С. было известно, что порядок демонтажа (перемещение) контейнеров определен Постановлением Правительства города *** «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города *** при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» от *** * года № *** (в редакции, действующей от *** года).

Согласно п. 10 Приложения 1 к постановлению Правительства *** от *** года № ***, Префектура административного округа города *** определяет перечень площадок для хранения подлежащих перемещению и (или) демонтажу объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и организацию, осуществляющую демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на указанные площадки, а также их хранение. В свою очередь, во исполнение данных требований указанного постановления Префектурой ***АО города *** было издано распоряжение № *** от *** года «Об организации работ по освобождению земельных участков от объектов некапитального строительства», согласно которому исполняющим обязанности глав управ районов в срок до *** года было указано определить и направить в Управление строительства и реконструкции перечень площадок для хранения подлежащих перемещению и (или) демонтажу объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также распоряжение № *** от *** года «Об организации работ по освобождению незаконно занятых земельных участков», согласно которому главам управ районов в срок до *** года было указано представить в Управление строительства и реконструкции префектуры перечень площадок для хранения имущества, находившегося на земельных участках при их незаконном (нецелевом) использовании. Однако управа района *** города *** не представила в Префектуру ***АО города *** перечень вышеуказанных площадок в указанные в распоряжениях сроки. Более того, на *** года управа района *** города *** не располагала площадкой для хранения подлежащих перемещению и (или) демонтажу объектов, не являющихся объектами капитального строительства, о чем Носову В.С. было известно. Носов В.С. должен был на имя руководства написать соответствующую служебную записку о невозможности исполнения вышеуказанного решения окружной комиссии, однако этого не сделал.

После чего, *** года, в точно неустановленный период времени, Носов В.С., умышленно нарушая положения вышеуказанного постановления Правительства ***, находясь по адресу: АДРЕС, организовал демонтаж (перемещение) не менее семидесяти двух контейнеров с площадки, расположенной по адресу: АДРЕС (он же *** проезд), на площадку, расположенную по адресу: АДРЕС. При этом площадка, расположенная по адресу: АДРЕС, не была официально определена для хранения подлежащих перемещению и (или) демонтажу объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а организация ООО «***», которая якобы занималась осуществлением демонтажа и (или) перемещением незаконно размещенных объектов на указанные площадки, а также обеспечивала их хранение, действуя на безвозмездной основе в интересах управы района *** города ***, еще *** года была снята с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, и фактически на *** года официально деятельность не осуществляла.

Носов В.С. недобросовестно исполнил свои служебные обязанности, в результате чего с площадки, расположенной по адресу: АДРЕС, которая изначально не была официально определена для хранения подлежащих перемещению и (или) демонтажу объектов, не являющихся объектами капитального строительства, которая не охранялась соответствующей организацией, неустановленным лицом в неустановленные дату и время было тайно похищено не менее семидесяти двух контейнеров, принадлежащих организациям ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», на общую сумму *** рублей *** копейки. При этом организации ООО «***» причинен имущественный вред на общую сумму *** рублей, из-за утраты четырех контейнеров, организации ООО «***» причинен имущественный вред на общую сумму *** рублей *** копеек, из-за утраты пяти контейнеров, организации ООО «***» причинен имущественный вред на общую сумму *** рублей *** копеек, из-за утраты двадцати двух контейнеров, организации ООО «***» причинен имущественный вред на общую сумму *** рублей *** копейки, из-за утраты сорока одного контейнера.

Таким образом, Носов В.С. изначально не доложил вышестоящему руководству о невозможности исполнения вышеуказанного решения окружной комиссии, так как не предвидел возможности причинения крупного ущерба и существенного нарушения прав и законных интересов вышеуказанным организациям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в следствие чего организовал перемещение контейнеров при вышеуказанных обстоятельствах на ненадлежащую площадку, с которой контейнеры были похищены.

В результате его халатных действий были существенно нарушены права и законные интересы организаций ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», что, в свою очередь, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, включающих в себя нормальное функционирование государственных органов, и строгое соблюдение законов, а также повлекло дискредитацию органов государственной власти в целом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Носов В.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в *** году он работал Заместителем Главы Управы района ***. В конце *** года в управу поступил акт инспекции по контролю за недвижимостью о том, что земельный участок по адресу: АДРЕС используется незаконно. В последующем Управой был извещен пользователь земельного участка о необходимости его освобождения. Понимая, что данная территория не освобождается, комиссией префектуры было принято решение об освобождении данного участка и исполнение данного решения было поручено ему. *** года он прибыл на указанный земельный участок, при этом обратились в ООО «***» с просьбой о помощи найти соответствующую технику, однако ООО «***» не смогла и представила данные другой компании. Находясь на месте представителю компании *** он показал решение окружной комиссии и предложил в добровольном порядке освободить земельный участок. На месте он находился несколько часов и понял, что представители компаний сами решат эту проблему и уехал. Его задачей было одно, это побудить компанию к освобождению участка. Управа и он лично освобождением участка не занимался. Имеющийся в материалах дела акт носит формальный характер, и он являлся лишь как формой отчета перед префектурой о том, что земельный участок освобожден. *** года находясь на месте он никому указаний не давал, и представители организаций сами решали эту проблему и куда должны были быть перемещены контейнеры он не знал, так как представители сами договаривались.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ООО «***» С.С.Г., из которых следует, что их организация занимается грузоперевозками и имеет контейнерный парк, состоящий примерно из 3 000 контейнеров различной вместимости и грузоподъемности. Часть указанных контейнеров ООО «***» имеет в собственности, а часть в долгосрочной аренде. Их организация имеет 6 филиалов, расположенных в различных регионах РФ. В июне *** года компания

ООО «***» (г. Хабаровск) обратилась к

ООО «***» с просьбой предоставить им в аренду ***-ка футовые контейнеры. В Хабаровском филиале ООО «***» *** года с ООО «***», был подписан договор аренды контейнеров № ***, согласно которому ООО «***» передало в пользование ООО «***» 4 контейнера:

№№ ***, ***, ***, *** (указанные контейнера находились в долгосрочной аренде ООО «***», с последующим переходом права собственности к ООО «***». По истечению срока аренды контейнеры должны были быть отправлены железнодорожным транспортом из г. ***

в ***. Но по ошибке ООО «***» вместо г. Подольска привезло их в г. Москву и сдало терминал ООО «***» по адресу: АДРЕС. Их организация не сразу выявила недостачу данных контейнеров, о том, что они отсутствуют, стало известно только в июне *** года после проведения ревизионной проверки. После чего выяснилось, что

ООО «***» ошибочно доставило их не на тот адрес, и что контейнеры находятся по адресу: АДРЕС. Получив данную информацию, он выехал на указанный адрес, где представитель ООО «***» сообщил, что все контейнеры, которые находились по указанному адресу были вывезены силами управы района *** на адрес: АДРЕС

№ *** (терминал «***»). Он в тот же день проследовал по указанному адресу. В диспетчерской терминала «***» он выяснил, что контейнеров, принадлежавших ООО «***» там нет. Также сотрудники терминала ему пояснили, чтобы по всем вопросам он обращался к заместителю главы Управы *** Носову В.С. Примерно через неделю после этого он поехал в Управу ***, где на приеме у Носова В.С. узнал, что в связи с решением Префектуры ЮВАО все контейнеры, расположенные по адресу: АДРЕС, были перемещены по адресу: АДРЕС. В ходе беседы с Носовым В.С. он передал последнему комплект правоустанавливающих документов на указанные контейнеры. Носов В.С. принял у него данные документы и сообщил, что после их изучения с ним свяжутся представители Управы и скажут когда и где можно будет забрать контейнеры. *** года, не получив ответ от Управы, он повторно обратился туда с письменным обращением, к которому также приложил правоустанавливающие документы на контейнеры, помимо этого им было подано аналогичное обращение с помощью интернета на сайте Управы. В указанный день Носов В.С. снова его принял. В ходе беседы он снова пояснил, что правоустанавливающие документы будут проверяться, о результатах проверки ему будет сообщено. Его насторожил ответ Носова В.С., и он обратился в полицию с заявлением о пропаже контейнеров. Только лишь в октябре *** года от Управы района *** города *** был получен официальный ответ, исходя из которого, Управа готова выдать собственникам все контейнеры при подаче на них документов, однако несмотря на неоднократную подачу требуемых документов на контейнеры, ответственные лица Управы *** контейнера так и не выдали, и не предоставили возможность убедиться в их наличии. После получения указанного ответа он понял, что контейнеры им возвращать никто не собирается. Одновременно с этим от управляющего терминала «***» стало известно, что помимо ООО «***» есть еще организации, у которых аналогичным образом пропали контейнеры, различной вместимости. Данное стало возможным в виду халатного отношения к своим служебным обязанностям заместителя Главы Управы ***.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ООО «***» В.А.А., из которых следует, что ООО «***» занимается грузоперевозками, как и внутри РФ, так и за ее пределами. ООО «***» арендует примерно 500 контейнеров у различных организаций, в том числе импортных. В период с *** по май *** года их организация передала компании ООО «***», расположенной по адресу: АДРЕС, сорок один контейнер. ООО «***» согласно договорам, об оказании услуг обязано хранить указанные контейнеры, а ООО «***» обязано платить арендную плату. 10 июня

*** года ему позвонил представитель ООО «***» Королев Александр, который сообщил, что силами Управы района *** города *** их контейнеры перемещаются на площадку временного хранения по адресу: АДРЕС, контейнерный терминал «***». *** года им в Управу по р-ну ***, были переданы документы о принадлежности контейнеров их компании. Указанные документы у него приняли и дали бумагу, подтверждающую принятие указных документов. После чего он проследовал по адресу: АДРЕС. На указанном адресе он познакомился с представителем терминала Э.С.В. Он (Э.С.В.) ему пояснил, что контейнеры находятся у них, но выдать их он сможет только после того как заместитель главы Управы *** Носов В.С. даст на это разрешение. После чего он начал смотреть все ли контейнеры на месте, в результате обнаружил, что в терминале отсутствует примерно половина их контейнеров. На его вопрос, где остальные, Э.С.В. ответил, что никакого отношения к ним он не имеет, ничего не видел, ничего не знает, а также сказал, что по всем вопросам мне надо обращаться к Носову В.С. На следующий день, *** года он решил съездить еще раз на терминал «***». Приехав на площадку, он увидел, как на автомобиль производил погрузку двух контейнеров, он посмотрел список и понял, что данные контейнеры принадлежат ООО «***». Подойдя к водителю, с вопросом о том, куда тот увозит контейнеры, он получил ответ, что контейнеры проданы и осуществляется их доставка клиенту в город ***. На его недоумение по поводу того, кем проданы, и по какому праву водитель ответил, что ничего не знает, и сказал, что машину заказывал Э.С.В. Он подошел к Э.С.В. и спросил, что происходит, на что тот ответил: «Все к Носову». Он сказал, что вызовет полицию и сразу после этого контейнеры были сгружены на дороге, и все в спешке разъехались. После он позвонил представителю Управы района *** города ***, чтобы хоть кто-то ему объяснил, почему контейнеры продаются и вывозятся. Ему ответили, что они получат свои контейнеры в целостности и сохранности. После чего на территорию терминала «***» его не пускали, дальнейшая судьба контейнеров ему не известна. Позднее при разговоре с Носовым В.С. было установлено, что причиной к вывозу всех имеющихся контейнеров с терминала ООО «***», послужили неправомерные действия, выразившиеся в незаконном использовании земельного участка, на котором велась коммерческая деятельность.

От Управы по району *** был получен официальный ответ, исходя из которого Управа готова выдать собственникам все контейнеры при предоставлении на них документов, однако несмотря не неоднократное предоставление требуемых документов на контейнеры, контейнера так и не выдали, и не предоставили возможность убедиться в их наличии. 11 июля 2014 года по полученным ответам из ОАО «***» с использованием системы «***», было установлено, что два их контейнера были обнаружены в составе поезда и отправлены на ж. д. ст. ***. Отправителем числилась компания ООО «***». Через интернет сайт он созвонился с директором Дмитрием, который в свою очередь не отрицая факт отправки, заявил, что купил их у некого Славы. Он позвонил Славе, объяснил ситуацию, он предложил встретится на терминале в «***». При встрече Слава ничего толком не пояснил, сказал лишь, что сам он не виноват, виноваты в этом большие люди, назвать которых он отказался. В качестве компенсации Слава предложил два своих контейнера взамен их, он согласился. После чего от управляющего терминала «***» стало известно, что помимо ООО «***» есть еще организации, у которых аналогичным образом пропали контейнеры, различной вместимости, обсудив с представителями указанных организаций ситуацию, было принято решение подать коллективное обращение в Управу ***, это было в ноябре *** года. После принятия данного обращения в Управе района *** было совместное совещание, на котором присутствовали: он, заместитель

главы Управы Носов В.С., представители ООО «***»,

ООО «***», ООО «***», а также представители терминала «***». В ходе совещания было установлено, что какого-либо подробного акта вывоза имущества собственников представителями Управы *** не составлялся. Представители Управы *** и представители терминала «***», дали информацию, что в вывозе контейнеров с терминала «***» на терминал «***», была привлечена сторонняя организация – ООО «***». Позже стало известно, что ООО «***» прекратила свое существование и была ликвидирована в ноябре *** года. После этого было написано заявление в полицию.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ООО «***» М.А.Г., из которых следует, что основным направлением деятельности компании является организация транспортных грузоперевозок. В период с апреля по май *** года ООО «***», на основании договора об оказании услуг по терминальной обработке контейнеров передало ООО «***», расположенному по адресу: АДРЕС на ответственное хранение пять контейнеров. Вечером *** года ему на мобильный телефон позвонил представитель ООО «***» К.А.Ю., который сообщил, что заместитель главы Управы *** Носов В.С. с неизвестными К.А.Ю. людьми вывез их контейнеры с их площадки. Также К.А.Ю. пояснил, что по словам Носова В.С. контейнеры перемещают на терминал «***», расположенный по адресу: АДРЕС, и чтобы получить их, необходимо явиться в Управу ***. Примерно через 5 дней после этого ему снова позвонил К.А.Ю., который сообщил, что он ходил в Управу *** по вопросам контейнеров, но Носова В.С. там не застал. Примерно через неделю после этого ему снова позвонил К.А.Ю. и пояснил, что ему удалось встретиться с Носовым В.С., который сказал, что правообладателям контейнеров необходимо написать заявление в Управу о выдаче их контейнеров, приложив к нему правоустанавливающие документы, только после этого Управа выдаст контейнеры. *** июня *** года им было подготовлено указанное заявление и передано К.А.Ю., который *** года передал его в Управу. В июле *** года из Управы был получен ответ, что им выдадут контейнеры после того как они предоставят правоустанавливающие документы. После чего им по полученным ответам из ОАО «***» с использованием системы «***» было установлено, что один их контейнер был отгружен станцию ***. Отправителем контейнера была организация ООО «***». Он через интернет сайт указанной компании связался с ее директором по имени Дмитрий, который ему пояснил, что он данный контейнер купил в районе Южного порта города ***, но точно не знает где. Когда он стал у него требовать информацию о продавце и месте нахождения других контейнеров, предупреждая, что в противном случае обратится с заявлением в правоохранительные органы, Дмитрий сказал, что контейнер брал по адресу: АДРЕС, и что свяжется с ним дополнительно. Через несколько минут ему перезвонил мужчина, который представился Вячеславом, и предложил встретиться. Встречались они в районе *** города ***. Вячеслав ему сообщил, что данный контейнер он купил, однако у кого назвать отказался. Вячеслав ему предложил взамен контейнера, который продал ООО «***», другой аналогичный по объему контейнер. На что он согласился. По поводу местонахождения других контейнеров Вячеслав сообщить отказался. После чего ему стало известно, что помимо ООО «***» есть еще организации, у которых аналогичным образом пропали контейнеры, различной вместимости, среди которых ООО «***», ООО «***». После неоднократно обращался с заявлением о выдаче контейнеров и на обращение получил ответ, что Управа *** города *** не вывозила контейнеры с площадки ООО «***». Освобождением территории по адресу: г. Москва, АДРЕС самостоятельно занималась ООО «***» и поэтому все вопросы по выдаче контейнеров необходимо задавать указанной организации. По настоящее время контейнеры ООО «***» выданы не были.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ООО «***» П.А.В., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием различных юридических услуг, с августа *** года он представляет интересы ООО «***». Так, в указанный период времени к нему обратилась генеральный директор ООО «***» К.Т.Н. за помощью в представлении интересов по вопросу исчезновения контейнеров, принадлежащих обществу. Со слов К.Т.Н. ему известно, что примерно с 10-11 июня *** года произошло перемещение 22 контейнеров, принадлежащих обществу с площадки, расположенной по адресу: АДРЕС, якобы на площадку, расположенную по адресу: АДРЕС. Компанией, которая занималась хранением контейнеров на площадке по адресу: АДРЕС, является ООО «***». ООО «***» осуществляла хранение указанных контейнеров на основании договора об оказании услуг по терминальной обработке. Представители указанной компании по телефону сообщили К.Т.Н., что на их площадку приехали представители управы района *** города *** –Носов В.С. в сопровождении сотрудников полиции, а также со строительным краном и рабочими, при помощи которых они вывезли контейнеры с площадки. Представители управы пояснили, что контейнеры необходимо переместить на другую площадку, так как на этой площадке они размещены незаконно, в результате чего 22 контейнера, принадлежащие ООО «***» на праве собственности были перемещены на площадку по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд ***. Примерно в 20-х числах июня 2014 года на указанную площадку прибыла К.Т.Н. и обнаружила, что контейнеры на площадке отсутствуют. *** года ООО «***» подало обращение в управу района *** города *** с просьбой вернуть принадлежащие обществу контейнеры. *** года управа района *** города *** дала ответ на на обращение. В ответе было указано, что *** года управой района *** города *** в присутствии сотрудника ОМВД России по району *** города ***, а также представителей подрядной организации были организованы мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: АДРЕС, от незаконно установленных объектов (контейнеров). Также в ответе было указано, что контейнера перемещены на площадку временного хранения в районе *** и будут выданы по предоставлении правоустанавливающих документов. Примерно в июле *** года К.Т.Н. направила в управу района *** города *** документы, подтверждающие право собственности на контейнеры (товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату). В указанных документах число контейнеров больше, чем их фактически пропало, пропало только 22 контейнера. Указанные документы она направила в управу, так как ранее созванивалась с заместителем главы управы Носовым В.С., и он просил предоставить документы, подтверждающие право собственности на контейнеры. 19 августа 2014 года он совместно с К.Т.Н. встречался с Носовым В.С. Изначально он пояснил, что ООО «***» не предоставило документы, подтверждающие право собственности на контейнеры. Носов В.С. стал разбираться и выяснил, что указанные документы поступили, сказал, что ответ будет дан в течение месяца. *** года управа района *** города *** ответила на их обращение, где было указано, что контейнеры перемещены на площадку, расположенную по адресу: АДРЕС. Также в ответе было указано, что ввиду несовпадения количества перемещенных контейнеров с требуемых к выдаче, управой района *** города *** в адрес Люблинской межрайонной прокуратуры города *** направлено обращение о принятии мер прокурорского реагирования. Он неоднократно обращался в управу с просьбой ознакомить его с документами, а именно с решением окружной комиссии о перемещении контейнеров, а также с документами, направленными в прокуратуру, однако ему было отказано в устной форме, какого-либо письменного ответа никто не давал. В январе *** года, после осуществления претензионного порядка урегулирования споров, им было подано исковое заявление в Арбитражный суд города *** к ООО «***» и управе района *** города *** о взыскании убытков, понесенных в результате пропажи контейнеров, в размере ***рублей *** копеек. Каких-либо уведомлений о необходимости убрать контейнеры с площадки, расположенной по адресу: АДРЕС, в адрес ООО «***» не поступало, контейнеры ООО «***» до сих пор не возвращены.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.С.В., из которых следует, что с октября *** года по август *** года работал Главой Управы района *** города ***. По факту перемещения незаконно размещенных контейнеров по адресу:

АДРЕС, пояснил, что на окружной комиссии по вопросам пресечения самовольного строительства на территории ЮВАО города *** было принято решение о демонтаже контейнеров. Порядок демонтажа данных контейнеров регламентировался постановлением Правительства *** от *** года № ***. Данное поручение было им передано на исполнение его заместителю — Носову Виталию Сергеевичу, который полностью занимался данным вопросом. Задачу по демонтажу указанных контейнеров Носов В.С. выполнил решение, после чего доложил ему о исполнении. После этого они отчитались о выполненном поручении в Префектуру ***АО города ***. Сам он акта о перемещении контейнеров, а также фотографий, фиксирующих перемещение контейнеров, не видел. Были обращения потерпевших, но он их расписывал Носову. Знал, что контейнеры были перемещены на охраняемую площадку, но каким образом они перемещались он не знал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.В.А., из которых следует, что она работает в Префектуре ***АО города *** в должности начальника управления строительства и реконструкции. Окружной комиссией было принято решение об освобождении земельных участков, которые занимались не законно. Исполнение решения было поручено главе Управе ***, как ей известно занимался данным вопросом Носов В.С., но каким образом все происходило она не знает, но Управа должна была переместить и обеспечить сохранность имущества в соответствии с Постановлением Правительства г.***.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Д. Ю. из которых следует, что он работал в ООО «***, основным родом деятельности является перевозка грузов по железной дороге. В январе *** он приехал в *** к мужчине по имени Станислав на терминал «***», расположенный по адресу: АДРЕС для того чтобы получить контейнеры. В июне *** года их компания с указанного терминала вывезла 7 контейнеров по ставки 5 000 за единицу. В течение двух-трех дней 7 контейнеров были вывезены силами их компании с территории терминала «***» загружены грузами и отправлены на станцию ***. Через несколько дней после этого ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился представителем какой-то компании и сказал, что их организация отправила в *** его контейнеры. Он ему сообщил, что данные контейнеры он взял в аренду у организации, контактным лицом которой является Станислав. После чего он сообщил мужчине номер телефона Станислава и посоветовал обратиться к нему. После чего он позвонил Станиславу и сообщил ему, о разговоре с правообладателем контейнеров. Станислав ему сказал, что разберется в данной ситуации. На следующий день ему позвонил представитель другой фирмы, который также ему сообщил, что их организация отправила в *** их контейнеры. На следующий день с аналогичным вопросом ему позвонил представитель третей организации. Он всем звонившим объяснял ситуацию и давал номер телефона Станислава. После данных звонков он позвонил Станиславу с просьбой пояснить, что происходит, последний ничего внятного ответить не мог. Тогда он ему сказал, что заплатит за аренду контейнеров только после того как он урегулирует ситуацию с их собственниками. Со слов Станислава это были их контейнера, но документально это подтверждено не было.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Сиротина А.Л. из которых следует, что в ходе следствия он выдал следователю фотографии и видеозаписи, сделанные *** года представителями ООО «***» во время вывоза контейнеров с площадки № ***, где изображен Носов.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.Ю. из которых следует, что работал в ООО «***», организация занималось хранением морских и железнодорожных контейнеров при этом располагалась по адресу: АДРЕС. Непосредственным его руководителем являлся Малеев Сергей. В марте *** года диспетчер ему сообщил, что на площадку приезжал заместитель главы управы района *** города *** Носов В.С., который на контейнерах расклеил объявления о необходимости убрать их с указанной площадки. Он об этом сообщил М.С., который пояснил, что будет уточнять у Носова В.С., в чем дело. Через несколько дней М.С. сообщил, у них все нормально они могут продолжать работать, как и раньше. В апреле 2014 года он узнал от диспетчера, что снова приезжал Носов В.С. и расклеивал объявления на контейнеры о необходимости убрать их с площадки. Примерно с начала мая *** года ООО «***» перестало завозить контейнеры на площадку по адресу: АДРЕС № ***, и постепенно освобождало ее от контейнеров. В конце мая *** года по указанию руководства он поехал в управу района *** города ***, чтобы доложить Носову В.С. сроки полного освобождения площадки. В ходе разговора с Носовым В.С. он пояснил Носову В.С., что до конца июня 2014 года площадка по адресу: АДРЕС, будет полностью освобождена. Носов В.С. в свою очередь попросил написать ему гарантийное письмо, а также сказал, что доведет данную информацию до главы управы. О его разговоре с Носовым В.С. он доложил М.С. *** года примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил диспетчер и сообщил, что на площадку приехали представители управы, пригнали технику и собираются вывозить контейнеры, и он прибыл на место, в тот же момент туда подъехал М.С. с юристом. Также к площадке подъехал сотрудник полиции. Когда он приехал на площадку он увидел там Носова В.С., представителей терминала «***» — П.Э., Э.С., Вячеслава Ли, а также других лиц. Они подошли к Носову В.С. и начали выяснять, в чем дело. Носов В.С. спросил у них, кто они такие. М.С. показал Носову В.С. доверенность от ООО «***», а он пояснил, что является менеджером данной организации. Носов В.С. сказал, что с ним разговаривать не будет и попросил отойти в сторону, что он и сделал, но при этом он слышал, о чем Носов В.С. разговаривает с Малеевым С. Носов В.С. продемонстрировал М.С., юристу и полицейскому какой-то документ, после чего полицейский сразу уехал. Носов В.С. пояснил, что контейнеры перемещаются по распоряжению префектуры. Он потребовал от Носова В.С., чтобы они составили акт вывозимых контейнеров, на что Носов В.С отказался его составлять. Тогда он предложил, что сам составит данный акт, но Носов В.С. сказал, что подписывать ничего не будет. После чего к нему подошел М.С., который дал ему указание не препятствовать Носову В.С. и фотографировать процесс перемещения контейнеров, что он и сделал. Затем краном, который принадлежал В.Л., хотели начать погрузку контейнеров, но кран сразу сломался, и В.Л. вместе с краном покинул площадку. После чего к погрузке привлекли кран, принадлежавший ООО «***», который также сразу сломался, не погрузив ни одного контейнера. Тогда Э.С. покинул территорию и через время вернулся с краном, которым начали грузить контейнеры. Всю технику для перемещения контейнеров предоставлял Э.С. В указанный день ему поступили 8-10 заявок на выдачу контейнеров их правообладателям. Он сообщил об этом Носову В.С., на что последний ему сказал составить список контейнеров, на которые были заявки, передать этот список Э., и Э. их вывозить не будет, что он и сделал. Контейнеры, на которые были заявки, в указанный день были вывезены с площадки. После чего Носов В.С. ему пояснил, что все вывозимые контейнеры будут помещены на терминал «***» по адресу: АДРЕС, и выдаваться они будут только по указанию Носова В.С. Вывоз контейнеров осуществлялся примерно до 06 часов 00 минут 11 июня *** года. Со следующего дня ему начали поступать заявки от правообладателей контейнеров на их выдачу. Они всем отвечали, что контейнеры находятся по адресу: АДРЕС, чтобы контейнеры получить, им необходимо прислать ему заявку, после чего он должен был получить разрешение Носова В.С. на выдачу контейнеров, который в свою очередь должен также дать указание Э., какие контейнеры можно выдать. Получив заявки от правообладателей, он начал звонить Носову В.С., но последний не поднимал трубку. В последующем он неоднократно приезжал в управу, и Носов ему пояснил, что правообладателям необходимо обратиться с заявлением на выдачу, управа его рассмотрит, и только тогда выдаст контейнеры. Данную информацию он довел до собственников контейнеров. Осенью *** года он был приглашен в управу *** на совещание, на котором присутствовали: Носов В.С., представители ООО «***», ООО «***», а также представители терминала «***». В ходе совещания было установлено контейнеры с терминала «***» на терминал «***» перемещала организация ООО «***», которая и взяла данные контейнеры на хранение.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Жукова А.С. из которых следует, что он работает участковым уполномоченным в ОМВД России по району *** города ***, помнит *** года днем от оперативного дежурного поступило указание о том, чтобы он прибыл по адресу: АДРЕС, так как там происходил конфликт между представителями управы района *** города *** и владельцами площадки, на которой хранились контейнера. Носов В.С. ему пояснил, что данная земля находится в незаконном пользовании организации, которая ее занимает, и показал ему решение Префектуры ЮВАО об освобождении данной площадки. Когда находился на месте контейнеры не вывозились, пробыв некоторое время на месте, каких-либо противоправных действий не было и уехал. В последующем ему был представлен акт о перемещении контейнеров, где указана его фамилия и стоит его подпись, однако пояснил, что акт данный он не подписывал

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Э.С.В. из которых следует, что он работает ЗАО «***», компания занимается хранением контейнеров, фактически располагается по адресу: АДРЕС. Помимо ЗАО «***» на указанной территории располагается несколько организаций, которые занимаются хранением и обработкой контейнеров. В мае *** года к нему обратился мужчина по имени Анатолий, который сообщил, что скоро будет его соседом, а именно: у Анатолия будет своя площадка для хранения контейнеров по адресу: АДРЕС. Он сразу позвонил Потапову (генеральному директору), Потапов подтвердил, пояснив, что «это управа *** его подселила». Примерно через месяц после этого к нему обратился Анатолий с просьбой помочь найти автокран для перевозки контейнеров с адреса: АДРЕС на площадку, которую Анатолий занимал по адресу: АДРЕС и он обратился к С.Л., который занимается ремонтов контейнеров на территории ЗАО с просьбой предоставить кран. Ли согласился, после чего он дал контакты Л.А. Анатолий встретился с Ли, последний выделил автокран с водителем для перемещения контейнеров. Водитель на кране проследовал АДРЕС, а он поехал перед водителем на своем автомобиле, чтобы показать дорогу. После того как они прибыли на АДРЕС он увидел, что там находится заместитель главы управы Носов В.С., П.Э.В., Анатолий, с которым были два мужчины, К.А., сотрудник полиции и еще какие-то люди. Водитель приступил к погрузке контейнеров, а он наблюдал за этим. Погрузить контейнеры не удалось, так как кран сразу сломался. Потом автокран уехал, а он остался на территории АДРЕС. В это время приехал еще один кран, который приступил к погрузке контейнеров, когда стемнело, все, кроме работников, которые непосредственно грузили контейнеры, разъехались. Он тоже покинул данную территорию. Примерно через неделю к нему начали обращаться люди, которые интересовались перемещенными с адреса АДРЕС контейнерами. Всем обратившимся он пояснял, что им необходимо обращаться в управу ***, так как он отношения к данным контейнерам не имеет, соответственно выдать их не может. В день перевозки контейнеров он слышал от Носова В.С., что все перемещенные контейнеры будут выдаваться в присутствии представителя управы ***, поэтому направлял всех в управу. Позже ему стало известно, что часть контейнеров, перемещенных с адреса: АДРЕС, на адрес: АДРЕС, пропали.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Потапова Э.В из которых следует, что он в ЗАО «***», в его должностные обязанности в ЗАО «***» входило заключение договоров на электро-и тепло снабжение, ЗАО фактически располагается по адресу: АДРЕС. Часть данного участка является собственностью ЗАО, а остальная часть является собственностью города ***. На территории

ЗА по договору о совместной деятельности располагалось ООО «***». В 2014 от Э.С.В. он узнал, что на их земельном участке были размещены контейнеры, которые были взяты на хранение ООО «***». Позже он был приглашен в управу *** города *** как представитель ЗАО «***». В управу помимо него были правообладатели пропавших контейнеров, пояснил, что к ООО «***» к ЗАО не имеет отношения. Перемещение контейнеров было осуществлено на основании решения окружной комиссии префектуры ЮВАО города ***. Кто занимался перемещением, кто руководил и финансировал перемещение, ему не известно. Э.С.В. просил у него разрешение привлечь автокран заказчика их организации, на что он давал согласие. Указанный кран, прибыв на АДРЕС, вышел из строя.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ведякова В.В. из которых следует, что в *** году работал директором ООО «***», с подсудимым знаком давно. В июне *** года к нему обратился кто-то из сотрудников ГБУ для того чтобы организация помогла Управе вывести контейнеры, но так как у организации такой техники нет он обратился в компанию ***, которая как ему известно и занималась данным вопросом. В последующем был подписал акт по просьбе Носова В.С., так как последний пояснил, что это формально.

Помимо указанных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

— заявлением ООО «***», согласно которому организация просит привлечь к ответственности лиц, причастных к хищению принадлежащих им контейнеров с площадки, расположенной по адресу:

АДРЕС, перемещенных Управой района *** города *** *** года с площадки, располагавшейся по адресу: АДРЕС (том 1 л.д.60-61).

— заявлением ООО «***», согласно которому организация просит привлечь к ответственности лиц, причастных к хищению принадлежащих им контейнеров с площадки, расположенной по адресу:

АДРЕС, перемещенных Управой района *** города *** *** года с площадки, располагавшейся по адресу: АДРЕС (том 1 л.д.64-66).

— заявлением ООО «***», согласно которому организация просит привлечь к ответственности лиц, причастных к хищению принадлежащих им контейнеров с площадки, расположенной по адресу:

АДРЕС, перемещенных Управой района *** города *** *** года с площадки, располагавшейся по адресу: АДРЕС (том 1 л.д.69-70).

— протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2015 года,

в котором зафиксировано место вывоза контейнеров *** года, расположенное по адресу: АДРЕС (он же ***), организованного заместителем главы управы по вопросам потребительского рынка и услуг района *** города *** Носовым В.С. (том 5 л.д. 160-163).

— копией заявления ООО «***» от *** июня 2014 года

(исх. № 063) на имя главы управы района *** города *** Ш.С.В., в котором ООО «***» просят им выдать пять контейнеров, перемещенных 10 и 11 июня 2014 года с одной площадки на другую в присутствии заместителя главы управы района *** города *** Носова В.С. (том 1 л.д. 76)

— копией письма главы управы района *** города ***

от *** года № сл. 1358/4, из которого следует, что в ответ на обращение ООО «***» Управа района *** города *** сообщает, что на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** *** года управой района были организованы мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: АДРЕС, от незаконно установленных объектов (контейнеров). Контейнера перемещены на площадку временного хранения в районе *** (том 2 л.д.29)

— копией письма управы района *** города ***

от *** года № 874исх, в котором подтверждается факт того, что на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** в июне 2014 года управой района были организованы мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: АДРЕС, от незаконно установленных объектов (контейнеров). Контейнера в количестве 71 шт. были перемещены на площадку временного хранения в районе *** по адресу: АДРЕС (том 2 л.д.5)

— копией протокола совещания по вопросу организации работы управой района в части освобождения незаконно занятого земельного участка по адресу: АДРЕС (тупик) от *** года, в котором подтверждается факт того, что глава управы района *** города *** Г.С.Н., а также его заместитель Носов В.С., докладывали о выполнении управой решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** в части перемещения морских контейнеров с незаконно занятого земельного участка по адресу АДРЕС (тупик) на территорию по адресу: АДРЕС (том 2 л.д.13)

— копией письма управы района *** города ***

от *** года № ***, в котором подтверждается факт того, что на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** *** года управой района были организованы мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: АДРЕС, от незаконно установленных объектов (контейнеров). Контейнера в количестве 71 шт. были перемещены на площадку временного хранения в районе *** по адресу: АДРЕС (том 2 л.д.14)

— копией письма управы района *** города *** на имя Первого заместителя префекта ЮВАО города ***, в котором подтверждается факт того, что на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** *** года управой района были организованы мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: АДРЕС, от незаконно установленных объектов (контейнеров). Контейнера были перемещены на площадку временного хранения в районе *** по адресу: АДРЕС (том 2 л.д.18)

— копией письма главы управы района *** города ***

от *** года № сл. ***, из которого следует, что в ответ на обращение ООО «***» Управа района *** города *** сообщает, что на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** *** года управой района были организованы мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: АДРЕС, от незаконно установленных объектов (контейнеров). Контейнера перемещены на площадку временного хранения по адресу: *** (том 2 л.д.20,21)

— копией письма главы управы района *** города ***

от *** года № сл. ***, из которого следует, что в ответ на обращение ООО «***» Управа района *** города *** сообщает, что на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** *** года управой района были организованы мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: АДРЕС, от незаконно установленных объектов (контейнеров). Контейнера перемещены на площадку временного хранения по адресу: АДРЕС (том 2 л.д.22)

— копией письма главы управы района *** города ***

от *** года № сл. ***, из которого следует, что в ответ на обращение депутата Совета депутатов муниципального округа *** в городе *** О.В.Д. Управа района *** города *** сообщает, что на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** *** года управой района были организованы мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: АДРЕС, от незаконно установленных объектов (контейнеров). Контейнера перемещены на площадку временного хранения по адресу: Проектируемый проезд № ***.

— копией письма управы района *** города ***

от *** года № *** на имя Люблинского межрайонного прокурора города ***, в котором подтверждается факт того, что на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** *** года управой района были организованы мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: АДРЕС, от незаконно установленных объектов (контейнеров) (том 2 л.д.25-26)

— копией письма управы района *** города *** в ответ на обращение ООО «***», в котором подтверждается факт того, что на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** *** года управой района были организованы мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: АДРЕС, от незаконно установленных объектов (контейнеров). Контейнера были перемещены на площадку временного хранения в районе *** (том 2 л.д.28)

— копией письма управы района *** города ***

от *** года № сл. ***, в ответ на обращение

ООО «***», в котором подтверждается факт того, что на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** *** года управой района были организованы мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: АДРЕС, от незаконно установленных объектов (контейнеров). Контейнера были перемещены на площадку временного хранения в районе *** (том 5 л.д.14)

— копией письма главы управы района *** города ***

от *** года № ***, из которого следует, что в ответ на обращение ООО «***» Управа района *** города *** сообщает, что на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** *** года управой района были организованы мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: АДРЕС, от незаконно установленных объектов (контейнеров). Контейнера перемещены на площадку временного хранения по адресу: АДРЕС (том 5 л.д.15)

— письмом управы района *** города *** от *** года № сл-1824/5 (ответ на запрос следователя), в котором подтверждается факт того, что на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** управой района были организованы мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: АДРЕС, от морских контейнеров (том 2 л.д.137)

— копией письма ООО «***» на имя главы управы района *** города *** Ш.С.В. от *** года, из которого следует, что перемещенные с территории по адресу: *** контейнеры в количестве 71 шт. (45 шт. 20 футовых и 26 шт. *** футовых) взяты на ответственное хранение по адресу: Проектируемый проезд ***. Данную копию письма предоставил следствию Носов В.С. (том 3 л.д.200)

— копией письма ООО «***» на имя руководителя

ООО «***» от *** года, из которого следует, что согласно договоренностям, в период с *** года по 11 июня 2014 года с территории по адресу: АДРЕС, на территорию по адресу: АДРЕС, перемещен 71 контейнер (45 шт. 20 футовых и 26 шт. *** футовых). Данную копию письма предоставил следствию Носов В.С. (том 3 л.д.201)

— письмом ИФНС России № *** по городу *** от *** года № ***-07/000819 дш из которого следует, что организация ООО «***» снята с учета ФНС России № 18 по городу Москве *** года в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов (том 3 л.д.41)

— письмом ИФНС России № 16 по городу Москве от 11 февраля 2016 года № *** дш из которого следует, что организация ООО «***» снята с учета ФНС России № *** по городу *** *** года в связи с реорганизацией в форме присоединения (том 5 л.д.211)

— копией распоряжения Префектуры ЮВАО города *** № *** от *** года «Об организации работ по освобождению земельных участков от объектов некапитального строительства», согласно которому исполняющим обязанности глав управ районов в срок до *** года было указано определить и направить в Управление строительства и реконструкции перечень площадок для хранения подлежащих перемещению и (или) демонтажу объектов, не являющихся объектами капитального строительства, во исполнение постановления Правительства *** от *** года № *** (том 5 л.д.75-76)

— копией распоряжения Префектуры ***АО города *** № *** от *** года «Об организации работ по освобождению незаконно занятых земельных участков», согласно которому главам управ районов в срок до *** года было указано представить в Управление строительства и реконструкции префектуры перечень площадок для хранения имущества, находившегося на земельных участках при их незаконном (нецелевом) использовании, во исполнение постановления Правительства *** от *** 2012 года № *** (том 5 л.д.77-78)

— письмом главы управы района *** города ***от *** года № *** из которого следует, что письменных предложений на распоряжения префектуры ***АО города *** № *** от *** года и № *** от *** года не давалось (том 5 л.д.92)

— копией листов из ежедневника красного цвета (без надписей) за 2014 года, принадлежащего Носову В.С., согласно записям, в котором подтверждается факт организации Носовым В.С. перемещения контейнеров *** года, на площадку, которая фактически находится в пользовании организации «***», о чем Носову В.С. было известно (том 5 л.д.100-108)

— копией уведомления от *** года (***исх.), из которого следует, что глава управы района *** города *** Ш.С.В. 05 декабря 2013 года уведомил вице-президента организации «***» Потапова Э.В. о том, что государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города *** в III-м квартале *** года проведено обследование земельного участка по адресу: АДРЕС, в ходе чего было установлено, что земельный участок площадью 20 000 кв. м. используется под площадку для хранения контейнеров без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем необходимо освободить земельный участок от самовольно размещенных объектов (контейнеров) в срок до *** года (том 5 л.д.120).

— копией письма от *** года (***исх.), из которого следует, что глава управы района *** города *** Ш.С.В. *** года сообщил прокурору межрайонной природоохранной прокуратуры города *** о том, что в ноябре текущего года в рамках мониторинга территорий района *** проведено обследование земельного участка по адресу: Проектируемый проезд ***. В ходе обследования выявлен факт проведения работ по завозу на указанную территорию грунта и бетонных конструкций. По информации, предоставленной лицами, осуществляющими пропуск автотранспорта по вышеуказанному адресу, хозяйственная деятельность ведется организацией «***». Ранее земельный участок площадью 174500 кв. м., по адресу: АДРЕС был предоставлен «***» на основании договора долгосрочной аренды № *** от *** года для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации оптового промышленно-продовольственного комплекса. По информации, имеющейся в управе района ***, указанный договор аренды земельного участка расторгнут в одностороннем порядке Департаментом городского имущества города *** в связи с существенными нарушениями условий договора. Управой района в пределах имеющихся полномочий приняты, меры по недопущению завоза на земельный участок по вышеуказанному адресу строительных отходов и грунта, а также, направлено обращение в Люблинскую межрайонную прокуратуру города *** для принятия мер прокурорского реагирования. Одновременно сообщил, что указанный земельный участок граничит с территорией природоохранного значения, объекта ПК ***АО 127 «Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Коломенское». В связи с вышеизложенным, попросил провести проверку и принять меры административного воздействия к организации (том 5 л.д.121)

— копией свидетельств о государственной регистрации права № *** и № ***, от *** года, из которых следует, что корпорация «***» в лице московского представительства промышленно финансовой Корпорации «***» (США), является собственником двух объектов незавершенного строительства с нежилым назначением, расположенных по адресам: АДРЕС; АДРЕС (том 5 л.д.122, 1***)

— копией письма, из которого следует, что глава управы района *** города *** Ш.С.В. сообщил руководителю департамента городского имущества города *** о том, что в ноябре текущего года в рамках мониторинга территорий района *** проведено обследование земельного участка по адресу Проектируемый проезд ***. В ходе обследования выявлен факт проведения работ по завозу на указанную территорию грунта и бетонных конструкции. По информации, предоставленной лицами, осуществляющими пропуск автотранспорта по вышеуказанному адресу, хозяйственная деятельность ведется организацией «***». Ранее земельный участок площадью 174 500 кв.м. по адресу АДРЕС был предоставлен «***» на основании договора долгосрочной аренды № М-04-017***7 от 31 октября *** года, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации оптового промышленно-продовольственного комплекса. По информации, имеющейся в управе района ***, указанный договор аренды земельного участка расторгнут в одностороннем порядке Департаментом городского имущества города *** в связи существенными нарушениями условий договора. Управой района в пределах, имеющихся полномочии приняты меры по недопущению завоза на земельный участок по вышеуказанному адресу строительных отходов и грунта, а также направлены обращения в Межрайонную природоохранную прокуратуру города ***, Люблинскую межрайонную прокуратуру ***АО города *** для принятия мер прокурорского реагирования. В связи с вышеизложенным, попросил информировать о принимаемых мерах по освобождению земельного участка, занимаемого ранее Корпорацией «***» (том 5 л.д.124).

— копией письма, из которого следует, что глава управы района *** города *** Ш.С.В. сообщил руководителю госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города *** о том, что и указано в предыдущем письме (смотреть п. 27 иные доказательства по делу), только в конце письма попросил провести внеочередную проверку и принять меры административного воздействия к организации «Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файгошнл Корпорэйшн Инк.» (том 5 л.д.125)

— актом от *** года, подписанный Носовым В.С., Ж.А.П., В.В.В. и Ш.Д.И., который содержит в себе сведения о том, что комиссия в составе вышеуказанных лиц присутствовала при перемещении контейнеров с терминала по адресу: АДРЕС, на терминал по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд ***. При этих показаниях Жукова данными в суде установлено, что свидетель Жуков А.С. данный акт не подписывал (том 5 л.д.126)

— письмом главе управы *** Ш.С.В. от заместителя префекта ***АО г. ***, из которого следует, что Ш.С.В. рекомендовано в срок до *** года представить предложения по освобождению земельных участков на территории производственной зоны района *** города *** (согласно приложения на 46 листах к данному письму). При этом в ходе осмотра приложения установлены три документа «ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ», всего на трех листах, на которых отражены объекты по адресам: АДРЕС, и АДРЕС, а также в них содержится информация о том, что данные объекты фактически использовались под хранение и складирование контейнеров, без соответствующего разрешения, при том, что земельно-правовые отношения должным образом оформлены не были (том 5 л.д.127, 128, 129, 130).

— копией протокола заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** от *** года, зафиксированном в протоколе заседания данной комиссии № 6 от *** года. Из данного протокола следует, что, помимо прочего, управе района *** города *** указано обеспечить демонтаж (перемещение) 150 морских контейнеров в порядке, установленном постановлением Правительства *** от *** года № ***, размещенных по адресу: АДРЕС. Контроль за выполнением данного решения возложен на главу района *** города *** Ш.С.В. (том 5 л.д. 183-192)

— копией договора аренды № *** от *** года и акта приема-передачи контейнеров к данному договору; копия договора аренды контейнеров № 02/11 от 12 мая 2011 года и акта приема-передачи контейнеров к данному договору; копии договора № 129-ДВ аренды контейнеров от 14 июня 2013 года, дополнительного соглашения и актов приема-передачи контейнера; копии счета (на английском языке) на оплату утраченных контейнеров, заявления, акта и платежного поручения;

копия бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год (том 4 л.д.17-22, ***-30, 31- 42, 43-46, 49-66)

— копией договора аренды контейнеров № *** от *** года и приложения к нему; копии актов приема-передачи контейнера; копия договора № *** Об оказании услуг по терминальной обработке контейнеров от *** года, с приложением № 1 к нему; копии актов приема-передачи контейнера; копия бухгалтерской (финансовой) отчетности за *** год (том 4 л.д. 86-94, 95-130, 131-134, 135-175, 176-179)

— копией договора № *** транспортной экспедиции от 20 июля 2011 года; копии транспортных железнодорожных накладных; копия договора № *** Об оказании услуг по терминальной обработке контейнеров от *** года и приложения к нему; копии приемо-сдаточных актов, копия решения Арбитражного суда города *** от *** года (Дело № ***); копия платежного поручения № *** от *** года; копия бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства за *** год (том 4 л.д.194-200, 201-205, 206-209, 210-214, 217-220, 2***, 224-229)

— копией договора об оказании услуг по терминальной обработке № *** от *** года и приложения к нему; копия акта о размере причиненного ущерба от *** года; копии товарных накладных, счет фактур и счетов; копии выписок Карточки счета 41.1; копии писем; сводка в виде графической таблицы «Остаток»; копия решения Арбитражного суда города *** от *** года (Дело № ***); копия бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год (том 5 л.д.16-19, 20, 21-38, 39-48, 49-51, 55, 56-60, 63-72)

— копией приказа Префектуры *** административного округа города *** № *** от *** года о назначении Носова В.С. на должность заместителя главы управы по вопросам потребительского рынка и услуг района *** города *** с *** года (том 6 л.д.135)

— копией должностного регламента государственного гражданского служащего города ***, замещающего должность государственной гражданской службы города *** заместителя главы по потребительскому рынку и услуг управы района *** города *** № 4 от *** года, утвержденная Префектом *** административного округа города *** В.Б. Зотовым (том 6 л.д.136-1***)

— копией табеля учета использования рабочего времени за июнь *** года Управы района *** города ***, утвержденная главой управы района *** города *** С.В. Ширяевым (том 6 л.д.146-147)

— копией приказа Префектуры *** административного округа города *** № *** от *** года об освобождении Носова В.С. от замещаемой должности заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг района *** города ***, и об его увольнении с государственной гражданской службы города *** *** года, по собственной инициативе (том 6 л.д.142).

— протоколом осмотра места происшествия от *** года, в котором зафиксировано место, куда по указанию заместителя главы управы по вопросам потребительского рынка и услуг района *** города *** Носова В.С. были перемещены контейнеры *** года, расположенное по адресу: АДРЕС (том 5 л.д.164-168).

— протоколом выемки от *** года, в ходе которой в Префектуре ***АО города *** изъята копия протокола заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** от *** года (том 2 л.д.112-115).

— протоколом обыска от *** года, в ходе которого в управе района *** города *** изъято: флэш-карта «QUMO» желтого цвета; системный блок «***», серийный номер – ***; картонная коробка, в которой упакована документация и иные предметы, изъятые в кабинете Носова В.С. (том 2 л.д.121-125).

— протоколом выемки от *** года, в ходе которой у свидетеля Сиротина А.Л. изъят оптический диск, на котором содержатся фотографии и видеозаписи, отражающие события *** года, когда Носов В.С. организовывал перемещение контейнеров (том 2 л.д.168-171).

— протоколом осмотра предметов от *** года, в ходе которого осмотрена картонная коробка, в которой упакована документация и иные предметы, изъятые в кабинете Носова В.С. (том 5 л.д.93-130).

— протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2015 года, в ходе которого осмотрены флэш-карта «QUMO» желтого цвета и системный блок «***», серийный номер – ***, изъятые в ходе обыска в управе района *** города *** (том 5 л.д.131-133).

— протоколом осмотра предметов от *** года, в ходе которого осмотрено: 1) оптический диск, на котором содержатся фотографии и видеозаписи, отражающие события *** года, когда Носов В.С. организовывал перемещение контейнеров; 2) оптический диск, на котором содержится отчетная финансовая документация ООО «***» за *** гг.; 3) оптический диск с детализацией телефонных соединений по номеру «***» (Л.С.Н.); 4) оптический диск с детализацией телефонных соединений по номеру «***» (неустановленный следствием мужчина по имени Вячеслав); 5) оптический диск с детализациями телефонных соединений по номерам «***» (Э.С.В.), «***» (Носов В.С.); 6) копия протокола заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** от *** года (том 5 л.д.174-177).

Вещественными доказательствами: оптический диск, на котором содержатся фотографии и видеозаписи, отражающие события *** года, когда Носов В.С. организовывал перемещение контейнеров; флэш-карта «QUMO» желтого цвета, изъятая из служебного кабинета № 210 Носова В.С., на которой обнаружен акт от *** года (том 5 л.д.193-194, 134, 178).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд не находит нарушений прав на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему реально разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.

Переходя к анализу допрошенных свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд, в полной мере доверяет показаниям потерпевших и свидетелей С.С.Г, В.А.А., М.А.А., П.А.В., П.Д.Ю., С.В.А., Ш.С.В., С.А.Л., Ж.А.С., В.В.В., К.А.Ю., П.Э.В., Э.С.В. поскольку их показания последовательны, их показания, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности в исходе дела нет, оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, кроме того, их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела (в т.ч. протоколах следственных действий, согласуются между собой).

Показания свидетелей объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами.

Суд считает, что показания Носова В.С. в части того, что он не причастен к перемещению контейнеров, принадлежащих потерпевшим, а он лишь действовал в рамках реализации решения окружной комиссии Префектуры и лишь побудил организацию, которая незаконно занимала земельный участок освободить ее, а акт выполненных работ носит формальный характер, субъективно не логичны и объективно не подтверждены доказательствами, исследованными в суде. Его показания в этой части даны в целях избежание ответственности и суд их расценивает их как способ защиты, и его показания опровергаются показаниями потерпевших, которые указывают, что после перемещения контейнеров последние неоднократно обращаются к Носову, который как представитель органа власти рекомендует представить каждого из потерпевших правоустанавливающие документы на контейнеры и при их предоставлении контейнеры будут выданы каждому из представителей, однако после представления данных документов, решение о выдаче принято не было, а контейнеры принадлежащие потерпевшим были похищены, кроме того о том, что контейнеры будут выданы потерпевшим после получения разрешения Носова подтверждают свидетели К., П., Э.

Кроме того, письменные материалы дела свидетельствуют о том, что площадка, на которую Носов В.С. переместил контейнеры *** года, изначально не предназначалась для хранения контейнеров.

Носов В.С. организовав *** года перемещение контейнеров во исполнение решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** от *** года, недобросовестно, проявив легкомыслие, не надлежаще исполнил свои обязанности, в результате чего существенно нарушил права и законные интересы организаций ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», что, в свою очередь, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, включающих в себя нормальное функционирование государственных органов, и строгое соблюдение законов, а также повлекло дискредитацию органов государственной власти в целом.

При организации перемещения контейнеров с площадки, расположенной по адресу: АДРЕС (он же *** проезд), на площадку, расположенную по адресу: АДРЕС, Носов В.С. привлек организацию ООО «***», которая якобы занималась осуществлением перемещением незаконно размещенных объектов на указанные площадки, а также обеспечивала их хранение, действуя на безвозмездной основе в интересах управы района *** города ***. Носов В.С. не убедился в том, что

с *** года ООО «***» была снята с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, и фактически на *** года официально деятельность не осуществляла. В результате того, что Носов В.С. подошел к исполнению своих должностных обязанностей не надлежаще, у неустановленного лица появилась возможность совершить хищение контейнеров, которая и была реализована в неустановленные дату и время, а потерпевшим был причинен имущественный вред на общую сумму *** рублей *** копейки.

Обязанность исполнения вышеуказанного решения окружной комиссии была возложена на Носова В.С. по поручению главы управы района *** города *** Ш.С.В. При этом в соответствии с должностным регламентом от *** года, утвержденным Префектом *** административного округа города *** под № ***, Носов В.С. несет основные права и обязанности, установленные в первую очередь Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от *** года.

На основании п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона Носов В.С. обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. Таким образом, исполнение вышеуказанного поручения главы управы района *** города *** Ш.С.В. входило в его непосредственные должностные обязанности.

Исследованные доказательства полностью опровергают показания Носова В.С., в части того, что якобы перемещение контейнеров *** года организовала организация ООО «***», а он лишь побудил их к этому.

Все это свидетельствует о доказанности инкриминируемого Носову В.С. преступления.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты Ю.А.А. показал, что он работает юристом Управы района ***. Точно не помнит, Управой с частным охранным предприятием был подписан договор на охрану территории, где будет осуществляться перемещение контейнеров с незаконно занятой территории, данный договор был безвозмездным, так как ЧОП это было выгодно с точки зрения рекламы. Ему также известно, что в Управу обращались представители компаний чьи контейнеры пропали, он понимал, что их отдать не могли, так как документов на контейнеры в Управе не было. Он также участвовал в Арбитражном суде как представитель 3-го лица от Управы. В суде обозревался акт выполненных работ, и свидетель пояснил, что акт подтверждает лишь то, что земельный участок был освобожден. Управа участие в перемещении контейнеров не принимала.

Оценивая показания данного свидетеля, то суд их расценивает как помощь избежания Носовым В.С. ответственности, так как данный свидетель находился в подчинении подсудимого Носова В.С.

Органами следствия действия подсудимого Нестерова М.С. квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции ФЗ № 43 от 08 апреля 2008 года).

Оценивая в совокупности все имеющееся по делу доказательства, суд юридически квалифицирует действия Носова В.С. по ч.1 ст.293 УК РФ ( в редакции ФЗ № 43 от *** года) как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее за собой причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При расследовании дела в соответствии с законом Носову В.С. было обеспечено право на защиту, он имел возможность реализовывать свои права как самостоятельно, так и через защитника в соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ. Доказательства, исследованные в суде, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствующие протоколы в том числе, протоколы осмотров предметов, в необходимых случаях проведены с участием понятых.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Носов В.С., ранее не судим, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, женат имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а также положительные характеристики, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, образа жизни, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, направленности преступления, степени тяжести, общественной опасности и характера преступления, суд считает, что Носову В.С. должно быть назначено наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что срок давности привлечения Носова В.С. к уголовной ответственности истек, так как инкриминируемое преступление по ч.1 ст.293 УК РФ совершено *** года, Носов В.С. подлежит освобождению от назначенного судом наказания на основании п. «а» ч.2 ст.76 УК РФ, ч.2 ст.27 УПК РФ.

ООО «***» заявлен гражданский иск о взыскании с Носова В.С. суммы материального вреда, причиненного преступлением в размере *** рублей *** копеек.

ООО «***» заявлен гражданский иск о взыскании с Носова В.С. суммы материального вреда, причиненного преступлением в размере *** рублей *** копеек.

ООО «***» заявлен гражданский иск о взыскании с Носова В.С. суммы материального вреда, причиненного преступлением в размере *** рублей *** копейки.

При разрешении гражданских исков претерпевших, суд оставляет их без рассмотрения, признает право на удовлетворения гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимы дополнительные расчеты, что приведет к отложению судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Носова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона № 43-ФЗ от 08 апреля 2006 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании п. «а» ч.2 ст.76 УК РФ, ч.2 ст.27 УПК РФ Носова В.С. от назначенного наказания освободить в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Носову В.С. по вступлению приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск, флэш-карта «QUMO» (том 5 л.д.193-194, 134, 178) –хранить при деле.

Гражданские иски ООО «***», ООО «***» ООО «***» оставить без рассмотрения, признать право на удовлетворения гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимы дополнительные расчеты, что приведет к отложению судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор Люблинского районного суда города Москвы по части 1 статьи 293 УК РФ «Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Еще по теме:

  • Написать наде письмо Письмо Надежды Анонс. "Письмо Надежды" Copyright © 2007-2018 АО «ТВ Центр» Реклама в эфире телеканала +7 (495) 785-41-31 Сетевое издание "ТВ Центр-Москва". Учредитель - АО "ТВ […]
  • Лишение свободы условно ук рф Статья 73. Условное осуждение Статья 73. Условное осуждение См. комментарии к статье 73 УК РФ Информация об изменениях: Федеральным законом от 16 октября 2012 г. N 172-ФЗ часть 1 статьи 73 […]
  • Заявление о расторжении брака и подача на алименты Иск о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание ребенка (детей) Мировому судье судебного участка №3 Замоскворецкого района г. Москвы г-ну Клюеву В.Н. 113184 ул.Татарская […]
  • 125-фз статья 1 Статья 1. Задачи обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Статья 1. Задачи обязательного социального страхования от […]
  • Ст 23 фз о ветеранах Федеральный закон "О ветеранах" Федеральный закон от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ"О ветеранах" С изменениями и дополнениями от: 18 ноября 1998 г., 2 января, 4 мая, 27 декабря 2000 г., 8 […]
  • Закон красноярского края 7-2161 об административных правонарушениях Закон Красноярского края от 2 октября 2008 г. N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) Закон Красноярского края от 2 октября 2008 г. N 7-2161 "Об […]
  • О сми закон ст4 Закон "О СМИ" Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I"О средствах массовой информации" С изменениями и дополнениями от: 13 января, 6 июня, 19 июля, 27 декабря 1995 г., 2 марта 1998 г., 20 […]
  • Федеральный закон номер 256 Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 29 декабря 2006 […]
Рубрики: Статьи