Приговор по ст 264

Опубликовано admin в

Мягкий приговор по ч.4 ст.264 УК РФ

Т., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: так он, 28 мая 2016 г., примерно в 02 часа 48 минут, в г.Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял принадлежащим на праве собственности Р., технически исправным автомобилем ВАЗ-21111, при этом Правила дорожного движения РФ соблюдал л не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда. В указанное темное время суток, следовал без груза, с одним пассажиром Р. по проезжей части улицы Привольной со стороны улицы Хвалынского бульвара, в направлении Лермонтовского проспекта, скорость более 110 км/ч избрал без учета особенности транспортного средства, дорожных условий и отсутствия опыте вождения, превысив разрешенную скорость 60 км/ч ограниченную в населенных пунктах. Осуществляя движение в указанном направлении из-за алкогольного опьянения и превышения скорости, утратил контроль над управляемым им автомобилем, в результате чего произвел наезд на бордюрный камень правой границы проезжей части с последующим наездом на мачту городского освещения без номера в районе дома № 22/1 до улице Привольной.

Своими действиями Т. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2ЛЛ. 2.7. 10.1. 10.2 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру автомобиля Р. 19 апреля 1986 года рождения согласно выводов заключения эксперта № 11312/75-16 от 30 июня 2016 года следующие телесные повреждения: закрытую травму груди: множественные двусторонние переломы ребер (правых 2-6 по передней подмышечной линии, 1 -ого по среднеключичной, 9 по передней подмышечной линиям; левых 4-7 по среднеключичной линии) без повреждений пристеночной плевры, ушибы легких; разрыв аорты, разрывы диафрагмы, кровоизлияние в околоаортальную клетчатку, кровоподтеки и ссадины на груди; закрытую травму живота: разрыв селезенки, разрывы печени, кровоподтеки на животе; травму конечностей: открытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости: открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости; закрытый оскольчатый перелом правых пяточной и ладьевидной костей; закрытые оскольчатые переломы правых лучевой и локтевой костей: закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости; закрытый перелом правой ключицы; ссадины и кровоподтеки на конечностях; закрытую травму таза, переломы верхних ветвей лобковых костей, многооскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости; закрытую травма позвоночника: разрыв атлантозатылочного сочленения с разрывом крестообразных связок, полный разрыв межпозвоночных дисков 3-4 грудных позвонков с разрывом передних и задних продольных связок, с разрывом спинного мозга на данных уровнях, субдуральное кровоизлияние; ссадины, кровоподтеки и резаные раны на лице. Все вышеописанные повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов, как с преобладающей, так и с ограниченной контактирующей поверхностью, и предметов с режущим краем (осколки стекла), которыми были части транспортного средства з условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Все вышеуказанные повреждения составили комплекс сочетанной травмы, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Причиной смерти Р. явилась сочетанная травма тела, в виде множественных переломов костей скелета, разрывов и ушибов внутренних органов, повреждений мягких тканей, сопровождающаяся массивной кровопотерей.

Потерпевшим Р. к подсудимому Т. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления – расходов на ритуальные услуги на сумму 39000 рублей и о компенсации морального вреда на сумму 900 тысяч рублей. Потерпевшей Р. к подсудимому Т. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 миллион рублей. В обоснование иска о возмещении материального ущерба потерпевший Рулев В.К. представил квитанцию-договор №597376 на ритуальные услугу. Исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшие обосновали своими нравственными страданиями в связи со смертью сына.

Подсудимый Терентьев О.Н. иск потерпевших о возмещении материального ущерба от преступления признал полностью, а сумму компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, указав, что готов их выплачивать.

Вместе с этим, подсудимый Т. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились адвокат, потерпевшие и государственный обвинитель. Подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Т. по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; сведения о личности подсудимого, который ранее судим, но его действия в силу ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту работы исключительно положительно; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья – отсутствие у него хронических заболеваний, а также на условия жизни его семьи – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка его супруги и матери-пенсионера, страдающей хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном; его положительную характеристику по месту работы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка его супруги и матери-пенсионера и ее состояние здоровья.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных о его личности, всего комплекса смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, с лишением его права управлять транспортным средством, не находя возможным применить к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вместе с этим, исковые требования потерпевших Р. и Р. суд удовлетворяет частично, считая завышенной заявленные суммы компенсации морального вреда. При определении суммы компенсации потерпевшим морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, причинения потерпевшим физических и нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости. Исковые требования потерпевшего Рулева В.К. о возмещении материального ущерба от преступления – расходов на ритуальные услуги на сумму 39000 рублей суд удовлетворяет полностью, так как эта сумма подтверждена истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с лишением его права управлять транспортным средством на срок ТРИ года, с отбыванием им наказания в колонии-поседении.

Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ | Судебная практика

ПРИГОВОР
именем Российской Федерации

г. Москва 18 июля 2017 г.
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,
при секретаре Канивце М.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Морозовой Е.П.,
подсудимого Костина В.С.,
защитника – адвоката, представившего удостоверение и ордер,
потерпевшего Еречнева А.Г.,
представителя потерпевшего Еречнева А.Г. – адвоката Марченко С.В., представителя гражданского истца Лазаревой — Пацкой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииКостина В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, работающего в в должности инженера-технолога 1 категории, постоянно проживающего по адресу: , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:
Костин В.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Костин B.C., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в минут, управлял технически исправным, автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком №.

В указанное время, следуя по проезжей части проспекта со стороны , в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения № ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у по проспекту Вернадского, перед которым в соседней правой полосе остановилось транспортное средство, нарушив требования п. 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжал движение не убедившись, что перед данным транспортным средством нет пешеходов, выбрав при этом в нарушение п. 10.1. ПДД РФ скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде переходившего проезжую часть справа налево относительно движения его автомобиля пешехода ФИО1, а также остановившегося в соседней полосе перед пешеходным переходом автомобиля, который он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе по проспекту , нарушив требования п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью:

— закрытая тупая травма головы, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, живота поясничной области слева, таза, верхних и нижних конечностей; головы: рвано-ушибленная рана, ссадины мягких тканей теменной области; грудной клетки: перелом 4-5-6-7-8-го левых ребер с разрывом обоих легких, двусторонним гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральных полостях), эмфиземой мягких тканей; разрыв передней грудино-ключичной связки слева с подвывихом левой ключицы кпереди; поясничного отдела позвоночника: перелом левых поперечных отростков 2-3-4-го поясничных позвонков; живота и поясничной области слева: двухмоментный разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость; разрыв левой почки, подкапсульная и паранефральная гематомы слева; таза: закрытый перелом лонной, седалищной костей и боковой массы крестца слева; верхних и нижних конечностей: закрытый вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом средней трети левой малоберцовой кости без смещения отломков, ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти, ссадина правого голеностопного сустава.

Указанные повреждения у ФИО1 были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение Костиным B.C. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1., 14.2. Правил Дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый Костин В.С. в судебном заседании в присутствии защитника и государственного обвинителя заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Костину В.С. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с постановлением приговора Костину В.С. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Костину В.С. в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Костина В.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности подсудимого Костина В.С. установлено, что он ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Костину В.С., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Костина В.С., не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого Костина В.С., его молодой возраст, образование, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Костина В.С., суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому Костину В.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управлять транспортным средством.

Рассматривая заявленный потерпевшим ФИО1 по делу гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск к ответчику Костину В.С. о возмещении имущественного вреда в размере 141 000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования потерпевшим его представителем и защитником полностью поддержаны в ходе судебного заседания.

Подсудимый Костин В.С. заявленный иск в части требования о возмещении имущественного вреда в размере 141 000,00 руб. полностью признал, требования о компенсации морального вреда признал частично в размере 141 000 рублей, пояснил, что считает возможным компенсировать моральный вред в размере, сопоставимым с суммой возмещения ущерба, просил в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В обоснование требований о возмещении имущественного вреда истец ФИО1 указал, что во время лечения и в период реабилитации он нес расходы, связанные с приобретением медикаментов и расходных материалов, которые оплачивались за счет потерпевшего. Произведенные потерпевшим указанные расходы подтверждены истцом кассовыми чеками, счетами на оплату и платежными поручениями на общую сумму не менее 141 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В ходе судебного разбирательства судом признано доказанным, что потерпевшему ФИО1 противоправными действиями Костина В.С. причинен имущественный вред в размере 141 000,00 руб., что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками, счетами на оплату и платежными поручениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ответчику Костину В.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению в размере 141 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда ФИО1 указал, что в результате виновных действий Костина В.С. он стала участником дорожно-транспортного происшествия, получил телесные повреждения, перенес несколько операций. В связи с полученными телесными повреждениями он до настоящего времени вынужден продолжать лечение, испытывая при этом физические страдания, в том числе сильную боль, а также моральные страдания, обусловленные изменением качества жизни, отсутствием возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины Костина В.С., а также степень физических и нравственных страданий ФИО1, причинённых ему в результате противоправных действий Костина В.С., указанных в описательной части, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью, в размере 500 000 руб.

Потерпевшим ФИО1 заявлено требование о взыскании с подсудимого Костина В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей документально подтверждены.

Суд, руководствуясь принципом разумности, с учётом сложности и объема уголовного дела, учитывая характер вины и степень ответственности за преступление, имущественное положение подсудимого, считает возможным взыскать с подсудимого Костина В.С. в пользу потерпевшегоФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Костина В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Костину В. С. ограничения:

не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории .

Возложить на осужденного Костина В. С. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Костину В. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Костина В. С. в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 141 000 (сто сорок одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с Костина В. С. в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Костина В. С. в пользу ФИО1 денежные средства в счет в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

О Генпрокуратуре России

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Вынесен приговор по уголовному делу о ДТП в городском округе Балашиха Московской области, в котором погиб шестилетний ребёнок

Прокуратура области (Московская область) . 15 ноября 2017, 18:27

Железнодорожный городской суд Московской области вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Ольги Алисовой. Она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

В суде установлено, что 23 апреля 2017 года Алисова, двигаясь на автомобиле «Hunday Solaris» во дворе жилого дома в микрорайоне Павлино городского округа Балашиха Московской области, нарушила правила дорожного движения, превысив скорость, и совершила наезд на малолетнего ребёнка. В результате дорожно-транспортного происшествия мальчик скончался на месте.

По приговору суда Алисовой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии –поселении и с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

Также суд взыскал с Алисовой в пользу потерпевших в качестве возмещения морального вреда 2,5 млн рублей, материального ущерба – свыше 60 тыс. рублей.

Приговор в законную силу не вступил.

Государственное обвинение в суде поддерживал представитель Балашихинской городской прокуратуры Московской области.

Приговор суда по дорожно-транспортному происшествию (ДТП) по ч.3 ст. 264 УК РФ без лишения водительских прав (в/у) с условным сроком наказания

Судебная практика по дорожно-транспортным происшествиям (ДТП) по ч.3 ст. 264 УК РФ без лишения водительских прав с участием адвокатов Москвы «Ушаковы, Путиловы». Дело на стороне подсудимого вел адвокат Путилов И.А. В результате занятой позиции и представленных доказательств свидетельствующих в пользу подсудимого о не возможности лишения его водительских прав в виду того, что — он работал водителем и это был единственный источник существования его детей и жены, которые на момент вынесения приговора находились у него на иждивении. Судом как мы полагаем правильно учтены эти обстоятельства и суд не стал не только лишать свободы но и оставил право управления транспортным средством виновному в ДТП.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 июля 20хх год а

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Бибиной О.С., с участием государственного обвинителя помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова B . C ., потерпевшего Т., подсудимого Б., его защитника адвоката Путилова И.А., представившего удостоверение № 9612, выданное Управлением ФРС по г. Москве 10 октября 20хх года, и ордер № 51 от 26 июля 20ххгода, выданный АК «Путилов И.А.», рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Б , хх января 19хх года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, работающего водителем-экспедитором в ООО «С», со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. хх, кв. хх, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. х, кв. х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Б., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

так он, 15 ноября 20хх года примерно в 08 часов 15 минут он, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ххх 177, принадлежащим С., следовал со скоростью около 55 км/ч. по проезжей части ул. Новинки г. Москвы, со стороны Кленового б-р. в направлении пр-т. Андропова и около д. 13 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно: п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Т., пересекавшую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, причинив последней, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины в теменной области справа, кровоподтека и ссадины в височно-скуловой области справа, кровоподтека и ссадины в проекции средней трети правой ветви нижней челюсти с переходом на правую боковую поверхность шеи, ссадины на передней поверхности шеи в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани головы теменно-затылочной области справа и затылочной области, линейного перелома чешуи затылочной кости, субарахноидальных кровоизлияний в области полюсов лобных долей, в области червя и полушарий мозжечка, кровоподтеков (по 1-му) в проекции грудинного конца левой ключицы, в области внутренней полуокружности правой молочной железы, в проекции правой реберной дуги между окологрудинной и срединно-ключичной линиями; кровоизлияний в легких; разрывов в области корней легких, кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях груди; разрыва межпозвонкового диска между 3, 4-м грудным позвонками с ушибом спинного мозга, закрытых конструкционных переломов ребер без повреждения плевры: 1-11 ребер слева по околопозвоночной линии, 1-8 ребер слева от задней до средней подмышечной линии, линейного перелома верхних и нижних ветвей лонных костей без смещения; разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияния в предпузырной клетчатки, в клетчатке ворот почек, связках печени, малом сальнике; кровоподтеков (по 1-му) в области правого плечевого сустава на передней и наружной его поверхности, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, в области правого локтевого сустава на задней поверхности; многооскольчатого перелома головки и шейки правой плечевой кости; кровоподтеков (по 1-му) на передне-внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, на верхней поверхности правого предплечья в нижней трети, в проекции шиловидного отростка правой локтевой кости, на тыльной поверхности левой кисти в проекции головки второй пястной кости с переходом в правый межкостный промежуток; кровоподтеков (по 1-му) на наружной поверхности правого бедра в средней трети, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, чрезвертального перелома шейки правой бедренной кости; отрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава; многооскольчатого перелома головки правой малоберцовой кости; линейного перелома правой большеберцовой кости в нижней трети, оскольчатого перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости, ссадины в области правого коленного сустава на передней его поверхности, кровоподтеков (по 1-му) на внутренней поверхности левого бедра на границе средней и нижней трети, на задне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети с переходом в подколенную ямку и задне-внутреннюю поверхности левой голени до границы верхней и средней ее третей, размозжения жировой клетчатки и ее отслойки в области левого коленного сустава на внутренней поверхности, данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Т. наступила 15 ноября 20хх года в 10 часов 40 минут в помещении ГКБ № 7 г. Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, Коломенский пр-д., д. 4. Тем самым Б. своими действиями нарушил п.п. 1.3, 1.5, и 10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть Т..

В судебном заседании подсудимый Б. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, Б. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, поскольку с обвинением подсудимый согласен, вину свою в совершении преступления признал полностью, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ), поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Т., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает раскаяние Б. в совершенном преступлении, оказание помощи потерпевшей Т. непосредственно после совершения преступления, выразившейся в незамедлительном вызове сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, а также матери-пенсионера, а также то обстоятельство, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения Б. Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшей Т. п. 4.3 ПДД РФ, которая пересекал проезжую часть в неположенном для этого месте. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Б. наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого учитывает требования ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, а также мнение потерпевшего Т., который не настаивал на строгом наказании подсудимому.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, учитывая его данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении Б. применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему в виде лишения свободы наказание считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Б. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом того, что Б. по профессии является водителем, не имеет иного источника законного дохода, и принимая во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида и матери-инвалида, суд находит данную совокупность обстоятельств исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

признать Б виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 64 УК РФ без лишения права управления транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока возложить на Б. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в два месяца.

Меру пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления.

Председательствующий Назаренко А.П.

Приговор вступил в законную силу.

В делах по ДТП необходимо знать одно главное правило — адвокат нужен буквально с первых минут аварии. Даже если Вы уверены в своей не виновности в ДТП все же рекомендуем обращаться как можно быстрее к опытным адвокатам по ДТП. Необходимо не только максимально правильно с точки зрения закона собрать доказательства, но и четко понимать порядок Ваших дальнейших действий. Если вы попали в ДТП звоните по т. 8-495-5451212.

Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Адвокат на стороне подсудимого.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 марта 2012 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., с участием:

государственного обвинителя — старшего помощника прокурора СВАО г. Москвы Е.В.А.,

подсудимой Л.А.И. и ее защитника — адвоката Бондарчука В.Ю., предоставившего удостоверение № 7037 от 06.02.2004 года и ордер № от 15 марта 2012 года, выданный Коллегией адвокатов,

при секретаре Т.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы -уголовного дела № в отношении:

Л.А.И., 1980 года рождения, уроженки Красноярского края, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2001 и 2004 года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Набережная, д., кв., фактически проживающей по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д., кв., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так она, 19 октября 2011 года, примерно в 18 часов 13 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак, двигаясь по дворовой территории по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д., в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не соблюдала относящиеся к ней требования ПДА РФ, чем пренебрегла безопасностью дорожного движения и поставила себя в такие условия, при которых не могла действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: в процессе движения была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, автомобиль вела без учета особенностей транспортного средства, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ осуществляла движение по тротуару, в результате чего около подъезда № 1 дома № по Алтуфьевскому шоссе в г. Москве при возникновении на ее пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода И.А.В., стоящей на тротуаре около указанного подъезда, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, в результате чего совершила наезд на указанного пешехода; тем самым она (Л.А.И.) нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 ПАЛ РФ, что повлекло причинение по неосторожности пешеходу И.А.В., согласно заключению эксперта №, телесных повреждений, сформировавших в совокупности комплекс сочетанной травмы:

— открытые переломы большеберцовых и малоберцовых костей, обширные раны голеней с размозжением подкожной жировой клетчатки и разволокнением подлежащих мышц; закрытые переломы диафиза в нижней трети и метаэпифиза правой бедренной кости, гемартроз коленных суставов; — перелом костей таза: ветвей правой лонной кости, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияние в предпузырную и околопочечную клетчатку; — кровоподтеки правого предплечья и живота. Сочетанная травма образовалась незадолго до поступления в стационар, в механизме образования которой имели место сдавление и ударные воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть гражданки И.А.В. наступила от шока и кровопотери в результате сочетанной травмы.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Л.А.И. виновной в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, себя признала и показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Круз». На момент ДТП ее водительский стаж составлял 1 год. Водительское удостоверение она получила в ОГИБДД г. Ачинска Красноярского края. 19 октября 2011 года, около 18 часов 13 минут, она на своем автомобиле вместе с детьми возвращалась из бассейна. Она находилась в трезвом состоянии. На улице были сумерки, видимость была средняя, дорожное покрытие влажное. Подъехав к дому № по Алтуфьевскому шоссе, она стала парковать свой автомобиль возле первого подъезда. С правой стороны от подъезда она увидела старушку с пакетом. Ее автомобиль располагался практически перпендикулярно по отношению к подъезду, но немного под углом. Из-за этого, когда она парковалась, то правое заднее колесо зацепилось за бордюрный камень тротуара, в то время как остальные три колеса уже заехали на тротуар. Она подождала, пока старушка пройдет мимо, но она не двигалась довольно длительное время, более 3 минут, а именно старушка стояла на одном месте около подъезда и смотрела по сторонам. Тогда она с усилием нажала на педаль газа, чтобы заднее правое колесо ее автомобиля заехало на тротуар. В этот момент старушка стала заходить в подъезд. Она не ожидала, что она начнет движение. После того, как колесо оказалось на одном уровне с остальными колесами, автомобиль рванул с места и ударился передней частью в подъезд, травмировав передним бампером ноги старушки. От удара она упала на спину. Она сразу же вышла из автомобиля и подошла к пострадавшей, чтобы оценить ее состояние. Старушка была жива и стонала. Она снова села за руль и отъехала от подъезда. В момент наезда на потерпевшую скорость ее автомобиля была не более 5 км/ч. Затем она отправила детей домой и стала вызывать полицию и скорую помощь. Из соседнего подъезда вышла консьержка, также к бабушке подбежал какой-то парень. Бабушка пыталась встать, но они с парнем попросили ее, чтобы она не двигалась. Минут через десять из подъезда вышла женщина, которая сказала, что эта бабушка приходится ей свекровью. Женщина позвонила своему мужу — сыну пострадавшей и сообщила о случившемся. Через несколько минут приехал сын пострадавшей, как она узнала позднее, его зовут И.С.А. Она сразу же стала предлагать ему свою помощь по уходу за бабушкой, попросила у него прощения за случившееся. Он оставил ей свой домашний номер телефона. Далее приехала скорая медицинская помощь, врачи погрузили бабушку на носилки и увезли ее в 20 городскую больницу. Она осталась на месте происшествия и оказывала содействие прибывшим сотрудникам ГИБДД в установлении обстоятельств дела, давала объяснения. В тот же вечер, около 22 часов, она с мужем звонила в больницу, куда отвезли бабушку, и узнавала насчет ее состояния. Им сообщили, что она жива, но находится в реанимации. На следующий день, 20 октября 2011 года, им стало известно, что старушка скончалась. Погибшей оказалась И.А.В., 1927 года рождения. Вечером она узнала у консьержки номер сотового телефона С. и позвонила ему. Она спросила, чем она может помочь родственникам погибшей, и С. ответил, что для возмещения вреда ему необходима денежная сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, из этих денег он оплатит расходы на похороны. На следующий день, 21 октября 2011 года, около 17 часов, она дозвонилась до С. и сообщила, что готова возместить причиненный вред. Он предложил ей сделать это у него дома. В квартире у семьи И. она передала С. денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ею вреда. С. в свою очередь написал и передал ей расписку, в которой отразил факт получения денег и их целевое предназначение. Копию указанной расписки она прилагает к протоколу допроса. Она искренне раскаивается в произошедшем, еще раз приносит свои извинения и соболезнования родственникам погибшей, желает примириться с представителем потерпевшей. Эта трагедия произошла случайно, она не желала причинять вред здоровью И.А.В. В настоящее время она возместила потерпевшему И.С.Н. 100 000 рублей, о чем последний написал расписку. Вину свою Л.А.И. признает, и в содеянном раскаивается.

Вина Л.А.И. в совершенном преступлении, помимо признания ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными письменными материалами дела.

Потерпевший И.С.Н., в ходе судебного заседания показал, что он со своей семьей проживает по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д., кв. Ранее с ними проживала его мать, И.А.В., но 19 октября 2011 года его мать около их подъезда попала в дорожно-транспортное происшествие, а именно на нее совершил наезд автомобиль «Шевроле Круз» под управлением водителя Л.А.И. После указанного ЛТП его мать нарядом скорой помощи была госпитализирована в ГКБ № 20 г. Москвы, где в тот же день скончалась. Он не являлся очевидцем указанного ДТП. Его мать тяжелыми заболеваниями, в том числе сердечно-сосудистой системы, не страдала. Здоровье его матери до ДТП было хорошим, позволяющим ей самой ухаживать за собой и за членами их семьи. После указанного ДТП водитель Л.А.И. возместила им расходы, которые они потратили на похороны его матери, а именно передала ему 100 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимой, подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

— рапортом следователя 3 отдела СЧ по РОГ1Д СУ УВД по СВ АО ГУ МВД России по г. Москве П.И.Н. об обнаружении признаков преступления, из содержания которого следует, что 19 октября 2011 года примерно в 18 часов 25 минут водитель Л.А.И., управляя автомобилем «Шевроле Круз» и следуя по дворовой территории по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д., совершила ДТП — наезд на пешехода И.А.В., в результате которого последней были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в ГКБ № 20 г. Москвы (л.д. 2);

— рапортом инспектора Об ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве К.И.А., согласно которому 19 октября 2011 года примерно в 18 часов 25 минут водитель Л.А.И., управляя автомобилем «Шевроле Круз» и следуя по дворовой территории по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д., совершила ДТП — наезд на пешехода И.А.В., в результате которого последняя получила телесные повреждения и по наряду скорой помощи была госпитализирована в ГКБ №20, где впоследствии от полученныз травм скончалась. Труп для проведения СМИ направлен в 6 судебный морг г. Москвы (л.д.З);

— протоколом осмотра места происшествия и схемам к нему, которыми установлено, что Л.А.И., управляя автомобилем «Шевроле Круз» и следуя по дворовой территории по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д., совершила ДТП — наезд на пешехода И.А.В. (л.д. 5-10);

— актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Л.А.И. состояния опьянения не установлено (л.д. 14);

— заключением эксперта № от 27 января 2012 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа И.А.В. обнаружены повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы: — открытые переломы большеберцовых и малоберцовых костей, обширные раны голеней с размозжением подкожной жировой клетчатки и разволокнением подлежащих мышц; закрытые переломы диафиза в нижней трети и метаэпифиза правой бедренной кости, гемартроз коленных суставов; — перелом костей таза: ветвей правой лонной кости, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияние в предпузырную и околопочечную клетчатку; — кровоподтеки правого предплечья и живота. Сочетанная травма образовалась незадолго до поступления в стационар, в механизме образования которой имели место сдавление и ударные воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть гражданки И.А.В. наступила от шока и кровопотери в результате сочетанной травмы (л.д.87-92).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что полностью доверяет заключениям экспертов, поскольку они даны экспертами с длительным стажем работы, выводы их обоснованны, научно аргументированы, причин не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего, суд доверяет им в полном объеме, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, которые суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Л.А.И. в совершении инкриминируемого ей деяния полностью установлена и доказана.

Действия Л.А.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), так как она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимой Л.А.И. наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, которая ранее не судима, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту и жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, добровольно возместила материальный вред потерпевшему на сумму 100.000 рублей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд не усматривает. . С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, тяжести совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить Л.А.И. условное осуждение, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Потерпевший И.С.Н. в ходе судебного заседания заявила гражданский иск о возмещении морального вреда в связи с понесенными нравственными страданиями в размере 1 000 000 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить его частично с учетом принципа разумности и справедливости на сумму 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л.А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Л.А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Возложить на условно осужленную Л.А.И. следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Л.А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего И.С.Н. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.И. в пользу И.С.Н. денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда — отказать.

Вещественные доказательства по делу:

— компакт диск с записью с камеры видеонаблюдения, на котором запечатлено ДТП, находящийся при материалах настоящего дела (л.д. 69) по вступлении приговора в законную силу — хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случаае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Еще по теме:

Рубрики: Статьи