Обжалование постановления прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела

Опубликовано admin в

Содержание:

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N 18-Д13-42 Отменяя судебные акты, принятые по жалобам на постановление о возбуждении уголовного дела, суд указал, что оспариваемая обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела и соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела на данном этапе уголовного судопроизводства не могли быть предметом обжалования и проверки в суде

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу потерпевшего П. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2012 г., которыми удовлетворена жалоба Горлова И.И. на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Краснодару СУ СК России по Краснодарскому краю от 19 февраля 2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Горлова И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой НА., настаивавшей на отмене обжалуемых судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия, установила:

Горлов И.И. подозревался в том, что в октябре 2009 г., являясь должностным лицом — начальником милиции общественной безопасности УВД по округу г. Краснодара, дал указание участковому уполномоченному УВД по округу г. Краснодара К. составить в отношении П. протокол о предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административном правонарушении, которого тот не совершал, а также задержать П. в порядке ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, после чего лично рассмотрел указанный административный протокол и принял решение о привлечении П. к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб., то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов П.

19 февраля 2012 г. старшим следователем следственного отдела по г. Краснодару СУ СК России по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении в отношении Горлова И.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По постановлению Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Горлова И.И. на указанное постановление следователя была удовлетворена, а постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Горлова И.И. признано незаконным.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. и постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2012 г. постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе потерпевший П. просит отменить состоявшиеся в отношении Горлова И.И. судебные решения, полагая, что выводы судов в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, в частности, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2010 г. составленное 10 октября 2009 г. участковым уполномоченным К. по указанию его начальника Горлова И.И. постановление, по которому он, П. привлечен к административной ответственности, признано незаконным. Считает, что суд, признав постановление о возбуждении в отношении Горлова И.И. уголовного дела незаконным, лишил тем самым органы предварительного следствия возможности выполнить следственные действия, направленные на доказывание виновности Горлова И.И. в совершении преступления, чем нарушил право потерпевшего на защиту от преступления. Изучив материалы по жалобе в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, проверив доводы надзорной жалобы потерпевшего П.

Судебная коллегия полагает обжалуемые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Горлов И.И., обжалуя в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, вынесенное в отношении него постановление о возбуждении уголовного дела, в обоснование своей позиции сослался на несоответствие действительности содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела выводов о том, что он дал своему подчиненному К. заведомо незаконное указание о привлечении к административной ответственности П. за административное правонарушение, которого тот не совершал, а затем сам назначил П. административное наказание в виде штрафа.

Настаивая на признании вынесенного в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, Горлов И.И. утверждает о том, что уголовное дело не могло быть возбуждено, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.

Между тем по смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999 г. N 5-П, определения от 27 декабря 2002 г. N 300-О, от 22 октября 2003 г. N 385-О, от 14 июля 2011 г. N 1027-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд. Отсутствие у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, возможности обжаловать по существу это решение в суд не нарушает его права, т.к. это лицо не лишается доступа к суду и может отстаивать в суде свою невиновность после завершения предварительного расследования.

Таким образом, исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в поданных Горловым И.И. и П. жалобах в суд, как и в принятых по этим жалобам судебных решениях оспаривается обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам, Судебная коллегия считает, что указанные вопросы на данном этапе уголовного судопроизводства не могли быть предметом обжалования и проверки в суде.

В этой связи принятые судами по жалобам Горлова И.И. и Попхадзе А.Б. судебные решения подлежат отмене, а производство по данному материалу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2012 г. в отношении Горлова И.И. отменить, производство по данному материалу прекратить.

Отмена постановления о возбуждении уголовного дела

Изначально сотрудник МО полиции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в тексте которого приводятся признание лиц виновных в совершении преступления. Отказное вынесено в связи с тем, что истек срок проведения доп. проверки, само лицо проводившее проверку в постановлении указывает на наличие признаков состава преступления в действиях указанных лиц. Затем спустя время следствие возбуждает уголовное дело по факту совершения преступления и затем приостанавливает его в связи с тем, что виновные не найдены.

Я написал жалобу в прокуратуру с просьбой отменить постановление о возбуждении уголовного дела по факту и возбудить дело в отношении конкретного лица, изначально указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Правомерно ли это?

Ответы юристов (2)

Здравствуйте! Нередко, срок проверки истекает, а продлить его нельзя. Тогда выносят отказ, потом отказ отменяют и дается новый срок для проверки сообщения о преступлении.

По Вашей жалобе прокурор скорее всего вынесет постановление об отказе в удовлетворении Вашей жалобы, так как она не обоснована.

Теперь попробую объяснить почему.

Вынося постановление о возбуждении уголовного дела следователь (дознаватель) руководствуется ст. 146 УПК РФ.

Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения

1. При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

2. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:

1) дата, время и место его вынесения;

2) кем оно вынесено;

3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;

4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как видите из приведенной выше статьи следователь не обязан указывать в постановление конкретное виновное лицо.

Вообще во многих следственных подразделениях негласное указание возбуждать дела по факту, так как в случае возбуждения в отношении конкретного лица и при вынесении в дальнейшем в отношении данного лица постановления о прекращении уголовного преследования, лицо получает право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Если Вы не согласны с принятым следователем решением, необходимо было обжаловать не постановление о возбуждении уголовного дела, а постановление о приостановлении предварительного следствия.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Обжалование постановления прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела

Когда мы вспоминаем такое понятие как «преступление», то сразу представляем определенную жизненную ситуацию, анализируя ее как с фактической, так и с юридической точки зрения. Таким образом, возникает преступник, определенное преступное действие и, во многих случаях пострадавшие от данного преступления.

Закон предоставляет определенные возможности для защиты нарушенных прав лица, не является исключением и уголовно-процессуальное законодательство, ведь с совершением конкретного преступления могут нарушаться законные права и свободы конкретных лиц, следствием чего может быть причиненный им ущерб.

Инструментом при возмещении вреда причиненного преступлением является ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Украины (далее — УПК Украины), где отмечается, что лицо, которое понесло ущерб от преступления в праве при производстве в уголовном деле предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.

Такая процедура защиты гражданского права намного выгоднее, поскольку возникает дополнительный ресурс — должностное лицо правоохранительного органа, наделенное определенными полномочиями. Так намного легче получить необходимые доказательства, установить определенные факты и прочее. Поэтому защита гражданского права в такой ситуации становится доступнее.

Но, что может помешать потерпевшему от преступления лицу обратиться в суд с гражданским иском в уголовном деле и воспользоваться этим дополнительным ресурсом?

На сегодняшний день практика свидетельствует, что преградой в предъявлении гражданского иска в уголовном деле может стать отказ в возбуждении уголовного дела. Конечно при наличии оснований можно обратиться в суд просто с гражданским иском, но согласно ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Украины «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений».

В ст.4 УПК Украины определено, что суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае выявления признаков преступления. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть мотивирован на основании ст.6 УПК Украины. Например, в случае отсутствия преступления, отсутствия в действии лица состава преступления.

Именно шестая статья и лишает права обращаться с гражданским иском в порядке криминального судопроизводства. Но на практике нередко случается и так, что имеется, будто бы, и деяние, и состав преступления, а в возбуждении уголовного дела отказывают именно по мотивам их отсутствия.

Каковы же причины этого? Ими могут быть нежелание следователя «вешать» на себя «проблемное» дело, ведь он должен отчитываться перед руководством и показателем его успешной работы будет не количество возбужденных дел, а количество раскрытых. «Проблемным» может быть, например, дело с малым количеством доказательств, которые могут указывать на виновность того или иного лица. И если уж следователю «трудно» доказать факт преступления, причастность к преступлению определенного лица, то каким образом действовать потерпевшим? Как досказать в суде, что наше право нарушено, нарушено вследствие действий именно этого лица, и обеспечить свои требования доказательствами?

В этом случае от следователя обычно слышат такие слова: «Это трудно доказать». А в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела пишется: «Отсутствие в деянии состава преступления». Бесспорно, возможны и корыстные мотивы определенных должностных лиц. А то и желание ввернуть обстоятельства дела наизнанку, сделать из потерпевшего обвиняемого!

Если уж так случилось, что есть преступление, но в возбуждении уголовного дела отказано, у потерпевших есть определенное «оружие» для защиты своих прав. Статья 99-1 УПК Украины определяет, что постановление следователя и органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано соответствующему прокурору, а если такое постановление вынесено прокурором — вышестоящему прокурору.

Жалоба подается лицом, интересы которого затронуты вынесенным постановлением, или представителем этого лица на протяжении семи дней со дня получения копии постановления (обязательно надо иметь отметку на ней о дне получения). Указанная статья дает также право непосредственного обжалования в суд, для чего необходимо подать в суд жалобу на постановление в тот же срок — семь дней, она должна быть рассмотрена судом не позднее десяти дней со дня её поступления (ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины).

На практике, приходится обжаловать незаконное постановление и прокурору, и в суд, т.к. срок будет истекать и там, и там. Тем более, что в 99 случаев из 100, из прокуратуры в ответ на свою выстраданную, мотивированную и обоснованную жалобу вы получите за подписью заместителя прокурора пол-листочка и одной строчкой текста: «ваша жалоба рассмотрена, оснований для ее удовлетворения нет». А почему нет оснований — вам придется догадываться самостоятельно. Несколько обидно, что иногда получаешь такие ответы, достоверно зная, что даже уголовное дело прокуратура не истребовала для, хотя бы формального, изучения поставленной в жалобе проблемы.

А вот в суде — совсем другое дело! Судья истребует дело, в случае необходимости заслушивает объяснения лица, которое направило жалобу, которое вправе принять участие в ее рассмотрении и высказать свои доводы. Заслушать обоснованное мнение прокурора, если оно есть. И гласность процесса, и равенство сторон, и состязательность в процессе — все присутствует! По результатам рассмотрения такой жалобы судья, в зависимости от обстоятельств, может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направить дело прокурору для возобновления следствия или дознания, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Или же наоборот оставить жалобу без удовлетворения, но на такое решение может быть подана апелляционная жалоба.

Отменяя постановление о закрытии дела, и направляя дело прокурору для восстановления досудебного следствия или дознания, судья указывает, какие обстоятельства следует выяснить.

Так что практика свидетельствует о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лучше обжаловать не по линии прокуратуры, а сразу обращаться к суду.

Относительно содержания жалобы, то здесь целесообразно наличие по возможности большей детализации: необходимо изложить фактическую сторону события с самого начала, раскрыть наличие в событии признаков преступления, показать движение данного дела, обратить внимание на наличие определенных доказательств, на сведения о возможных доказательствах, которые не были проверены, на нарушение уголовно-процессуального права.

Как видно из практики в большинстве случаев суд направляет дело прокурору для возобновления досудебного следствия или дознания. Поэтому не колебайтесь! Отстаивание собственных интересов — это дело каждого. Правовое государство — это правосознание каждого из нас подтвержденное действиями. И пусть толковый адвокат вам в этом поможет!

Какие действия предпринять при отказе возбуждении уголовного дела

Пострадавший подал в полицию заявление о противозаконных действиях директора компании в которой пострадавший заказывал товар.

Полиция приняла заявление и его зарегистрировала 02.05.2017.

15.05.2017 (дата штемпеле письма) Полиция направляет Пострадавшему Уведомление о явке в Полицию для дачи объяснений от 10.05.2017. В письме предлагается время явки уточнить по указанному в Уведомлении мобильному телефону.

Письмо получено Пострадавшим 18.05.2017 и практически сразу был звонок в полицию с просьбой указать время, на той стороне сказали что сами перезвонят.

Но 24.05.2017 Пострадавший получил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2017 (днем следующим за датой Уведомления о вызове для дачи объяснений), отправленное судя по штемпелю только 16.05.2017.

Отказ обосновывается на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, одновременно в отказе указано что Полицией подано ходатайство об отмене указанного выше постановления в связи с неполнотой проверки.

Прошу порекомендовать пошагово действия, которые позволят возбудить уголовное дело в данной ситуации.

Ответы юристов (4)

Вы можете обжаловать постановление о прекращении уголовного дела.

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления;
3) истечение сроков давности уголовного преследования;
4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;
5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;
6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

Но 100-процентных рецептов возбуждения уголовного дела не существует,

Уточнение клиента

Дмитрий, добрый день!

Благодарю за оперативный ответ. Но я и сам могу посмотреть в УПК на основания в отказе в возбуждении.

Я описал конкретную ситуацию когда пострадавший не мог придти для дачи показаний, когда судя по срокам его фактически вызвали для дачи показаний (дата получения письма) уже после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела (см. даты).

Какие сроки есть у Пострадавшего и в чей адрес обжаловать Постановление (Полиция / прокуратура)?

01 Июня 2017, 13:14

Есть вопрос к юристу?

Добрый день, Дмитрий. Особо тут комментировать нечего. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть отменено в порядке надзора прокуратурой, либо по жалобе заявителя в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ, в органы прокуратуры, а также в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в суд.

В случае отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела материалы будут направлены на проведение дополнительной проверки, по результатам которой, будет снова принято одно из трех процессуальных решений:

1. О возбуждении уголовного дела.

2. Об отказе в возбуждении уголовного дела.

3. О передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Принятое решение опять же может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 124, 125 УПК РФ.

Уточнение клиента

Олег, добрый день!

Благодарю за быстрый ответ и по существу вопроса.

Прошу уточнить, в какие сроки и от какой даты Пострадавший может обжаловать Постановление в рамках ст. 124 УПК РФ и, из практики, что эффективнее работает: по ст. 124 УПК РФ или ст. 125 УПК РФ?

01 Июня 2017, 13:18

Дмитрий, срок обжалования решений в порядке, установленном ст.ст. 124, 125 УПК РФ, не ограничен.

На мой взгляд эффективнее обжалование в суд, так как суд менее связан взаимодейтвием с органами внутренних дел, чем прокуратура.

Однако, Вы можете подать жалобу сначала в прокуратуру, а затем в суд. Одно не исключает другого.

Здравствуйте, Дмитрий! На практике когда в полицию поступает заявление и в дежурные сутки принять решение по этому заявлению не представляется возможным, так как нет каких-то ответов на запросы, не проведены экспертизы, нет ревизии и т.д. (т.е. нет явных признаков состава преступления), сотрудниками полиции проводится проверка. Она осуществляется в основном до 10 суток с даты регистрации заявления. Но когда и в 10-дневный срок полиция не смогла истребовать необходимые сведения, необходимые для принятия решения, то чтобы не съедать сроки, сотрудник выносит постановление об отказе в ВУД, с одновременным ходатайством об отмене данного решения. Материал после этого направляется в прокуратуру для проверки обоснованности вынесенного решения. Там, в горах других отказных он может находится и полгода. Не каждый помощник скурпулезно относится к изучению отказных. Поэтому не факт, что решение прокуратурой будет отменено и материал направлен для доп проверки. У полиции и прокуратуры свои показатели, которые влияют на их оценку деятельности. Поэтому в Вашем случае если Вы не согласны с проведенной проверкой и незаконностью вынесенного решения обращайтесь незамедлительно в прокуратуру. Там этот отказной найдут, поставят на контроль и направят на доппроверку. Такая канитель может длиться даже годами, к сожалению. Если же Вы хотите пожаловаться не действия или бездействия конкретного сотрудника, то обращайтесь в суд.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Обжалование постановления прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела

Информ-бюро

Юридические практики

Наши партнеры

Надання якісних професійних послуг з перевірки, тестування та навчання персоналу. Наші спеціалісти мають достатній досвід практичної та наукової роботи, щоб гарантувати клієнтам високу якість та ефективність наданих послуг.

Библиотека — полезная информация

В соответствии со статьей 2367 Уголовно-процессуального кодекса Укра­ины (УПК) постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности. Порядок рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела предусмотрен статьей 2368 УПК.

В соответствии со статьей 2367 Уголовно-процессуального кодекса Укра­ины (УПК) постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности. Порядок рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела предусмотрен статьей 2368 УПК.

Однако, несмотря на имеющиеся процессуальные нормы по данному вопросу, при обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела возникает целый ряд вопросов, ответы на которые не установлены нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Поэтому считаю необходимым рассмотреть возможные проблемные ситуации, которые могут возникнуть и у лица, намеревающегося обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, и у органов, возбуждающих уголовное дело и производящих досудебное следствие.

Срок рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, установленный УПК, составляет 5 дней с момента ее представления в местный суд. Однако зачастую данная жалоба рассматривается судами на протяжении нескольких месяцев. В данном случае возникает вопрос: как действовать органам досудебного следствия, когда при рассмот­рении жалобы проведение следственных действий не остановлено, ведь общий срок для расследования уголовного дела составляет 2 месяца. Конечно, этот срок может быть продлен в порядке, предусмот­ренном статьей 120 УПК, но это возможно лишь в исключительных случаях.

Вполне вероятно, что может возникнуть ситуация, когда лицо, относительно которого возбуждено уголовное дело, подало в суд жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, а местный суд на протяжении двух месяцев не смог ее рассмотреть, так как заседание все время откладывалось по тем или иным причинам (неявка прокурора, не предоставлены в суд все материалы доследственной проверки и пр.).

А теперь представим, что пока суд рассматривал жалобу на постановление правоохранительных органов, следователь закончил производство досудебного следствия и направил уголовное дело прокурору с обвинительным выводом в соответствии со статьей 225 УПК. В течение пяти дней прокурором был утвержден обвинительный вывод, и данное дело направлено в суд для рассмотрения по сути.

Судьей, который будет осуществлять рассмотрение указанного уголовного дела, было назначено предварительное судебное заседание. Тогда же судья, рассматривающий жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, удовлетворяет указанную жалобу и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Возникает вполне закономерный вопрос, каким образом следует действовать судье, который уже назначил к рассмотрению уголовное дело, а также какой процессуальный статус следственных действий, уже проведенных по данному уголовному делу.

К сожалению, в настоящее время действующим законодательством не установлен четкий алгоритм действий в данной ситуации. Однозначно, что дело не может быть рассмотрено по сути в судебном порядке, ведь действует постановление местного суда об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 УПК дело подлежит закрытию.

Чтобы предотвратить возникновение подобной ситуации, полагаю, следует установить определенный срок для обжалования данного постановления лицами, интересов которых оно касается (например, 10 дней с момента, когда лицу была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела). Это ускорит процесс рассмотрения жалобы и вынесения соответствующего решения. Кроме того, это сделает невозможным умышленное затягивание процесса досудебного следствия любым его участником, ведь может возникнуть ситуация, когда лицо подает жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела лишь из формальных соображений. Причины для этого могут быть разные: скрыть доказательства по данному делу, повлиять на кого-то из участников уголовного процесса или попытаться скрыться от органов досудебного следствия.

Еще одной проблемой при рассмотрении жалобы может стать ситуация, когда уголовное дело возбуждено одновременно в отношении нескольких лиц, действовавших по предварительному сговору между собой и являющихся соисполнителями. При этом относительно каждого из соисполнителей имеются аналогичные поводы и основания, предусмотренные статьей 94 УПК. На первый взгляд, не возникает никаких трудностей при обжаловании указанного постановления о возбуждении уголовного дела, однако возможна ситуация, когда лишь один из соучастников подает жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в судебном порядке, другие же не обращаются с соответствующими жалобами.

Предположим, что судом была удовлетворена жалоба одного из соучастников, отменено постановление о возбуждении уголовного дела и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также лишь относительно этого соучастника. Возникает ситуация, когда за аналогичные по своей уголовной значимости действия одно из лиц не будет привлекаться к уголовной ответственности, а другие — будут. Данную проблему, по нашему мнению, можно решить с помощью такого способа устранения пробелов в законодательстве, как «аналогия закона». В частности, в соответствии с частью 2 статьи 365 УПК, если рассмотрение апелляции дает основания к принятию решения в пользу лиц, относительно которых апелляции не поступили, апелляционный суд обязан принять такое решение. Учитывая изложенное, судья может отменить постановление о возбуждении уголовного дела и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела относительно всех соучастников, включая тех, кто не обжаловал данное постановление в судебном порядке.

Следует также уделить внимание непосредственно процессу рассмотрения жалобы судом, ведь порядок рассмот­рения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела недостаточно четко регламентирован действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Так, статьей 2368 УПК предусмотрено право судьи, открывая производство по делу, остановить проведение следственных действий. Постановление об открытии производства и приостановлении следственных действий обретает законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению. Однако следователю, осуществляющему расследование дела, указанное постановление может быть прислано лишь через несколько дней, тогда же возникает вопрос относительно юридической силы следственных действий, произведенных в период между принятием постановления судьей и моментом, когда с данным постановлением был ознакомлен следователь.

Следует также уделить внимание судебной практике, сложившейся в период 2006—2009 годов, когда законодателем были внесены изменения в УПК и установлена возможность обжалования в суде постановления о возбуждении уголовного дела.

Анализ практики Верховного Суда Украины (ВСУ), сложившейся в указанный период, показал, что чаще всего основанием для отмены постановления местного суда и направления дела на новое рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций является то, что при рассмотрении жалобы местные суды оценивают доказательства и решают вопросы, которые решаются судом лишь во время рассмотрения дела по сути, что прямо запрещено положениями статьи 2368 УПК.

Следует также обратить внимание на то, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен полномочиями относительно решения жалобы по сути, отмены постановления о возбуждении уголовного дела и вынесения постановления об отказе в его возбуждении, так как это является компетенцией лишь местного суда.

Возвращаясь непосредственно к процессу рассмотрения жалобы, основной обязанностью местного суда является установление наличия поводов и оснований на момент возбуждения уголовного дела. На первый взгляд, это довольно простое и конкретно определенное задание. Но стоит лишь вспомнить положение части 2 статьи 94 УПК, в соответствии с которым основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

По мнению авторов «Научно-практического комментария к Уголовно-процессуальному кодексу Украины» под общей редакцией Маляренко В.Т. и Гончаренко В.Г., достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Необходимо также согласиться с авторами комментария в том, что в каждом конкретном случае вопрос о достаточнос­ти данных для возбуждения уголовного дела решается лицом, осуществляющим дознание, следователем или прокурором по своему внутреннему убеждению с учетом совокупности сведений, содержащихся в начальных материалах. То есть в данном случае на одной из важнейших стадий уголовного процесса определяющее место занимает субъективный фактор. Это существенно влияет на дальнейшее расследование уголовного дела и перспективу направления его в суд с обвинительным выводом для рассмотрения по сути.

Полностью исключить влияние субъективного фактора на стадии возбуждения уголовного дела невозможно. Однако максимально минимизировать данный фактор, думаю, вполне возможно.

В этом сможет помочь наука криминалистика, ведь известно, что существует методика расследования любого вида преступления. В соответствии с указанной методикой необходимо конкретизировать критерий «достаточности данных» для конкретного вида преступления, а именно:

— определить, какой именно информацией по факту совершения каждого вида преступления должно владеть лицо, осуществляющее доследственную проверку;

— установить, с помощью каких доказательств должна быть закреплена данная информация.

При этом следует также руководствоваться предметом доказывания, который определен статьями 64 и 433 УПК, поскольку расследование уголовного дела будет в дальнейшем осуществляться именно в этом направлении.

Учитывая вышеизложенное, станет возможной разработка перечня информации, необходимой для возбуждения уголовного дела, и то, в каком виде она будет существовать.

Именно поэтому, считаю, суды довольно часто нарушают нормы статьи 2368 УПК и прибегают к оценке доказательств и решению вопроса виновности подозреваемого или обвиняемого в совершении данного преступления.

Таким образом, в настоящее время ситуация с обжалованием постановления о возбуждении уголовного дела в судебном порядке отвечает правовым реалиям современной Украины — имеем инструмент, но отсутствует четкий и слаженный механизм его использования и применения.

Обязана ли прокуратура оповещать об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела?

Я подавала заявление в полицию, мне пришел отказ в возбуждении уголовного дела, через три месяца я подала жалобу в прокуратуру об отмене данного постановления, через неделю после этого мне пришел еще один отказ в возбуждении уголовного дела из полиции, из которого я узнала, что первый отказ уже был обжалован заместителем прокурора еще три месяца назад до того как я подала свою жалобу, но меня об этом никто не оповестил. Может ли заместитель прокурора сам отменять постановление без жалобы и обязаны ли меня были об этом как-то оповестить и в какие сроки? Могу ли я запросить это решение об отмене в прокуратуре?

Ответы юристов (2)

Могу ли я запросить это решение об отмене в прокуратуре?

Да, Вы можете запросить решение прокурора. Обычно в таких случаях заявителю направляется уведомление об отмене отказа в ВУД.

Если Вы планируете обжаловать второй отказ в ВУД, это можно сделать и без информации из отмены первого отказа прокурором.

Также Вы можете обратиться ко мне в чате для более подробной консультации (в том числе с изучением имеющихся у Вас материалов по рассматриваемому вопросу) и (или) для составления необходимых юридических документов (заявлений, жалоб, ходатайств, исков и т.д.) на платной основе.

Уточнение клиента

Я хочу ознакомиться с уведомлением об отмене по первому отказу, чтобы понять имеет ли оно какое-то отношение к моей жалобе или нет.

15 Июня 2018, 08:25

Здравствуйте, Ирина. Обязанности уведомлять заявителей об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке текущего надзора законом не установлена, как и обязанности предоставить копию постановления об отмене. Однако Вы можете по соответствующему заявлению ознакомиться с материалами проверки в полиции ( или другом органе) и сделать необходимые копии за свой счёт. Также возможно по заявлению ознакомиться с надзорным производством по Вашей жалобе в прокуратуре. Обычно копии документов, на основании которых принималось решение по жалобе, должны храниться там. При ознакомлении также можно делать копии.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Еще по теме:

  • Закон красноярского края 7-2161 об административных правонарушениях Закон Красноярского края от 2 октября 2008 г. N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) Закон Красноярского края от 2 октября 2008 г. N 7-2161 "Об […]
  • Исковая давность долгов в пенсионный фонд Срок исковой давности по взносам в Пенсионный Фонд В 2009 году закончил деятельность как ИП и подал заявление на прекращение деятельности. Свидетельство о прекращении деятельности не успел […]
  • Права граждан в сфере охраны здоровья Права граждан Российской Федерации в области охраны здоровья 1. Право граждан на охрану здоровья и бесплатную, качественную медицинскую помощь в соответствии с Программой государственных […]
  • Закон о лицензировании экспертизы промышленной безопасности Закон о лицензировании экспертизы промышленной безопасности В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов.Для просмотра полных текстов бесплатных […]
  • Сдать отчетность по ип на енвд Сдать отчетность по ип на енвд с 1 января 2013 года переход на ЕНВД становится добровольным и носит уведомительный характер. С 1 января 2013 года от режима можно отказаться. Для этого […]
  • П 1 статьи 5 гк рф Статья 5. Обычаи Информация об изменениях: Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ в наименование статьи 5 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 марта 2013 […]
  • Хто така одинока мати Хто така одинока мати Згідно зі ст. 19 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 № 504/96-ВР одинокій матері надається щорічно додаткова оплачувана відпустка тривалістю 10 календарних […]
  • Внесение изменений в повестку дня совета директоров Внесение изменений в сообщение о проведении годового общего собрания акционеров Настоящее сообщение публикуется в порядке изменения (корректировки) информации, содержащейся вранее […]
Рубрики: Статьи