Общий долг супругов ск рф

Опубликовано admin в

Совместный долг бывших супругов

По данным Банка России, в 2015 году физическим лицам было выдано кредитов на сумму 5,9 трлн руб. Почти каждая семья сталкивается с необходимостью взять кредит на те или иные нужды – от незначительных, таких как покупка стиральной машины или холодильника, до вполне существенных – например, приобретение автомобиля или квартиры.

Вместе с тем количество разводов в нашей стране, по статистике Росстата, последние пять лет колеблется от 640 тыс. до 700 тыс. в год. Так, в 2015 году на 1 тыс. браков пришлось около 750 разводов. И, если брачный договор между супругами не был заключен, долги по кредитам приходится делить пополам, даже если деньги в банке брал лишь один из супругов, – ведь, по общему правилу, такой долг считается общим (п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). Главное, чтобы деньги были потрачены на семейные нужды.

Но кто должен доказать, на что ушел взятый в банке кредит и всегда ли такой долг будет совместным? ВС РФ дал свой ответ на этот вопрос.

Со 2 сентября 2000 года по 1 марта 2013 года Е. и О. состояли в браке, отношения в котором были фактически прекращены еще в декабре 2012 года. В период брака они приобрели имущество, в том числе мебель и бытовую технику. А 15 октября 2011 года и 3 сентября 2012 года Е. взял на нужды семьи, кредит и займ, соответственно.

Мужчина был убежден, что приобретенное в период брака имущество является совместно нажитым, а долг по кредитному договору и договору займа – общим обязательством, и потому обратился в суд с иском к бывшей супруге. Он попросил суд произвести раздел имущества и взыскать с О. компенсацию стоимости половины доли, а также распределить долг по кредитному договору и договору займа в равных долях, взыскав с нее денежные средства в размере половины доли от уже выплаченного им долга после прекращения семейных отношений.

Женщина не могла оставить подобное требование без внимания и подала встречный иск. Ответчица считала, что долг по заключенным Е. договорам кредита и займа никак не может быть общим, ведь она не давала своего согласия на их заключение и не знала о совершении супругом этих сделок. Она также ссылалась на то, что Е. скрыл иное нажитое в браке имущество, в том числе мебель, бытовую технику и автомобиль, стоимость которого, по ее мнению, должна быть учтена при разделе имущества. Кроме того, она просила взыскать с бывшего мужа компенсацию стоимости ее доли в этом имуществе и указала, что в период брака 8 ноября 2011 года взяла на нужды семьи кредит, долг по которому также должен быть признан общим обязательством и, следовательно, распределен в равных долях. Половину денежных средств, что она уже выплатила в счет погашения долга самостоятельно после прекращения семейных отношений, О. просила взыскать с Е.

КРАТКО

Требования заявителя : Отменить апелляционное определение, которым долг истца по кредиту был признан общим, поскольку бывшая супруга (ответчик) не смогла доказать, что взятые им денежные средства были использованы не на нужды семьи.

Суд решил: Апелляционное определение в части признания долга общим отменить, так как доказать использование кредита в интересах семьи обязан тот, кто требует распределения долга (то есть истец).

Суд первой инстанции (решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 г.) частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

В частности, совместно нажитое имущества супругов было разделено, а за имущество, утраченное Е., О. получила право на денежную компенсацию. Кроме того, долг ответчицы по кредитному договору от 8 ноября 2011 года суд признал общим обязательством супругов и распределил между ними в равных долях, с Е. в пользу О. была взыскана компенсация произведенных ею по договору платежей за период с декабря 2012 года по август 2013 года. А вот долг по заключенным Е. договорам суд общим обязательством супругов не признал, исходя из того, что истец не доказал использование полученных денежных средств на нужды семьи (ст. 56 ГПК РФ, ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ).

Тем не менее, апелляция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Е. о признании долга общим (определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г.). В этой части суд принял новое решение, которым требования Е. были удовлетворены частично.

Суд отметил, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, а, значит, обязанность доказать обратное возложена на О., поскольку именно она данное обстоятельство оспаривает. И так как она никаких доказательств не представила, апелляция пришла к выводу о том, что обязательство является общим. В результате долг Е. по кредитному договору и договору займа был распределен между супругами в равных долях, а с О. в пользу Е. была взыскана компенсация произведенных супругом платежей за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года.

О. сочла, что вынесенный вердикт нарушает ее права, и направила кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить вынесенное определение. И Суд с позицией нижестоящего суда не согласился.

ВС РФ напомнил, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ). При этом общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем в законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ). Однако Суд отметил, что положения о том, что такое согласие предполагается и в том случае, когда у одного из супругов возникают долговые обязательства перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, по таким обязательствам взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ). А следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом не стоит забывать о том, что обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

При заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только лишь при использовании денежных средств на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). ВС РФ также подчеркнул, что бремя доказывания этого обстоятельства лежит не на О., а на той стороне, которая претендует на распределение долга, то есть на Е.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно:

  • либо быть общим, то есть возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи;
  • либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В связи с этим в качестве юридически значимого обстоятельства по этому делу ВС РФ указал выяснение вопроса о том, были ли денежные средства, полученные Е. по кредитному договору и договору займа, потрачены на нужды семьи (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Однако суд апелляционной инстанции оставил это обстоятельство без правовой оценки.

С учетом того, что Е. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное было использовано им на нужды семьи. Поэтому Суд счел, что возложение судом апелляционной инстанции на О. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения были признаны ВС РФ существенными, поскольку они повлияли на исход дела. В связи с этим апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Е. о признании долговых обязательств общими и принятия в указанной части нового решения было отменено.

Общий долг супругов ск рф

Супруг брал в долг крупную сумму денег. Отдать в срок не смог. Теперь займодавец требует в судебном порядке вернуть долг с процентами (подал иск в суд). Причем ответчиком является не только супруг, но и я. Истец утверждает, что супруг потратил его деньги на нужды семьи, а значит, мы, как супруги, оба являемся должниками. Правомерно ли такое требование? Ведь я не являюсь созаемщиком, договор займа не подписывала?

Ответ:

Существует две позиции по данному вопросу. Рассмотрим варианты

1. Супруг должника не отвечает по его обязательствам. Общее правило

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Если исходить из позиции о правомерности взыскания в судебном порядке долга с обоих супругов, тогда как стороной обязательства является лишь один из них, то следует признать, что суд своим решением фактически изменяет условия договора в части количества сторон – в договоре займа, к примеру, добавляет еще одно лицо на стороне заемщика, что вряд ли можно считать основанным на законе.

Кроме того, Семейный кодекс РФ не предусматривает возможности взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них.

Как справедливо отмечают некоторые суды, «каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно. В соответствии с Семейным кодексом РФ солидарная обязанность супругов в указанном случае может возникнуть только при обращении взыскания на имущество (ст. 45 СК РФ), то есть в ходе исполнения решения суда по настоящему спору» (извлечение из определения Ленинградского областного суда от 01.04.2015 N 33-1805/2015).

В другом случае, суд, рассмотрев дело по иску о признании долга по расписке совместным долгом супругов, взыскании его в солидарном порядке с супругов, также указал, что «договор займа был заключен только одним из супругов Я.Д.Н. от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), договор займа нельзя рассматривать общим обязательством супругов» (извлечение из апелляционного определения Воронежского областного суда от 22.04.2014 N 33-2087)

Статья 45 СК РФ – основание для взыскания долга с обоих супругов?

Можно часто услышать такой вопрос: «а как же статья 45 Семейного кодекса РФ, которая говорит о возможности обращения взыскания на общее имущество супругов, если полученное одним из супругов потрачено на нужды семьи?»

Ответ простой: даже название статьи 45 СК РФ говорит само за себя («обращение взыскания на имущество супругов»). Нормы данной статьи посвящены условиям обращения взыскания на имущество супругов и не регулируют порядок взыскания долга.

На всякий случай напомним определения понятий «взыскание долга» и «обращение взыскания на имущество».

Взыскание долга – принудительное взимание долга с должника по требованию кредитора (в судебном или внесудебном порядке)

Обращение взыскания на имущество – продажа имущества не вернувшего долг должника с целью передачи вырученных от продажи средств кредитору, предъявившему иск

Таким образом, обращение взыскание на имущество должника возможно на стадии исполнения решения суда о взыскании, но не на стадии рассмотрения спора о взыскании с должника по договорному обязательству.

В свете вышеназванных определений понятий довольно странным выглядит утверждение о том, что статья 45 СК РФ является основанием для взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них.

Алгоритм взыскания долга с должника и его супруга должен выглядеть следующим образом:

1) иск предъявляется к должнику. Суд выносит решение о взыскании с должника суммы долга;

2) в случае неисполнения решения суда должником (недостаточно имущества у должника), кредитор на основании п. 1 статьи 45 СК РФ вправе потребовать выдела доли супруга должника в общем имуществе супругов.

Например, какого-либо имущества у должника не обнаружилось, в то время как у его супруга имеется и транспортное средство и земельный участок, и недвижимость и прочее. Такая ситуация на практике – явление не редкое (у должника ничего нет, у его супруга – есть все!). Чаще всего супруги заключают соглашение о разделе общего имущества супругов. В этом случае следует обращаться в суд с иском о выделе доли супруга в общем имуществе, а если имеется соглашение о разделе имущества – о признании такого соглашения недействительным.

Рекомендуем по данному вопросу:

3) в том случае, когда доказано, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, то суд по иску кредитора, обращает взыскание на общее имущество супругов.

Из судебной практики взыскания долга с обоих супругов

Отменяя судебные постановления о взыскании с обоих супругов, обращении взыскания на их имущество, Верховный Суд РФ в 2012 году указал:

требование о выделе доли должника, принадлежащей ему на праве общей собственности, о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на общее имущество супругов вправе в судебном порядке заявить кредитор для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 N 5-В11-135).

По другому делу, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО о взыскании задолженности по договору займа солидарно и с С.А.В., как супруги заемщика, суд указал:

истец требует отнести обязательства по погашению задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной обязательств, что фактически направлено на изменение условий договора займа.

Доводы ОАО что С.А.В. знала об условиях договора займа, что денежные средства были вложены в строительство дома в период брака супругов, в связи с чем являются их совместной собственностью, следовательно, она должна нести солидарную ответственность в порядке ст. 45 СК РФ, являются несостоятельными, так как в указанной статье установлены основные правила по обращению взыскания кредиторами на имущество супругов (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-4749/2014)

Возражения на иск о взыскании долга с супругов

Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании долга к обоим супругам, тогда как должником является только один из супругов? Рекомендуем: «Возражения на иск о взыскании долга с должника и его супруга»

2. Признание долга супруга общим долгом супругов в случае расходования заемных денежных средств на нужды семьи

Не учитывая вышеизложенные доводы, суды, как правило, исходят из возможности признания долга одного из супругов общим долгом супругов и взыскания суммы долга с обоих по иску кредитора о взыскании.

Например, Омский областной суд постановил:

  • признать общим долгом супругов Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. сумму займа по договору займа, заключенному Ш.Е.В. с Ш.В.В. Определить их доли в общем долге равными.
  • взыскать с Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. в пользу Ш.В.В., по . с каждого.

При этом, суд привел следующую мотивировку.

По смыслу статьи 45 Семейного кодекса РФ общие долги у супругов возникают по их общим обязательствам или обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно приведенным нормам права основополагающим для признания долга по обязательству одного из супругов общим является не участие второго супруга в заключении договора, а использование всего полученного по данному обязательству на нужды семьи (Апелляционное определение Омского областного суда от 15.10.2014 по делу N 33-6121/14)

Представляет интерес следующее дело, рассмотренное Верховным Судом РФ.

Макаров В. Б. занял денежные средства у Волкова А. А. Денежные средства не вернул.

Волков А. А. обратился в суд с иском о взыскании. Судом постановлено взыскать сумму долга как с должника по договору займа Макарова В. Б., так и с его супруги Песоцкой И. Е.

Верховный Суд РФ отменил вынесенные судебные постановления по делу, направил дело на новое рассмотрение, но не по причине отсутствия оснований для взыскания долга с супруги должника, а по причине недоказанности истцом того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи Макаровых. Тем самым, Верховный Суд согласился с возможностью взыскания в подобных случаях долгов с обоих супругов.

ВС РФ указал следующее:

«..для возложения на Песоцкую И.Е. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

..Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Макаровым В.Б. вышеназванной денежной суммы, причины подписания Макаровым В.Б. и Волковым А.А. двух документов, были ли потрачены денежные средства в размере . руб., полученные Макаровым В.Б. от Волкова А.А., на нужды семьи Макаровых» (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162)

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 10.11.2015г.

Супруги и долги

Автор: Сергей Слесарев

частнопрактикующий юрист, эксперт центра «Общественная дума»

Публикация Обзора судебной практики ВС РФ № 1 за 2016 год в середине апреля буквально «взорвала» интернет: СМИ различного уровня наперебой обсуждали решение Верховного Суда по разделу общих долгов супругов, говорилось даже об отмене некой презумпции совместной ответственности супругов по долгам в браке. Интересно то, что само обсуждаемое решение принято было 3 марта 2015 года, т.е. более года назад, но осталось практически незамеченным до выхода Обзора, хотя на протяжении года ВС РФ постановил целую серию подобных решений и направлял дела на новое рассмотрение по спорам с долгами супругов по схожим мотивам.

О чем же «скандальное» решение и действительно ли оно так революционно? Каков подход судов в настоящее время к разделу долгов супругов и есть ли риски для кредиторов в свете «нового» решения судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ?

Сначала твое, потом каждый свое…

Общим совместно нажитым, исходя из ст. 38 и ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, может быть признано не только некое имущество, например, в виде квартиры или автомобиля, но и долги супругов (одного из них, обоих) по кредитам, займам, прочим обязательствам. Причем общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Как правило, согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, хотя и бывают отступления в большую или меньшую сторону, т.к. это допускается законом.

При этом в спорах о долгах надо обратить внимание на слово «общие»: не каждый долг может быть разделен между супругами. Существуют как совместные общие долги супругов, так и долги каждого из них в отдельности. Что и указывается в ч. 1 ст. 45 СК РФ, устанавливающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Это означает, что презюмируется прежде всего не общность долгов, как обычно понимается, а скорее даже раздельность долга супругов.

Однако на практике бывает трудно определить, какой долг «личный», а какой «общий», из-за этого иногда, в т.ч. в судах, предпочитается (но далеко не всегда) облегченное установление общности долга: если долг возник в период брака, то, значит, заемные средства потрачены на нужды семьи, и долг общий, а если это не так – будьте добры предоставить доказательства обратного. Фактически такой подход и применили нижестоящие суды в «скандальном» определении.

Истец обратился с иском к бывшим супругам – М. и П. о взыскании суммы долга. Требования мотивировал тем, что М. в период брака с П., взял у истца деньги в долг и не вернул их. Удовлетворяя требования истца, суды исходили из следующего: на момент заключения договора займа П. состояла в браке с М. и денежные средства, полученные М. от Истца, были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности, на развитие совместного бизнеса, а также покупку недвижимости в Андорре, следовательно, данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.

Верховный суд указал на ошибочность такого «слепого» определения общности долгов, на необходимость доказательства траты долга на совместные нужды, наличия совместной воли супругов на «приобретение» долговых обязательств. Коллегия указала, что для возложения на П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (т.е. все пошло на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).

Но есть ли в таком подходе ВС РФ революционность? Нет, никакой революционности и в помине не наблюдается, поскольку суд лишь исправил досадную и распространенную ошибку и подтвердил еще раз то, что и так было закреплено в законе и в судебной практике.

Всегда бремя доказательств было возложено на сторону, которая претендовала на раздел долга, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Например, при разделе совместно нажитого имущества супруг, который претендует на такой раздел, должен доказать суду, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, и оно подлежит разделу. Так и с долгами, когда истец просит поделить долги, то должен привести доводы и доказательства, которые свидетельствуют о том, что долг общий. Другая же сторона вправе возражать и приводить противоположные доказательства и доводы.

Например, Я.С. обратился с иском к Я.О. о разделе совместно нажитого имущества и признании общим долгом задолженности по кредитному договору, заключенному между Я.С. и банком. Суд, признавая долг совместным, принял во внимание кредитный договор между истцом и банком, который был заключен в период брака, справку из банка о наличии кредита у истца, справку из банка об остатке текущей задолженности. При этом суд отметил в решении, что ответчица по сути не предоставила суду возражений относительно доводов и доказательств истца, хотя до вынесения решения у нее было достаточно времени. Кроме того, судебная коллегия при апелляционном рассмотрении обратила внимание на довод Я.О. о том, что кредит якобы брался на нужды детей и потому не подлежит разделу, при этом общих несовершеннолетних детей у сторон нет (тут важно, что по сути ответчик как бы косвенно признавала, что знала о кредите, что кредит тратился на семейные нужды – прим. авт) (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 02.12.2015 № 33-11665/2015).

В другом деле суд, напротив, отказал в разделе долга (причем решение было принято до «раскрученного» СМИ определения ВС РФ). Истец К.А. просил разделить между ним и бывшей супругой К.И. свой долг по договору займа с Г. Свои требования истец мотивировал тем, что заемные средства истрачены на нужды семьи, произведены расчеты за проведенные работы по строительству нежилого строения, которое является общим имуществом супругов. В обоснование доводов предоставил расписки о подтверждении им задолженностей за выполнение по его поручению строительно-отделочных работ перед третьими лицами, и расписки о получении этими лицами денежных средств от К.А. Суд первой инстанции требования удовлетворил, долг разделил, однако апелляционная коллегия не согласилась с ним, поскольку сами по себе расписки не подтверждают, что полученная по договору сумма займа была израсходована на нужды семьи. К.А. также вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что К.И. была поставлена в известность о существующем долговом обязательстве по договору займа, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, что К.И. давала согласие на заем денежных средств, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом К.А. (апелляционное определение Тюменского областного суда от 24.12.2014 по делу № 33-6379/2014).

При этом в мотивировочной части определения Тюменского областного суда содержатся те же доводы, что в «сенсационном» Определении ВС РФ. Так что никто бремя доказывания и презюмирование долгов не изменял, тем более кардинально.

Другой вопрос, что и отмечалось в начале нашего разговора, в неоднозначности и сложности процесса доказывания при разделе долгов, учитывая порой и сговор свидетелей, и уничтожение, и фальсификацию доказательств, и откровенную ложь со стороны бывших супругов и других лиц. Поэтому и предпринимается в сознании обывателей и юристов попытка создать упрощенную схему — долг в период брака общий, — а дальше уже «как отпляшут». Иногда такой образ создается для «продажи» юридических услуг, либо культивируется «обычными», не профессиональными юридическими СМИ.

Нередко при решении вопроса об «общем» долге важное значение играет момент возникновения долга.

Так, например, у П. возникла перед брокерской компанией задолженность. Решением суда удовлетворен иск Компании о взыскании с П. долга, но П. не спешил рассчитываться, в связи с чем Компания подала другой иск о признании образовавшейся задолженности общим долгом супругов и разделении задолженности между ними – П. и его супругой Р. Суды, отказывая Компании в иске, исследовали момент образования долга П. перед Истцом и установили, что фактически брачные отношения между супругами распались в ноябре 2013 года, о чем свидетельствует утвержденное судом мировое соглашение между П. и Р. о разделе имущества. Долг же П. перед Компанией возник в марте 2014 года. Тот факт, что денежные средства П. перечислены на счет Истца в октябре 2013 года, не имеет значения (так как задолженность возникла уже после, в марте) для возложения на ответчиков ответственности по разделу супружеского долга. Обязательства должны являться общими, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2016 по делу № 33-1057/2016). Стоит отметить, что в этом деле у кредитора не было шансов и в том случае, если бы долг возник и в период брака, поскольку П. действовал скорее в своих личных интересах.

Некоторые выводы или если ли риски после выхода Обзора?

Итак, исходя из вышесказанного, что требуется в свете сложившейся судебной практики и положений семейного законодательства для раздела долга между супругами?

Главное – доказать, что: либо долг является совместным долгом супругов, например, они созаемщики по кредитному договору, или то, что заемные средства были потрачены на нужды семьи (ч. 2 ст. 45 СК РФ), хотя долг и «оформлен» на одного из супругов, например, кредитные средства пошли на покупку общей квартиры, или на совместный семейный отдых. Дополнительное значение будет иметь осведомленность другой стороны (супруга) о возникновении долгового обязательства и целях, достижение которых и породило возникновение задолженности; структура «тела» долга, порядок и объем исполнения кредитных обязательств.

Так, Михайлова обратилась с иском к Михайлову о разделе имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределении между ними. Мотивировала требования тем, что в период брака на ее имя был оформлен кредит в банке на нужды семьи, часть которого на момент подачи иска еще не погашена. Суд первой инстанции, требования истца удовлетворил, посчитав, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на Михайлова. Апелляционный суд, за некоторыми изменениями, в целом согласился с такой позицией.

Однако ВС РФ указал, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору, на нужды семьи. С учетом того, что Михайлова является заемщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и все полученное было использовано на нужды семьи. В силу этого возложение судами на ответчика бремени доказывания факта использования этих средств супругой на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства (в частности, ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, признав долг по кредитному договору общим обязательством супругов, нижестоящие суды пришли к выводу о взыскании с ответчика половины суммы долга, включая непогашенную его часть. Между тем положения закона, которые позволяют признать долг общим, не дают еще правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной части долга. Такая непогашенная задолженность может быть компенсирована супругу-должнику через передачу ему в собственность соответствующей невыплаченному долгу части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе; либо же путем истребования компенсации при отсутствии такого имущества. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 № 75-КГ15-12).

Как видим, складывающаяся судебная практика в стране в целом однотипна, хотя и встречаются отклонения в ту или иную сторону, но такое отклонение характерно и для дел иных категорий.

Какие же выводы можно сделать из всего вышесказанного?

1. Обсуждаемый Обзор судебной практики не изменяет подхода в разрешении споров о разделе общих долгов супругов, а лишь подчеркивает правильное направление в судебной практике. Общими долгами супругов признаются те долги, которые, упрощенно говоря, пошли на общие нужды семьи. Бремя доказывания этого процессуальным законодательством возложено на то лицо, которое требует раздела долга. Доказательства при этом могут быть различны, нередко на практике лишь искусно проведенный допрос свидетелей, в т.ч. супругов, позволяет расставить все точки над « i », например, выяснение цели взятия кредита, положение семьи на момент появления долга, как изменилось имущественное положение после взятия кредита и т.п.

2. Риски кредиторов с появлением Обзора никак не изменились.

Во-первых, согласно ст. 1, 9 ГК РФ любое лицо должно приобретать гражданские права и принимать на себя обязанности с проявлением должной осмотрительности, добросовестно действуя. Значит, осмотрительный кредитор обычно потребует предоставления со стороны должника обеспечения исполнения обязательства, например, в форме поручительства или залога. А если не потребовал такого обеспечения, то риск невозврата долга ложиться на «плечи» самого кредитора.

Во-вторых, непризнание долга общим долгом супругов никак не повлияет на право кредитора требовать взыскание долга с должника с обращением взыскания на имущество, в т.ч. долю в общем совместно нажитом имуществе супругов. Надо ли кредитору «подстраховывать» себя и брать с супруга(и) заемщика (должника) согласие на совершение сделки, чтобы потом доказывать ее (его) осведомленность о долге? Открываем и читаем ч. 2 ст. 45 СК РФ об условиях обращения взыскания на общее имущество супругов – доказательства использования полученного по обязательствам на нужды семьи. Согласие супруга на возникновение обязательства не является таким доказательством, поскольку «должник» может истратить средства на свои личные нужды, против интересов семьи. Согласие лишь доказывает осведомленность о возникновении долга. В этом плане надежнее даже «брать» другого супруга(у) в поручители (тем более законом это не запрещено) или в «созаемщики» (ст. 308 ГК РФ), чем требовать его (ее) согласия на сделку.

По сути ситуация, при которой кредитор, будь то банк или иной займодавец, обращается в суд с иском о разделе долга между супругами, ненормальная и означает одно – при возникновении обязательства кредитор действовал ненадлежащим образом, заранее не защитил себя, не предусмотрел все варианты развития событий, и, самое главное, не проверил должным образом кредитоспособность заемщика (должника).

На двоих не делится

Верховный суд сказал, что не все такие долги при разводе должны делиться пополам. Также Верховный суд растолковал, кто из бывших супругов должен доказывать, пошли ли заемные деньги на нужды семьи или нет.

Раздел нажитого в браке имущества — тема не новая, но всегда актуальная. Тем более что в связи с изменением жизни общества проблемы дележа добра, нажитого гражданами, постоянно меняются. Люди стали жить, с одной стороны, зажиточнее, у них появилось в случае распада брака больше делимого имущества. С другой стороны, трудно найти сегодня семью, не отягощенную всевозможного рода займами — просто кредитами, долгами перед знакомыми или ипотекой. В этом случае общеизвестное правило раздела при разводе — все пополам, — как оказалось, не работает.

Ситуация, которую пересматривал Верховный суд, была самой что ни на есть распространенной — раздел, который бывшие супруги сами произвести не смогли и попросили сделать это суд.

А началось все с того, что в Карелии гражданка попросила районный суд разделить все, что они нажили с мужем в шестилетнем браке. В списке того, что дама просила поделить, оказались не только трехкомнатная квартира, машина, мебель и бытовая техника, но и долг по кредиту.

Квартиру истица попросила поделить так — две трети стоимости жилья истица заплатила из своих средств, которые у нее были до брака, поэтому посчитала, что ей полагается соответственное количество квадратных метров. А совместно они оплатили одну треть квартиры — ее и надо поделить пополам. Мебель и технику суд должен отдать ей, а половину этого она обещала отдать бывшему мужу деньгами. Невыплаченный же кредит истица попросила поделить ровно пополам.

Бывший муж подал встречный иск — автомобиль и квартиру поделить пополам, а кредит не делить, так как брала его бывшая супруга для себя. Районный суд поделил квартиру и отдал большую часть жене, мебель и технику тоже ей, машину — мужу. Кредит посчитал общим и поделил пополам. Верховный суд Карелии с решением коллег не согласился. С бывшего мужа в пользу жены апелляция решила взыскать разницу присужденного имущества и кредит. Пересмотрев дело, Верховный суд РФ заявил, что ошибки сделали и районный, и республиканский суды. Вот как рассуждала Судебная коллегия по гражданским делам ВС.

Кредит, судя по одному из пунктов договора, был взят в банке «на цели личного потребления». Райсуд основывался на семейном законодательстве. По этому законодательству «установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи». Если бывший муж с таким утверждением не согласен, то пусть докажет обратное. Райсуд в решении так и записал — раз экс-супруг не представил доказательств, что кредитные деньги жена использовала на личные нужды, то будем считать, что они ушли на семью. А, значит, возвращать их должны оба супруга. Апелляция с таким утверждением согласилась. А вот Верховный суд РФ — нет. Он напомнил, что по Семейному кодексу(статья 39) при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если не было на этот счет специального договора. Общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. А еще Семейным (статья 35) и Гражданским ( статья 253) кодексами установлена презумпция согласия одного супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом. Но положения о том, что такое согласие предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, 45-я статья Семейного кодекса говорит, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга. Закон допускает наличие у каждого из супругов собственных обязательств.

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод — в случае заключения одним из супругов договора займа или «совершения иной сделки, связанной с возникновением долга», такой долг может быть признан общим только в строго определенных случаях. Если есть обстоятельства, вытекающие из 45-й статьи Семейного кодекса. А бремя доказательств этих обстоятельств лежит на той стороне, которая требует распределить долг. Для распределения долга между супругами (статья 39 Семейного кодекса) долговое обязательство должно являться общим. То есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо быть обязательством одного из супругов, по которому все полученные деньги были потрачены на нужды семьи.

Верховный суд подчеркнул — юридически значимым обстоятельством в нашем деле было выяснение вопроса — действительно ли кредит, полученный супругой, был потрачен на нужды семьи? Без выяснения этого вопроса спор разрешить невозможно. Еще Судебная коллегия ВС заметила — если истица была заемщиком, то именно она должна была в суде доказать, что возникновение долга произошло по инициативе мужа и жены и в интересах семьи. А все полученные деньги ушли на семью. Но карельские суды бремя доказательств, что деньги супруга потратила на себя, возложили на мужа. А это противоречит нашему законодательству, заметил Верховный суд. Местные суды, признав долг по кредиту общим, решили взыскать с ответчика половину суммы долга, включая непогашенную часть. Хотя закон о том, что при разделе общего добра учитываются и общие долги, не говорит о правовых основаниях взыскивать с супруга невыплаченную задолженность. Возникшие в браке обязательства по кредитам, исполнять которые после развода будет один из них, можно компенсировать другому, передачей ему в собственность часть имущества, сверх того, что ему полагается по закону. Если имущества нет, то супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически уже сделанных им выплат по кредиту. По другому нельзя, заметил ВС, так как второй супруг при другом раскладе окажется в заведомо неблагоприятной ситуации. Ведь именно такой подход соответствует 39-й статье Семейного кодекса.

Все дележи местных судов Верховный суд отменил и велел пересмотреть спор с учетом своих разъяснений.

Еще по теме:

  • Банк мтс вклады физических лиц 2018 и проценты МТС Банк - вклады для физических лиц МТС Банк предлагает своим клиентам вклады в рублях, долларах США и евро. На первый взгляд количество продуктов впечатляет, однако при ближайшем […]
  • Купить земельный участок азове Купить земельный участок в Азове 29 объявлений за месяц по умолчанию На портале «МИР КВАРТИР» вы найдете 25 объявлений о продаже участков в Азове. Средняя цена объектов составляет 750 000 […]
  • Написание искового заявления в суд образец Исковое заявление о взыскании материального ущерба Когда работодатель может подать исковое заявление о взыскании материального ущерба с работника? Многие считают, что размер […]
  • Приватизация жилья 1 марта 2016 года Срок бесплатной приватизации жилья предлагается продлить еще на год Программу бесплатной приватизации жилья хотят пролонгировать. Соответствующий законопроект 1 , разработанный группой […]
  • Условия применения усн ооо Условия применения УСН Актуально на: 17 июня 2016 г. Налогоплательщик всегда стремится к снижению своего налогового бремени. Достигается это в том числе путем выбора того или иного режима […]
  • Заявление о приеме на работу на время отпуска основного работника образец Как правильно написать заявление на прием на работу на время декретного отпуска, образец записи в трудовой книжке и приказа Официальное оформление служебных отношений предусмотрено на […]
  • Имущественные вычеты по ндфл в 2018 году Имущественный налоговый вычет при покупке жилья в 2018 году: изменения, разъяснения. Имущественный вычет в 2018 году через налоговую инспекцию можно оформить только по недвижимости, […]
  • Заказать книгу через интернет в казахстане Заказать книгу через интернет в казахстане Сейчас все удобно: сиди дома и заказывай себе, что хочешь. Книги-не исключение. Хотя, конечно, книги приятно просматривать, листать и даже нюхать […]
Рубрики: Статьи