Гпк исключение доказательств

Опубликовано admin в

Содержание:

Ходатайство об исключении доказательств

Одним из эффективных способов защиты является ходатайство об исключении доказательств. Тогда такие доказательства по гражданскому делу судом исследоваться не будет. Соответственно, не лягут в основу решения суда при рассмотрении иска.

Прямо в ГПК не содержится норм, посвященных ходатайству об исключении доказательства, ст. 35 ГПК РФ (права лиц, участвующих в деле) позволяет обращаться к суду с любыми ходатайствами. Исключить доказательство можно, когда оно не отвечает признакам относимости (не доказывает юридическим значимые обстоятельства) или допустимости (получено с нарушением установленных правил, что нередко можно встретить при рассмотрении дел административного судопроизводства, об административных правонарушениях, в уголовном судопроизводстве, гражданских исков).

Ходатайство об исключении доказательств (15,5 KiB, 8 951 hits)

Пример ходатайства об исключении доказательств

Ходатайство об исключении доказательств

В производстве Устюженского районного суда Вологодской области находится гражданское дело № 4-412/2022 по иску Новгородцева Ильи Семеновича к Хомяковой Анне Леонидовне о взыскании долга по договору займа, в котором я являюсь Ответчиком.

Мною заявлен встречный иск о признании договора незаключенным на основании ст. 812 ГПК РФ. В материалы дела при подаче иска представлена копия расписки о получении мной денежных средств в размере 600 000 руб. Оригинал расписки до настоящего времени Истцом не представлен.

Письменные доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ должны быть предоставлены либо в подлиннике, либо заверенные надлежащим образом. Когда обстоятельства дела (в данном случае получение денежных средств) в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов подтверждаются только определенными средствами доказывания (в данном случае — распиской), в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, они не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предоставление в суд копии документа обеспечивается возможностью для суда проверить тождественность с оригиналом такого документа. При этом не могут считаться доказанными те обстоятельства, которые подтверждаются исключительно копией письменного доказательства, если невозможно установить подлинность содержания документа с помощью других доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 67, 71 ГПК РФ,

  1. Исключить копию расписки о получении денежных средств как ненадлежащее доказательство.

20.05.2022 г. Хомякова А.Л.

Особенности составления ходатайства об исключении доказательств

Исключить доказательство возможно не только путем подачи рассматриваемого ходатайства. Когда есть основания подать ходатайство о фальсификации доказательств (о подложности), о недопустимости доказательств, предпочтительнее подготовить их. Требование об исключении доказательств может содержаться и в ходатайстве о дополнительных доказательствах.

Основанием подачи ходатайства об исключении доказательства являются нормы главы 6 ГПК РФ, оценка результатов повторной экспертизы, опрос привлеченного специалиста и др. Например, вина участника ДТП в исках о возмещении ущерба в ДТП может быть подтверждена только постановлением об административном правонарушении или актом о ДТП, возмещение ущерба от преступления возможно только при наличии вступившего в силу приговора суда по уголовному делу либо прекращению его по нереабилитирующим основаниям и т.п.

Как подать ходатайство об исключении доказательства

Документ составляется в письменной форме с целью приобщения его к материалам гражданского дела. Это позволит в дальнейшем аргументировать апелляционную жалобу, может стать основанием для обоснования отвода судье (доказательство наличия заинтересованности).

В текст ходатайства об исключении доказательств включаются:

  • наименование того доказательства, которое надлежит исключить из материалов дела;
  • причины, по которым оно подлежит исключению со ссылкой на нормы законодательства РФ;
  • требование исключить доказательство из материалов дела.

Рассматривается ходатайство об исключении доказательства с учетом мнения другой стороны и иных участвующих в деле лиц. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение суда или вносится запись в протокол судебного заседания. В последнем случае желательно в установленные ГПК РФ сроки ознакомиться с протоколом, чтобы иметь возможности принести на него замечания.

Подавать ходатайство об исключении доказательств по тем же основаниям несколько раз не стоит, так как такое поведение может расцениваться как злоупотребление правом, но повторное ходатайство по иным основаниям может быть принято судом.

Ходатайство о недопустимости доказательств

Одним из действенных способов защиты в судебном процессе может стать ходатайство о недопустимости доказательств. Ведь в ходе рассмотрения дела сторонами могут предоставляться доказательства по гражданскому делу, не соответствующие обстоятельствам дела. И на основе которых какие-либо выводы делать недопустимо.

Другими способами оспорить представленные в материалы дело материалы могут быть ходатайство об исключении доказательства, о фальсификации доказательств. Если речь идет не о «порочности» самого доказательства или способа его предоставления, а о предоставлении контраргументов, в суд подается ходатайства о дополнительных доказательствах.

Случаи, когда ходатайство о недопустимости доказательств может стать перспективным, а также рекомендации по составлению документа отражены ниже. Также на сайте доступна консультация юриста, если необходимо учесть индивидуальные особенности спора.

Ходатайство о недопустимости доказательств (16,0 KiB, 74 hits)

Пример ходатайства о недопустимости доказательств

Ходатайство о недопустимости доказательств

В производстве Кыринского районного суда Забайкальского края находится гражданское дело по иску Каштановой Александры Матвеевны к Леваеву Олегу Дмитриевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с. Кыра, пер. Дзержинского, 32. Исковые требования связаны с наличием притязаний третьих лиц в отношении земельного участка, являющегося объектом договора, отсутствие которых на момент подписания договора 16.07.2021 г. являлось его существенным условием.

Ответчик в предоставленном суду отзыве на исковое заявление пояснил, что до продажи дома и земельного участка с Речкуновым М.С. достигнута устная договоренность о выплате денежной компенсации за 2 сотки земельного участка, который неправомерно был захвачен Ответчиком и огорожен. В подтверждении своих доводов на основании ходатайства о приобщении документов в материалы дела представлен график платежей между Ответчиком и Речкуновым М.С., от 10.03.2021 г., подписанный сторонами, и расписки о получении денежных средств и отсутствии претензий.

Приобщенный к делу вышеуказанный документ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дел. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое уже имеет собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении такого имущества. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости составляется в письменной форме. Согласно ст. 551 ГК РФ он подлежит государственной регистрации.

Представленный Ответчиком график платежей является недопустимым доказательством, поскольку не является составной частью какого-либо договора, в том числе предварительного. В самом графике и расписках о получении денежных средств отсутствует указание, для каких целей они были составлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 60 ГПК РФ,

  1. Признать график платежей между Леваевым О.Д. и Речкуновым М.С., расписки о получении Речкуновым М.С. денежных средств от Леваева О.Д., недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств по гражданскому делу № 4-412/2021 по иску Каштановой А.М. к Леваеву О.Д.

20.08.2021 г. Каштанова А.М.

Когда используется ходатайство о недопустимости доказательств

О недопустимости доказательства речь идет тогда, когда законом установлено, что определенные обстоятельства могут подтверждаться только определенными средствами доказывания. Например, в делах о возмещении ущерба от преступления, факт совершения такого преступления подтверждается исключительно приговором. Для возмещения ущерба в ДТП потребуется представить суду акт о ДТП и постановление о возбуждении (отказа в возбуждении) дела об административном правонарушении и т.п. При обращении в суд с иском о признании договора незаключенным, а именно договора займа по факту его безденежности, не могут служить доказательством свидетельские показания.

То есть основанием для такого заявления в суд являются нормы материального права — ГК, СК, ТК РФ. В публикациях, посвященных отдельным искам, приведен примерный перечень доказательств. Стоит изучить, на что ссылается оппонент и обратиться к правовым нормам, регулирующим такие отношения.

Как составить и подать ходатайство о недопустимости доказательств

Самостоятельное обращение в суд подразумевает минимальную осведомленность о способах доказывания своей правовой позиции. Доказательства по гражданскому делу должны соответствовать ряду требований: получены законным способом, это должны быть оригиналы документов и др. Недопустимость доказательства означает, что по данному делу доказываемое обстоятельство устанавливается другими средствами.

Документ должен быть составлен в письменном виде, что позволит приобщить его к делу и в силу чего суд обязан будет дать оценку такому ходатайству в судебном решении. В дальнейшем на недопустимость доказательства можно будет ссылаться и при подготовке апелляционной жалобы.

В текст ходатайства о недопустимости доказательств включаются:

  • наименование того доказательства, которое является недопустимым и подлежит исключению из материалов дела;
  • причины, по которым такое доказательство является недопустимым.

В просительной части ходатайства излагается просьба признать конкретное доказательство недопустимым и исключить его из материалов гражданского дела.

Документ должен быть подан в суд до начала судебных прений. Рассматривается ходатайство в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц. Результаты рассмотрения ходатайства о недопустимости доказательств оформляются в определении суда либо внесением записи в протокол судебного заседания.

Ходатайство об исключении доказательств из материалов дела

В ________________суд г. Москвы

об исключении доказательств из материалов дела

В производстве __________________суда г. Москвы находится гражданское дело № __________________ по иску ___________________ к ______________ о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

В обоснование Исковых требований Истцом было представлено письменное доказательство, а именно: якобы копии выписки из банка _________ в виде документов на иностранном языке плохого качества печати, при котором часть текста вовсе отсутствует (л.д. 31-51).

Кроме этого в судебном запросе в ___________ сообщается о наличии выписки _________- в материалах дела, что не установлено с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 60 ГПК РФ , регламентировано: обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку представленный документ не является ни подлинником ни надлежаще заверенной копией, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ,-

Исключить данное доказательство как не надлежащее из материалов дела.

Конференция ЮрКлуба

исключение документа из числа доказательст.

dzedun 11 Мар 2016

Коллеги, сталкивался кто-нибудь с исключением документа из числа доказательств в гражданском процессе?

Ситуация такая: имеется медицинское дело. К делу приложено много мед.документации — карточки, истории болезни, справки, анализы и прочее. Истец заявляет ходатайство об исключении двух документов из числа доказательств, как имеющих признаки подделки (более поздние приписки).

По мне, так ГПК не предусматривает механизм такого исключения. Суд лишь вправе и обязан оценивать имеющиеся доказательства.

В итоге истец отказался от ходатайства об исключении одного документа, а суд рассмотрел ходатайство истца о назначении суд-мед экспертизы указал в определении, что второй документ (выписной эпикриз, экземпляр ответчика) исключается как имеющий признаки приписки. При этом сослалась на ст.67 ГПК.

У кого какая практика? Кто сталкивался с подобным. По мне, так такой финт ушами суда незаконен. Но дёргаться смысла не вижу, т.к. этот документ не особо-то и важен, всё что надо в истории болезни есть.

P.S. судья, похоже, из уголовных. Определение о назначении экспертизы зачитывала минут 20 — всю историю выложила туда от искового до допроса свидетелей и специалистов.

Сообщение отредактировал dzedun: 11 Март 2016 — 20:15

Ури 11 Мар 2016

Истец заявляет ходатайство об исключении двух документов из числа доказательств, как имеющих признаки подделки (более поздние приписки).

Формально судья должен в удовлетворении ходатайства, не предусмотренного ГПК, отказать, например, протокольным определением.
В ГПК есть статья 186. Заявление о подложности доказательства — это другое дело. Заявляю такое, если в дело напихали грязную макулатуру.

Trum 11 Мар 2016

Мне тоже кажется, что это должно быть заявлением о подложности доказательств, которое предусмотрено ГПК.

А суд мог только дать оценку доказательству и рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы, например.

dzedun 12 Мар 2016

Так вот и я про то. Подложность доказательства, ст.186 — да. Нехай заявляют и рассматривают. Но не исключать же!

При этом документ исключен в определении о назначении СМЭ, которое обжалуется лишь в части приостановлении производства. В принципе, можно попробовать обжаловать в части исключения доказательства, т. к. по сути в одном определении 2 вопроса — СМЭ и недопустимое доказательство. Но не вижу смысла, т. к. этот эпикриз неважен. Всё есть в истории болезни.

Ури 12 Мар 2016

документ исключен в определении о назначении СМЭ

При назначении экспертизы, суд по своему усмотрению разрешает вопрос предусмотренный частью 1 статьи 80 ГПК:

1. В определении о назначении экспертизы суд указывает . представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования .

При этом суд не обязан мотивировать направление тех или иных материалов эксперту или НЕнаправление эксперту материалов. Можете назвать НЕнаправление материалов эксперту «исключением документов из доказательств».

Ходатайство об исключении из числа доказательств

Ходатайство об исключении из числа доказательств является процессуальным документом, посредством которого заявитель реализует свое право не соглашаться с представляемыми противоположной стороной доказательствами. Согласно гражданскому и арбитражному процессуальному законодательству, доказательства должны являться относимыми (ст. 67 АПК РФ, ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (ст. 68 АПК РФ, ст. 60 ГПК РФ). Арбитражное процессуальное законодательство также содержит специфический порядок заявления о фальсификации (ст. 161 АПК РФ).

Содержание ходатайства об исключении из числа доказательств

В любом образце ходатайства об исключении доказательства должно быть указано:

  1. Описание доказательства, об исключении которого ходатайствует сторона.
  2. Причины обосновывающие требование заявителя.

Ходатайство может быть передано в суд представителем одной из сторон. В этом случае в доверенности представителя должно быть указана такое право.

Относимость и допустимость доказательств

Под относимостью подразумевается свойство доказательства, свидетельствующее о том, что оно соотносится с какими-либо обстоятельствами дела (к примеру, лицо подтверждает прежде озвученную позицию касательно обстоятельств дела), а также с обстоятельствами, имеющими значение для правильного и своевременного разрешения дела.

Под допустимостью подразумевается свойство доказательства, которое в соответствии с законом свидетельствует о его исключительной способности подтвердить либо опровергнуть обстоятельства дела.

Заявление о фальсификации

Разновидностью ходатайства об исключении доказательств является заявление о фальсификации – специальный процессуальный порядок в арбитражном законодательстве, в соответствии с которым лицо, участвующее в деле, может заявить о намеренном представлении в суд доказательства, которое было создано искусственно, с целью ввести суд в заблуждение, воспрепятствовать вынесению законного и справедливого решения.

Здесь необходимо учитывать, что подделка доказательств по гражданскому делу является преступлением, (ч.1 ст. 303 УК РФ), а заведомо ложный донос о совершении преступления также является преступлением (ст. 306 УК РФ).

Лицо, предоставившее доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, вправе согласиться с его изъятием или заявить возражения относительно его исключения.

Конференция ЮрКлуба

Заявление о подложности доказательства

Кирилл C. 16 Июл 2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 4-КГ12-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тиховского В.Н. к ООО «Экология. Технология. Образование-С» о взыскании неустойки
по кассационной жалобе Щепкина В.П. — представителя ООО «Экология. Технология. Образование-С» на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ООО «Экология. Технология. Образование-С» Курнышева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Тиховского В.Н. — Франчука И.В. и Сажаева А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Тиховский В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Экология. Технология. Образование-С» (далее — ООО «ЭТО-С») о взыскании с учетом уточненных исковых требований неустойки в сумме руб., указывая на то, что 6 октября 2005 г. между ним (соинвестором) и ответчиком (инвестором) заключен договор N (далее — договор соинвестирования) о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса с целью получения в собственность соинвестора недвижимого имущества — четырехкомнатной квартиры проектной площадью 188,70 кв. м с условным номером 302, расположенной по адресу: г. , владение корпус этаж. Исходя из пункта 1.4 договора соинвестирования ориентировочный срок сдачи комплекса — декабрь 2006 года, при этом срок мог быть изменен в случае принятия постановления Правительства Москвы, устанавливающего иные сроки сдачи комплекса в эксплуатацию. В силу пункта 4.1 указанного договора сумма договора является твердой и эквивалентна . 15 февраля 2007 г. в кассу ответчика внесено руб., что эквивалентно по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 15 февраля 2007 г. Полное исполнение обязательств Тиховским В.Н. подтверждено актом об исполнении обязательств по договору соинвестирования, подписанным инвестором и соинвестором, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2007 г. Постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2008 г. N 681-ПП установлен новый срок ввода в эксплуатацию комплекса — декабрь 2009 года. На день обращения в суд комплекс, находящийся по указанному адресу, государственной приемочной комиссии не сдан, обусловленный договором объект недвижимости истцу не передан. Истец полагал, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.7, 3.1.8 договора соинвестирования, и с учетом положений пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за период с 1 января 2010 г. по 4 октября 2011 г. составила руб.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2012 г., исковые требования Тиховского В.Н. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе представителя ООО «ЭТО-С» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2012 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2012 г. об отказе в передаче кассационной жалобы Курнышева М.В., представителя ООО «ЭТО-С», для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и кассационная жалоба Щепкина В.П., представителя ООО «ЭТО-С», с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Тиховского В.Н., суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на отсутствие в ООО «ЭТО-С» бухгалтерских документов, свидетельствующих о поступлении от истца денежных сумм за квартиру, не может являться доказательством невнесения истцом оговоренных в договоре соинвестирования денежных средств, поскольку факт внесения истцом денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2007 г. (далее — квитанция к приходному кассовому ордеру). Доводы ответчика о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру подпись главного бухгалтера выполнена иным лицом, суд отклонил, указав, что на квитанции проставлена печать ответчика.
Кроме того, суд сослался на то, что ответчик не представил суду доказательств того, что истцом либо третьим лицом указанные документы были сфальсифицированы.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав дополнительно, что довод о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, если факт фальсификации будет установлен в определенном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами судебных инстанций исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.
Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
На основании части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (часть 5).
В случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (статья 186 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 19 декабря 2011 г. представитель ООО «ЭТО-С» заявлял, что денежные средства от истца в кассу ООО «ЭТО-С» не поступали, а квитанция к приходному кассовому ордеру, данные документы ни главным бухгалтером, ни руководителем ООО «ЭТО-С» не подписывались.
В связи с этим представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении комплексной экспертизы указанных документов, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора, а также ходатайство о привлечении в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «ЭТО-С» А. являвшейся свидетелем по делу, находящемуся в производстве суда г. Нижний Новгород, по которому была назначена экспертиза представленных доказательств (л.д. 53, 54).
Отклоняя данные ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие доводы истца, а представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не может быть поддельной.
Тем самым суд в нарушение положений статьи 67 ГПК Российской Федерации фактически придал квитанции к приходному кассовому ордеру заранее установленную силу, не исключив оспариваемое доказательство из числа исследуемых в судебном заседании и не предложив истцу представить иные доказательства. Суд не проверил доводы ответчика об отсутствии на квитанции к приходному кассовому ордеру подписи именно главного бухгалтера ООО «ЭТО-С» и о поддельности представленных истцом письменных доказательств и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
При таких обстоятельствах неназначение экспертизы существенно ущемило права ответчика и привело к вынесению решения, не соответствующего требованиям статьи 195 (часть 1) ГПК Российской Федерации.
При этом суд не учел, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может признать правильным вывод суда о том, что заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, предусмотренное статьей 35 (часть 1) ГПК Российской Федерации, является злоупотреблением правом.

Ссылка суда кассационной инстанции на то, что ООО «ЭТО-С» не лишено права обратиться с требованием о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, если факт фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру будет установлен в определенном законом порядке, не может служить основанием для оставления в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В связи с этим ссылка суда второй инстанции на возможность восстановления прав ответчика в ином порядке в данном случае является нарушением требования ГПК Российской Федерации о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении спора.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные при рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права, будучи существенными, повлияли на исход дела и без их устранения путем отмены вынесенных судебных постановлений невозможны восстановление и защита интересов ответчика.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2012 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 18-В10-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Харланова А.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2010 г. дело по иску К. к Б., И. о признании договоров купли-продажи недействительными, восстановлении утраченного права
по надзорной жалобе Б. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Б. — Ф., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

4 октября 2000 г. К., Б. и И. по договору купли-продажи приобрели право собственности в равных долях (по 1/3 доли) на незавершенный строительством жилой дом площадью 160,9 кв. метров по адресу: .
24 сентября 2004 г. К. выдана доверенность, в соответствии с которой он уполномочил Б. быть его представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в комитете по землеустройству, в кадастровой плате, в ФГУП «Ростехинвентаризация», в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края по вопросам оформления в собственность или аренду земельного участка, находящегося по адресу: , подавать от его имени заявления и прочие документы, получать правоустанавливающие документы на оформляемое в собственность имущество, регистрировать все правоустанавливающие документы и право собственности в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, расписываться за К. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность удостоверена нотариусом г. Томска Т., зарегистрирована в реестре за N 9912 и выдана сроком на 3 года с правом передоверия.
11 октября 2005 г. между сторонами заключено соглашение об изменении размера долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, по которому доля К. была уменьшена до 5/100 доли, И. до 5/100 доли, а Б. увеличена до 90/100 доли.
В связи с заключением указанного соглашения К. выдал на имя Б. 11 октября 2005 г. нотариально удостоверенную доверенность на проведение государственной регистрации данного соглашения.
Б. передоверил полномочия по доверенности от 11 октября 2005 г. Ч., с участием которого было заключено новое соглашение от 13 февраля 2006 г. о перераспределении долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, по которому доля К. в праве собственности составила 5/100, доля И. — 5/100, а доля Б. — 90/100. Данное соглашение 3 ноября 2006 г. зарегистрировано ГУ ФРС по Краснодарскому краю.
19 июня 2006 г. Б., действуя от имени К. на основании доверенности от 24 сентября 2004 г., выдал доверенность Ч. на право оформления в собственность земельного участка и его продажу вместе с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.
Действуя на основании доверенности, Ч. 25 июля 2006 г. продал И. принадлежащие К. 5/100 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по вышеуказанному адресу. 23 августа 2006 г. договор купли-продажи зарегистрирован ГУ ФРС по Краснодарскому краю, выдано свидетельство о регистрации права.
29 августа 2006 г. И. продал Б. 10/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Обращаясь в суд с иском, К. просил признать недействительными договоры купли-продажи от 25 июля 2006 г. и от 29 августа 2006 г. и применить последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции путем возврата сторонами всего полученного по сделкам, а именно возврата К. 1/3 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2008 г., исковые требования К. удовлетворены. Договор купли-продажи от 25 июля 2006 г. о продаже от имени К.И. 5/100 доли незавершенного строительством жилого дома литер А, н/А, п/А, расположенного по адресу: , а также договор купли-продажи от 29 августа 2006 г., заключенный между И. и Б., о продаже последнему 10/100 долей в праве собственности на указанный объект признаны недействительными. Также признана недействительной государственная регистрация права, произведенная на основании указанных договоров.
Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А. от 7 мая 2009 г. и судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 23 октября 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 9 апреля 2010 г. определения судей Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2009 г. и от 23 октября 2009 г. отменены, надзорная жалоба Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании ст. 385 ГПК Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела было допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (ч. 1.1 ст. 390 ГПК Российской Федерации).
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах надзорной жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
При этом под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело в порядке надзора, основания для выхода за пределы доводов надзорной жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.
С учетом изложенного и в интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Б. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судами первой и кассационной инстанций существенное нарушение норм материального и процессуального права, не указанное в доводах надзорной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования К. и признавая недействительными договоры купли-продажи от 25 июля 2006 г. между К. в лице представителя по доверенности Ч. и И. в лице представителя по доверенности Т.Д. и от 29 августа 2006 г. между И. в лице представителя по доверенности Ч. и Б. в лице представителя по доверенности Т.Д., суд исходил из того, что указанные договоры заключены от имени К. на основании недействительной доверенности, отозванной К., в результате чего истец был незаконно лишен 1/3 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.
С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 2 ст. 188 ГК Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.
Пунктом 1 ст. 189 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение волеизъявления К. на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя Б., а также извещения об этой отмене Б.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как видно из материалов дела, суд посчитал установленным факт отзыва К. нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя Б. 24 сентября 2004 г., на основании ксерокопии уведомления, не содержащего подписи самого К. (л.д. 13).
При этом данное доказательство не было должным образом проверено и не получило оценки в решении суда в нарушение правил оценки доказательств, определенных статьей 67 ГПК Российской Федерации, несмотря на то, что Б. было подано заявление о подложности данного доказательства (л.д. 27), которое не было разрешено в порядке, установленном статьей 186 ГПК Российской Федерации. Тем самым суд существенно нарушил нормы процессуального права.
Решением суда первой инстанции по данному делу признана недействительной государственная регистрация права К. от 17 апреля 2006 г. на 5/100 долей в общей долевой собственности незавершенного строительством жилого дома литер А, н/А, п/А, расположенного по адресу: .
В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации.
Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (ст. 8 ГК Российской Федерации).
Однако, как видно из искового заявления (л.д. 3 — 6) и протокола судебного заседания от 27 мая 2008 г. (л.д. 56 — 58) само правоустанавливающее соглашение об определении и изменении долей в праве долевой собственности от 13 февраля 2006 г., которым было определено уменьшение доли К. в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства до 5/100, истцом не оспаривалось, требования о признании его недействительным не заявлялись и предметом рассмотрения суда не являлись.
Согласно статье 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Между тем, признавая недействительным договор купли-продажи от 29 августа 2006 г., заключенный между И. и Б., о продаже последнему 10/100 доли незавершенного строительством жилого дома, судебные инстанции не учли требования ст. 180 ГК Российской Федерации, а также то обстоятельство, что правомерность отчуждения И. принадлежащих ему на основании соглашения от 13 февраля 2006 г. 5/100 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости никем не оспаривалась, и признали сделку недействительной полностью, а не в той части, на которую претендовал истец.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на время рассмотрения дела спорный объект недвижимости — незавершенный строительством жилой дом литер А, н/А, п/А, расположенный по адресу: на основании договора купли-продажи от 11 октября 2007 г. перешел в собственность К.С. (свидетельство о государственной регистрации права от 12 ноября 2007 г. л.д. 69), о чем было известно суду кассационной инстанции.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Названное процессуальное нарушение являлось безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, однако К.С., будучи собственником спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела, к участию в деле не привлекался, хотя суд, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее его права и обязанности (ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК Российской Федерации), чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК Российской Федерации), а также права и законные интересы К.С.
Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации).
В кассационном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, как того требует п. 6 ч. 2 ст. 366 ГПК Российской Федерации.
Однако ни в решении суда, ни в кассационном определении не приведены нормы права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению судом при разрешении спора, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о недействительности доверенности и договоров купли-продажи, что является нарушением положений ст. 195, 196, 198, 366 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Б., что является основанием для их отмены, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще по теме:

Рубрики: Статьи