Ч3 ст30 ст 161 ук рф

Опубликовано admin в

Обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ: какого наказания ожидать?

Здравствуйте. С учётом Вашего ходатайства об особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ максимально строгое наказание в Вашем случае — 2 года 6 месяцев лишения свободы. Выше этого срока суд не имеет права назначить наказание. Кроме того, имеющаяся судимость по ч. 1 ст. 228 УК РФ не образует рецидива. Таким образом, при наличии положительных характеристик и Вашего полного раскаяния можно надеяться на наказание, не связанное с лишением свободы. Однако всё будет зависеть от конкретных обстоятельств дела.

Статья 161. Грабеж

1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, —
наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Обратите внимание суда на то чтоВы заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, незаконнченный состав преступления, отсутствие ущерба. При таких обствоятельствах высокая вероятность назначения наказания без реальной изоляции от общества.

Муниципальное образование Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ

Кировским городским судом Ленинградской области 05.06.2018 постановлен обвинительный приговор в отношении гр. П.А.А, которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Как установлено судом в ходе судебного следствия гр. П.А.А., 09.03.2018, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Ладожская, д. 6, совершила открытое хищение продуктов питания, на общую сумму 1201, 90 рублей, однако довести своей преступленный умысел до конца не смогла, так как по просьбе директора магазина на улице ее догнал грузчик магазина, который выхватил у гр. П.А.А. дамскую сумку с похищенным товаром, в связи с чем, она не смогла распорядиться похищенным имуществом как собственным.

С учетом мнения государственного обвинителя гр. П.А.А. назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства
10 % заработной платы, условно с испытательным сроком шесть месяцев.

Рассмотрено уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ

«Желание нажиться на чужом имуществе привело преступника в тюрьму»

Равиль С. виновен в совершении покушения на грабёж, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

09 октября 2015 года, примерно в 19 час., находясь возле магазина «Яшма Золото», расположенного на первом этаже Торгового Центра «Золотой Вавилон» по адресу: город Москва, ул. Декабристов, д. 12, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, тайно от окружающих, из кармана детской сумки коляски похитил мобильный телефон марки «Айфон 4», в корпусе белого цвета стоимостью 14000 рублей, с установленной сим-картой, стоимостью 500 рублей, принадлежащие З., однако был уличен З. в хищении, держа при мобильный телефон, осознавая открытый характер своих действий, игнорируя требования остановиться, Равиль С. пытался с похищенным скрыться с места преступления, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Вместо того, чтобы устроиться на работу и содержать себя, Равиль С. избрал для себя более легкий путь – совершить грабёж с целью завладения чужим имуществом у добропорядочных граждан для личного обогащения!

Прокуратура разъясняет, что данное преступление относится к категории средней тяжести, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы (санкция ч.1 ст. 161 УК РФ – до 4-х лет лишения свободы), подсудимый ранее судим и, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, вновь совершил преступление, в связи с чем, в действиях Равиля С. имеется рецидив преступлений, что суд признаёт обстоятельством, отягчающим его наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ суд признал Равиля С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель А.Б. Косорукова

Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

Приговор Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1250/2015 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: преступление — хищение чужого имущества — явка с повинной — колония-поселение — обвинительный приговор)

Приговор Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1250/2015

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И.

адвоката Карапетяна А.Р.,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 26 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Карапетяна А.Р. в защиту осужденного Торубарова Д.Н. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года, которым

Торубаров Дмитрий Николаевич, «данные изъяты» года рождения, уроженец «данные изъяты», гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения адвоката Карапетяна А.Р., осужденного Торубарова Д.Н. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменений, суд

Торубаров Д.Н . признан виновным в том, что он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Торубаров Д.Н. в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Карапетян А.Р. в защиту осужденного Торубарова Д.Н. считает назначенное ему наказание несправедливым и излишне суровым, так как суд не учел полное раскаяние в совершенном преступлении, активное содействие раскрытию преступления, принесенное извинении потерпевшей, его личность. Назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы не может способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Просит изменить приговор, применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Торубарова Д.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание назначено осужденному Торубарову Д.Н. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, раскаяние в содеянном, явки с повинной, что было судом обоснованно признано смягчающими обстоятельствами, в связи с чем назначенное осужденному наказание и по своему виду и по размеру не является, вопреки доводам жалобы, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Все существенные для дела обстоятельства при назначении наказания суду были известны и учтены им при определении меры наказания.

Невозможность исправления Торубарова Д.Н. без изоляции от общества судом надлежащим образом мотивирована.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Приговор Щелковского городского суда Московской области от15 декабря 2014 года в отношении Торубарова Дмитрия Николаевича — оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката — оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Матошкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Практика уголовного адвоката по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеж

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего М., судей В., В.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного З. и адвоката Головина С.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы, которым З., судимый:

— мировым судьей судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного участка Московской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ — к 2 месяцам лишения свободы, освобожден 3 марта 2008г. по отбытии наказания, —

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания З. исчислен с 9 сентября 2010г. В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи М., объяснения осужденного З. и уголовного адвоката Головина С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено сентября 2010г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании З. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный З. указывает, что предварительного сговора с неустановленным следствием лицом у него не было, так как он ранее ему не знаком. Считает, что материалы уголовного дела основаны на показаниях потерпевшей Ю., которые не соответствуют действительности.

Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить.

В кассационной жалобе адвокат Головина С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку, будучи допрошен, в судебном заседании З. пояснил, что телефон, принадлежащий Ю., он не похищал, преступления не совершал, насилия к ней не применял.

Указывает, что правовая позиция З., не признавшего своей вины в совершении преступления, не опровергнута доказательствами, собранными в период предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Просит приговор в отношении З. отменить, уголовное дело производством прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности З. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей Ю., свидетелей Л., Ш., К., К., заявление Ю., протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину З.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства на основании непосредственно исследованных судом доказательств были объективно установлены все обстоятельства по делу

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины З. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

С доводами жалоб осужденного З. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Наказание З. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Назначенное З. наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопрос о применении ст. 64, 73 УК РФ при назначении З. наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда, смягчения З. наказания, а также прекращения уголовного дела, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем с учетом внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011г. и принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, действия осужденного З. по ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ необходимо квалифицировать в редакции указанного закона, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы в отношении З. изменить.

Квалифицировать действия З. по ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Порядок погашения судимости по ч.1 ст.161 УК РФ и ч.3. ст.30 УК РФ, если лицо признало свою вину?

Что может повлиять в отказе рассмотрения дела в особом порядке,по ст161ч1 и 30ч3 вену признал раскаялся

04 Февраля 2017, 18:43 Роман, г. Москва

Ответы юристов (1)

Добрый вечер. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о
согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или
частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без
проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе
судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного
разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, помешать может только несогласие государственного обвинителя или потерпевшего на особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Еще по теме:

  • Ст161 ук рф 2010 Переквалификация преступления: ст. 161 на ст. 158 УК РФ. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.о. Химки Московской области «12» ноября 2010 года. Судья Химкинского городского суда […]
  • Как написать протокол задержания Протокол задержания подозреваемого (образец заполнения) ПРОТОКОЛ задержания подозреваемого 2 февраля 201* г. Протокол составлен в 13 час. 40 мин. Следователь следственного отделения […]
  • Приговор ст 167 ч 2 ук рф Приговор ст 167 ч 2 ук рф 29 ноября 2017 года г. Брянск Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания […]
  • Защита прав потребителя статья 17 Закон Украины о защите прав потребителей Скачать закон Украины о защите прав потребителей Видео. Изменение в законе о "Защите прав потребителей." Закон о защите прав потребителя. (с […]
  • Гражданский кодекс ру Гражданский кодекс ру Гражданский кодекс Республики Узбекистан Введен в действие с 1 марта 1997 года Постановлением Олий Мажлиса Республики Узбекистан от 29.08.1996 г. № […]
  • Хулиганство понятие признаки состава Хулиганство: понятие, признаки состава преступления и ответственность (+рецензия и доклад) Введение 3 Глава 1. Понятие хулиганства 6 1.1. Хулиганство в системе преступлений против […]
  • Штраф за езду в нетрезвом виде казахстан Как изменились дорожные штрафы в 2017 году Самый высокий штраф в РК составляет почти полмиллиона тенге С нового года ставка одного месячного расчетного показателя в Казахстане увеличилась […]
  • 2 содержание и исполнение договора купли-продажи § 3. СОДЕРЖАНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ Обязанности продавца по договору купли-продажи. Из заключенного договора купли-продажи возникает правоотношение, в силу которого […]
Рубрики: Статьи