830 коап рф

Опубликовано admin в

Статья 10.6 КоАП РФ. Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил

1. Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

2. Нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Комментарии к ст. 10.6 КОАП РФ

1. Цели данной статьи — охрана животного мира (диких, сельскохозяйственных и домашних животных), обеспечение ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращение заболеваний населения и иного вреда здоровью людей, а также материального ущерба.

2. Правовое регулирование ветеринарно-санитарных правил является многоуровневым. Ветеринарное законодательство включает Закон РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 «О ветеринарии» (с изм. и доп.), Постановления Правительства РФ от 29 октября 1992 г. N 830 «О государственной ветеринарной службе Российской Федерации по охране территории России от заноса заразных болезней животных из иностранных государств», утвердившее соответствующее Положение; Постановление Правительства РФ от 19 июня 1994 г. N 706 «Об утверждении Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации».

Охрана территории России от заноса заразных болезней животных из других государств основывается на том, что к ввозу в РФ допускаются здоровые животные, а также продукты животноводства, полученные от здоровых животных из благополучных по заразным болезням животных иностранных государств; закупка и ввоз животных, продуктов животноводства и кормов органами исполнительной власти, организациями и гражданами допускается только с разрешения главного государственного ветеринарного инспектора РФ; ввоз указанных объектов осуществляется только через пограничные ветеринарные контрольные пункты.

Ветеринарно-санитарные правила решают вопросы предупреждения болезней животных, безопасности продуктов животноводства, устанавливают зоогигиенические требования содержания животных, определяют порядок предоставления животных для осмотра, их перевозки, проведения профилактических мероприятий и ликвидации болезней животных, устанавливают обязанность немедленного извещения о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных.

Государственный контроль и надзор в сфере борьбы с болезнями животных, внесение представлений в органы государственной власти об установлении карантина и других ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов массовых заразных заболеваний животных, а также охрану территории России от проникновения возбудителей болезней животных осуществляют Россельхознадзор и Роспотребнадзор. Определенные функции и полномочия по осуществлению санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу РФ возложены на органы Федеральной таможенной службы (ст. ст. 14 и 22 Закона РФ «О ветеринарии»).

Перечень карантинных и особо опасных заболеваний животных утверждается Минсельхозом России.

3. Новая ч. 2 комментируемой статьи предусматривает повышенную ответственность за нарушение правил борьбы с особо опасными болезнями животных в целях обеспечения ветеринарной безопасности страны. Статья 17 Закона РФ «О ветеринарии» определяет обязанности федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ в случае возникновения очагов заразных болезней животных. Перечень заразных, в том числе особо опасных болезней животным, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии. Таким органом ныне является Министерство сельского хозяйства РФ.

4. Объективная сторона правонарушения заключается в действиях или бездействии, например: несвоевременное проведение мер по ликвидации очагов заболевания; совершение запрещенных правилами действий по перевозке, содержанию и использованию животных и продуктов животноводства; непроведение вакцинации животных или ежеквартальных клинических осмотров крупного рогатого скота в порядке контроля за благополучием по лейкозу; реализация молока и молочных продуктов больных животных в свободной продаже; непроведение дезинфекционных работ в помещениях, где содержатся заболевшие животные, или на перевозивших их транспортных средствах и т.п.

5. Субъектами правонарушения могут быть граждане — владельцы животных, водители транспортных средств, работники и должностные лица животноводческих ферм, птицефабрик, мясокомбинатов и других предприятий по переработке продуктов животноводства, производству и хранению кормов и кормовых добавок, индивидуальные предприниматели, а также должностные лица органов ветеринарного надзора.

6. Субъективная сторона правонарушения — умысел или неосторожность.

7. Дела рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор (ст. 23.14), а при необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности — районными судьями (ч. ч. 2 и 3 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами указанных выше органов (ч. 1 ст. 28.3).

Решение Кемеровского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 12-830/2015

Решение Кемеровского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 12-830/2015

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее — МУП «УК ЖКХ»), расположенного по адресу: «адрес»

по жалобе представителя МУП «УК ЖКХ» ФИО3 на постановление судьи Осинниковского городского суда от 26 октября 2015г.,

Постановлением судьи Осинниковского городского суда от 26 октября 2015г МУП «УК ЖКХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере «данные изъяты» рублей.

В жалобе представитель МУП «УК ЖКХ» ФИО3 просит постановление отменить, мотивируя тем, что: жилые помещения эксплуатируются с нарушениями, предусмотренные проектной документацией, так как жильцы общежития жилые комнаты применяют не по назначению, используют свои комнаты в качестве кухонь; жильцы дома не обращались в МУП «УК ЖКХ» с жалобами на неудовлетворительные условия проживания, соответственно, в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения.

МУП «УК ЖКХ» и его представители надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представители юридического лица не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит изменениям по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, 27 июля 2015г. при проведении административного расследования в отношении МУП «УК ЖКХ», установлены нарушения санитарного законодательства, а именно: в нарушение п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 не принимаются своевременные меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания — в ванной комнате на первом этаже дома неисправна система канализации от ванны, в сан. узлах неисправна арматура сливных баков двух унитазов.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья дал верную оценку и обоснованно признал МУП «УК ЖКХ» виновным в указанной выше части в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Доводы о том, что вина общества в нарушении требований 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 отсутствует, поскольку жалоб от жильцов не поступало, несостоятельны, поскольку обязанность управляющей организации по соблюдении указанных выше санитарных требований не ставиться под условие обращения жильцов с соответствующими жалобами.

Вместе с тем, постановлением от 26 октября 2015г МУП «УК ЖКХ» также вменено нарушение параметров микроклимата — относительной влажность воздуха в жилых комнатах NN 15, 32, 39 дома по адресу: г. «адрес» которые не соответствовали требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно — эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями N 1 СанПиН 2.1.2.2801-10 (раздел 4 п. 4.1 прил. 2): в жилой комнате N 15 относительная влажность воздуха составляет 66%, при допустимой до 65%; в жилой комнате N 32 относительная влажность воздуха составляет 67 %, при допустимой до 65%; в жилой комнате N 39 относительная влажность воздуха составляет 68 %, при допустимой до 65%.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая МУП «УК ЖКХ» виновным в нарушении требований СанПиН 2.1.2.2645-10, в части превышения относительной допустимой влажность воздуха в жилых комнатах общежития, суд пришел к выводу, что предприятие является управляющей организацией и в ее обязанности входят работы по содержанию и ремонту общего оборудования и систем инженерно-технического сооружения, поддержанию надлежащего микроклимата.

Однако в нарушение указанных выше требований закона, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, суд свои выводы о виновности общества в предъявленном правонарушении не мотивировал, не установил, в чем конкретно выражаются действия (бездействия) общества, в чем конкретно заключалось ненадлежащее содержание общего оборудования и систем инженерно-технического сооружения дома, какие конкретные действия(бездействия) повлекли нарушение микроклимата в комнатах и какими доказательствами это подтверждается.

Согласно доводов жалобы, возражений представителей предприятия при привлечении к административной ответственности, в комнатах отсутствует система вентиляции, предусмотрена только естественная вентиляция. Однако судом, исходя из представленных материалов, протоколов об административном правонарушении, осмотра, экспертного заключения, источник повышенной влажности не устанавливался, способ вентиляции также не определялся. Доводы о нарушении порядка эксплуатации комнат жильцами, влияющих на показатели микроклимата, об отсутствии возможности у предприятия регулирования вентиляции комнат, также не проверялись.

При таких обстоятельствах, выводы о виновности предприятия в нарушении СанПиН 2.1.2.2645-10, в части превышение относительной допустимой влажность воздуха в жилых комнатах общежития, нельзя признать обоснованными, поэтому постановление подлежит изменению, путем исключения указанных выводов из постановления.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Постановление судьи Осинниковского городского суда от 26 октября 2015г. изменить, исключив вывод о нарушении МУП «УК ЖКХ» требований СанПиН 2.1.2.2645-10 в части превышения относительной допустимой влажность воздуха в жилых комнатах общежития.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу МУП «УК ЖКХ» — без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

830 коап рф

Судья Базарно – Карабулакского районного суда Саратовской области

при секретаре Гозенко Л.А.,

с участием помощника прокурора Балтайского района Тугова Р.И.,

лица привлеченного к административной ответственности ООО «Балтайская швейная фабрика – Элит»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Балтайского района на постановление № 4-2056-10-|ПВ/1 главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Саратовской области от 04.10.2010 года, которым постановлено:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Балтайская швейная фабрика – Элит» по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя юридического лица, заслушав прокурора, поддержавшего доводы протеста об отмене постановления главного государственного инспектора труда,

04.10.2010 года в отношении ООО «Балтайская швейная фабрика – Элит» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ ввиду малозначительности и объявлено устное замечание (л.д.19-21).

В протесте прокурор просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение указывая, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении по признаку малозначительности является необоснованным и юридическое лицо должно понести административное наказание, так как его вина подтверждается собранными доказательствами (л.д.1-2).

В судебном заседании прокурор поддержал доводы протеста и просил постановление отменить, так как имеющиеся доказательства давали основание вынести главным государственным инспектором труда постановление о признании юридического лица виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в соответствии с санкцией данной статьи.

Представитель юридического лица – Сермякова Г.Я. в судебном заседании не поддержала доводы протеста и пояснила, что постановление о прекращении производства по делу вынесено законно.

Главный государственный инспектор направил письменное возражение на протест прокурора, указав, что оснований для отмены постановления не имеется (л.д.26-28).

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ), нахожу, что отсутствуют основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу по следующим мотивам.

При производстве по делу, в силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению:

— наличие события административного правонарушения;

— виновность лица в совершении административного правонарушения;

— обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность;

— характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение при решении вопроса о назначении наказания (ст.4.1. КоАП РФ);

— обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (в т.ч. предусмотренные ст. 24.5 . КоАП РФ).

Вышеперечисленные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств перечисленных в ст. 26.2. КоАП РФ и должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определяется ст. 29.7. КоАП РФ. По делам, возбужденным по инициативе прокурора, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела (ч.2 ст. 25.11. КоАП РФ).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения (ст. 29.9 КоАП РФ).

На основании вышеназванных требований закона, а также системного толкования ст.ст.29.7., 29.10. КоАП РФ постановление органа, рассматривающего административное дело должно быть мотивированным, т.е. в постановлении должны быть указаны объяснения привлекаемого лица в отношении предъявленного обвинения, обстоятельства правонарушения, доказательства, которые подтверждают данные обстоятельства, мотивировка квалификации и назначенного наказания с учетом данных о личности привлекаемого лица, смягчающих и отягчающих ответственность лица обстоятельств, а также указание на состав правонарушения, в совершении которого лицо признано виновным по результатам рассмотрения дела. Постановление должно содержать наименование должностного лица и адрес органа, вынесшего постановление. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом вынесшим постановление.

Постановление Государственной инспекции труда вынесено после надлежащего извещения о времени и месте слушания дела прокурора, принятое по делу решение мотивировано, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено. Суд приходит к выводу, что административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.30.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Статья 30.7. КоАП РФ не предусматривает возможности принятия судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу ввиду малозначительности и направления дела на новое рассмотрение для решения вопроса о назначении административного наказания по протесту прокурора на такое постановление с целью ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ,

Постановление № 4-2056-10-|ПВ/1 главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Саратовской области от 04.10.2010 года, по которому прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Балтайская швейная фабрика – Элит» в силу ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения) и объявлено устное замечание оставить без изменения, а протест прокурора Балтайского района без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии через Базарно-Карабулакский районный суд (с. Балтай, ул. Ленина, д.86).

Статья 10.6 КоАП РФ. Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил (действующая редакция)

1. Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

2. Нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 10.6 КоАП РФ

1. Согласно ст. 1 Закона РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 «О ветеринарии» под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2000 г. N 901, к ведению Минсельхоза России отнесено осуществление государственной политики в области ветеринарной службы.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О ветеринарии» право на введение на отдельных территориях Российской Федерации карантина и других ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и массовых незаразных болезней, предоставлено Главному государственному ветеринарному инспектору РФ, главным государственным ветеринарным инспекторам республик в составе РФ, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, районов, городов и их заместителям.

Упомянутым Законом определены общие требования по предупреждению и ликвидации болезней животных и обеспечению безопасности в ветеринарном отношении продуктов животноводства (см. ст. 12 — 19). В частности, организация противоэпизоотических мероприятий предусматривает ветеринарно-санитарные требования при планировке и строительстве предприятий по производству и хранению продуктов животноводства, при осуществлении заготовки, переработки, хранения, перевозки и реализации продуктов животноводства.

О понятии ветеринарно-санитарных мер, установленном Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании», см. абз. 4 п. 5 комментария к ст. 10.2. В соответствии с п. 5 ст. 46 указанного Федерального закона техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О ветеринарии» впредь до принятия соответствующих технических регламентов (см. также п. 7 комментария к ст. 13.12).

2. В соответствии с Положением о Государственной ветеринарной службе Российской Федерации по охране территории России от заноса заразных болезней животных из иностранных государств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 1992 г. N 830, пограничному государственному ветеринарному надзору подлежат перевозимые любым видом транспорта и всеми видами отправлений, в том числе в ручной клади:

— животные всех видов (включая птиц, пушных зверей, лабораторных, зоопарковых и домашних животных, морских зверей, пчел, рыб, других гидробионтов, эмбрионы и сперму животных, оплодотворенную икру);

— продукты животного происхождения (мясо и мясопродукты, молоко и молочные продукты, рыба, яйца, продукты пчеловодства);

— сырье животного происхождения (шкуры, шерсть, пушнина, пух, перо, эндокринное и кишечное сырье, кровь, кости и другие виды сырья);

— корма для животных, а также ветеринарные препараты, биологические материалы и предметы коллекционирования животного происхождения.

Должностные лица зональных управлений и пограничных контрольных ветеринарных пунктов при осуществлении пограничного государственного ветеринарного надзора вправе задерживать подконтрольные грузы, ввозимые на территорию РФ без разрешения Главного управления ветеринарии Минсельхоза России и соответствующих ветеринарных сертификатов, приостанавливать или запрещать выгрузку, погрузку и транзит этих грузов в случаях нарушений ветеринарных условий их поставок.

3. Соблюдение ветеринарно-санитарных правил предполагает лицензирование ветеринарной деятельности (см. п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» перечень работ и услуг по ветеринарной деятельности устанавливается положением о лицензировании данного вида деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2002 г. N 135 «О лицензировании отдельных видов деятельности» ветеринарная деятельность подлежит лицензированию органами исполнительной власти субъектов РФ на основе положения о лицензировании этого вида деятельности, проект которого разрабатывается Минсельхозом России, а утверждается Правительством РФ.

Отдельные требования к соискателям лицензий определены Законом РФ «О ветеринарии». В частности, право на занятие ветеринарной деятельностью имеют специалисты в области ветеринарии с высшим или средним ветеринарным образованием. Специалисты в области ветеринарии, занимающиеся предпринимательской деятельностью, обязаны зарегистрироваться в соответствующих органах управления Государственной ветеринарной службы РФ. В своей профессиональной деятельности указанные специалисты подконтрольны соответствующим органам управления Государственной ветеринарной службы РФ.

Согласно Положению о лицензировании ветеринарной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2002 г. N 504, ветеринарная деятельность включает:

— ветеринарные, лечебно-профилактические и лабораторно-диагностические работы;

— электронное мечение животных.

Таким образом, данным Положением не установлен исчерпывающий перечень работ и услуг по ветеринарной деятельности, как это предусмотрено п. 2 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с п. 2 данного Положения лицензирование ветеринарной деятельности осуществляют органы исполнительной власти субъектов Федерации по месту регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя (указанные лица вправе осуществлять полномочия лицензиата).

К лицензионным требованиям и условиям, установленным рассматриваемым Положением, относится соблюдение лицензиатом требований нормативных актов в области ветеринарии (см. подп. «а» п. 3 данного Положения).

Лицензирование ветеринарной деятельности осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Законом РФ «О ветеринарии» (см. подп. В п. 5 комментария к ст. 14.1).

Совершение лицензиатом рассматриваемого административного проступка квалифицируется как нарушение лицензионных требований и условий и влечет за собой санкции в виде приостановления действия лицензии или ее аннулирования, применяемые в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», независимо от привлечения нарушителя к административной ответственности, установленной комментируемой статьей (см. также п. 6 комментария к ст. 14.1).

4. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих указанные Правила либо уклоняющихся от их исполнения. В частности, к данному правонарушению относится осуществление ветеринарной деятельности без лицензии либо лицензиатом с нарушением лицензионных требований и условий.

5. Нарушение ветеринарных правил, повлекшее по неосторожности распространение эпизоотий или иные тяжкие последствия, квалифицируется в качестве экологического преступления (ч. 1 ст. 249 УК).

6. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, указанные в ч. 2 ст. 23.14 КоАП (см. комментарий к названной статье).

830 коап рф

Судебный участок №69 Куйтунского района

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

п. Куйтун 28 декабря 2012 г .

Мировой судья судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области Дзюба Т.Н.,

рассмотрев административное дело № 5-273/12 по протоколу об административном правонарушении, представленному ОГИБДД ОП МО МВД России Тулунский о нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ гр. Ковалёвым А.Н., «данные извлечены»,

родившимся 31 августа 1989 г ., в с.Ан-Станица, Куйтунского района, Иркутской области

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 00 минут инспектором ОП МО МВД России Тулунский Ф. составлен протокол об административном правонарушении № ХХ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, совершенном гр. Ковалёвым А.Н..

Согласно указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут Ковалёв А.Н. на «адрес», в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем ХХ, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному административному делу по следующим основаниям.

Согласно информации, представленной отделом по Куйтунскому району Управления службы записи актов гражданского состояния в Иркутской области в архиве имеется запись акта о смерти Ковалёва А.Н. ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дата рождения Ковалёва А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ г., дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – «извлечено».

Согласно п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, административное дело №5-273/2012 в отношении Ковалёва А.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит прекращению в связи со смертью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 8 ст. ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

Прекратить производство по административному делу об административном правонарушении № 5-273/12 , по протоколу об административном правонарушении, представленному ОГИБДД ОП МО МВД России Тулунский о нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ гр. Ковалёвым А.Н., в связи со смертью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Куйтунский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вступило в законную силу: 10.01.2013 г.

Постановление по делу № 4-14.33-830/00-08-18 об административном правонарушении в отношении ООО ПК «Фарм-Про»

по делу № 4-14.33-830/00-08-18

об административном правонарушении

«11» сентября 2018 г.

Я, , рассмотрев протокол и материалы дела № 4-14.33-830/00-08-18 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО ПК «Фарм-Про» ( 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 54; ИНН 5401331496, ОГРН 1095401011419 ) , в отсутствие законного представителя ООО ПК «Фарм-Про» , надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Комиссии ФАС России от 15.02.2018 по делу № 1-14-165/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства действия ООО ПК «Фарм-Про» (630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 54; ИНН 5401331496, ОГРН 1095401011419), выразившиеся в использовании при оформлении упаковки производимой и реализуемой О ОО ПК «Фарм-Про» продукции под обозначением « Ferrum Гематоген » изображений, созвучных словесных обозначений, схожего цветового оформления , фирменного стиля в целом, схожих до степени смешения с оформлением упаковки продукции «Феррогематоген» производства АО «Фармстандарт», признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции».

АО «Фармстандарт» (далее также — Заявитель) осуществляет введение в гражданский оборот биологически активной добавки «Феррогематоген» c 2007 года и по настоящее время.

ООО ПК «Фарм-Про» (далее также — Общество) , согласно представленным Заявителем товарным чекам и образцам продукции, вводил в гражданский оборот гематоген « Ferrum Гематоген».

Таким образом, Заявитель и Общество осуществляли реализацию гематогена на территории Российской Федерации, а, следовательно, являлись хозяйствующими субъектами-конкурентами.

АО «Фармстандарт» является правообладателем словесного товарного знака «Феррогематоген» на основании свидетельства № 576881 (дата приоритета 28.05.2015; дата регистрации 03.06.2016) и комбинированных товарных знаков в соответствии со свидетельствами № 248941 (дата приоритета 18.05.2002; дата регистрации 17.06.2003) и 555640 (дата приоритета 31.10.2013; дата регистрации 26.10.2015), зарегистрированных в отношении товаров 05 класса МКТУ, а именно гематоген, а также комбинированного товарного знака по свидетельству № 248942 (дата приоритета 05.07.2002; дата регистрации 17.06.2003), зарегистрированного в отношении товаров 35 класса МКТУ — продвижение феррогематогена (для третьих лиц).

Заявителем в материалы дела было представлено заключение от 31.05.2017, составленное патентно-правовой фирмой «ЮС» по итогам анализа обозначений на упаковке батончика « Ferrum Гематоген» производства ООО ПК «Фарм-Про» и товарных знаков по свидетельствам № 248942, № 248941, № 555640, № 576881 на предмет сходства до степени смешения указанных обозначений.

Патентным поверенным указано, что в сравниваемых обозначениях по пространственному и смысловому значению доминирующее положение занимают словесные обозначения « Ferrum Гематоген» и «Феррогематоген» ввиду выполнения крупными буквами, жирным шрифтом, выделения цветом, что играет существенную роль при формировании общего зрительного впечатления при восприятии обозначений потребителем.

Словесные элементы характеризуются сходством звучания начальных частей, а именно «ферро» и « ferrum » и тождеством конечных частей («гематоген»).

По графическому признаку указанные обозначения схожи ввиду выполнения начальных частей «ферро» и « ferrum » аналогичным образом по отношению к частям «гематоген», а именно шрифтом меньшего размера в сравнении с конечной частью, выполненной более крупными буквами разного цвета или разного наклона, что зрительно отделяет ее от начальных частей обозначений.

Изобразительные элементы в виде фантазийных животных также являются сходными по внешней форме, смысловому значению, виду и характеру изображения, сочетанию цветов и тонов (изображение головы и верхней части туловища животного с длинным носом, круглыми глазами, небольшими ушами, лапами с маленькими пальцами, выполненное в схожем цветовом сочетании).

Исходя из изложенного, патентным поверенным был сделан вывод о наличии сходства до степени смешения товарных знаков по свидетельствам № 248942, № 248941, № 555640, № 576881, правообладателем которых является АО «Фармстандарт», и обозначений на упаковке батончика « Ferrum Гематоген» производства ООО ПК «Фарм-Про».

Также Заявителем в материалы дела была представлена информация об объемах реализации продукции под обозначением «ФЕРРОГЕМАТОГЕН» в период с 2007 года по первое полугодие 2017 года, а также информация об объемах денежных средств, затраченных на рекламу продукции под обозначением «Феррогематоген» в период с 2015 года.

В соответствии с указанными сведениями на 25 сентября 2017 года было реализовано 232 683 000 упаковок на общую сумму 2 279 588 000 руб.

В период с 2015 года по 25 сентября 2017 года на рекламу продукции под обозначением «Феррогематоген» было затрачено 28 537 375,46 руб.

ООО ПК «Фарм-Про» вышло на рынок в мае 2016 года с продуктом под обозначением « Ferrum Гематоген» в упаковках, способных вызвать смешение с гематогеном в упаковках под обозначением «Феррогематоген» производства АО «Фармстандарт», уже зарекомендовавшего себя и широко узнаваемого потребителями.

Комиссия ФАС России, принимая во внимание факт начала введения в гражданский оборот гематогена под обозначением «Феррогематоген» в 2007 году, а также учитывая объемы продаж и средства затраченные на рекламирование продукции под обозначением «Феррогематоген», пришла к выводу , что указанное обозначение приобрело широкую известность и различительную способность в глазах потребителей.

Обществом в материалы дела было представлено заключение от 18 сентября 2017 года, составленное ООО «Первая патентная компания». Целью проведения указанного исследования являлась оценка вероятности сходства до степени смешения комбинированного обозначения со словесными элементами « ferrum » и «гематоген», используемыми ООО ПК «Фарм-Про», и товарными знаками по свидетельствам № 248941, № 555640, № 576881, правообладателем которых является АО «Фармстандарт».

В заключении патентного поверенного установлено, что упаковка товара « Ferrum Гематоген» содержит признаки сходства с товарными знаками по свидетельствам №№ 555640, 248941, однако не является сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 576881.

В заключении патентного поверенного также установлено, что оценка сходства комбинированных обозначений должна производиться на основе общего зрительного впечатления. В указанном заключении сделан вывод об отсутствии различительной способности словесных элементов, расположенных на упаковке гематогена производства ООО ПК «Фарм-Про», и словесных элементов товарных знаков по свидетельствам № 248941 и № 555640, правообладателем которых является АО «Фармстандарт».

Обозначение на упаковке гематогена производства ООО ПК «Фарм-Про» и товарные знаки № 248941 и № 555640 имеют различное цвето-графическое решение обозначений, взаимное пространственное расположение графических и словесных элементов по отношению друг другу, изображения животных также различны, неохраняемые элементы « ferrum » и «гематоген» и «феррогематоген» не обладают различительной способностью и имеют различное цвето-графическое изображение.

Общим признаком, объединяющим оба обозначения, являлась стилистика выполнения изобразительных элементов (персонажи выполнены в мультипликационном стиле).

Из изложенного патентным поверенным был сделан вывод о том, что расположение словесных элементов « ferrum » и «гематоген» на упаковке гематогена производства Общества может создать ассоциативную связь с товарным знаком АО «Фармстандарт» ввиду близкой фонетики.

Вопрос о наличии признаков смешения между упаковками батончиков «Феррогематоген» (производитель АО «Фармстандарт») и « Ferrum Гематоген» (производитель ООО ПК «Фарм-Про») был вынесен на совместное заседание Экспертного совета по применению законодательства о недобросовестной конкуренции, Экспертного совета по применению законодательства о рекламе и Экспертного совета по развитию конкуренции в социальной сфере и здравоохранении при ФАС России.

Большинством голосов члены Экспертных советов сошлись во мнении, что наличие на рынке гематогенов в сходных упаковках производства АО «Фармстандарт» и ООО ПК «Фарм-Про» может привести к смешению указанной продукции в глазах потребителя и признали наличие в действиях Общества, выразившихся во введении в гражданский оборот гематогена под обозначением « Ferrum Гематоген», схожего по оформлению с упаковками продукции производства Заявителя, признаков нарушения пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что является установленным факт осуществления Обществом действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации гематогенов « Ferrum Гематоген » с использованием дизайнерских решений, применяемых при оформлении продукции Заявителя.

При этом Комиссия ФАС России учла, что батончики гематогена относятся к товарам низкой ценовой категории, что обусловливает низкий уровень осмотрительности и внимательности потребителя при выборе конкретного продукта.

Комиссия ФАС России учла выводы Экспертных советов, согласно которым участники Экспертных советов большинством голосов пришли к выводу о том, что наличие на рынке гематогенов в сходных упаковках производства АО «Фармстандарт» и ООО ПК «Фарм-Про» может привести к смешению указанной продукции в глазах потребителя.

На заседании Комиссии Общество отметило, что ООО ПК «Фарм-Про» прекратило вводить в гражданский оборот гематогены под обозначением « Ferrum Гематоген ».

Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО ПК «Фарм-Про» имелась возможность не использовать при оформлении упаковки своей продукции под обозначением « Ferrum Гематоген» изображений, созвучных словесных обозначений, схожего цветового оформления, фирменног стиля в целом, схожих до степени смешения с оформлением продукции «Феррогематоген» производства АО «Фармстандарт», однако ООО ПК «Фарм-Про» осознанно такие действия предприняло. Таким образом, вина ООО ПК «Фарм-Про» в совершенном административном правонарушении установлена.

Факт совершения административного прав онарушения подтверждается решением Комиссии ФАС России от 15.02.2018 по делу № 1-14-165/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2018 № 4-14.33-830/00-08-18, а также другими материалами дела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО ПК «Фарм-Про» за совершенное административное правонарушение, не установлено.

Малозначительность в совершенном ООО ПК «Фарм-Про» административном правонарушении не установлена. Таким образом, основания для освобождения ООО ПК «Фарм-Про» от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 , 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, штраф должен быть исчислен в сумме 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.2, частью 1 статьи 14.33, статьей 23.48, статьей 29.7, статьей 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Применить к ООО ПК «Фарм-Про» ( 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 54; ИНН 5401331496, ОГРН 1095401011419 ) меры административной ответственности в виде штрафа за недобросовестную конкуренцию в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

2. Сумму штрафа надлежит уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (для ФАС России л/с 04951001610)

ИНН 7703516539 КПП 770301001

КБК 161 1 16 02010 01 6000 140

Банк получателя: Операционный департамент Банка России г. Москва

Расчетный счет 40101810500000001901

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление, по факсу 8 (499) 755 23 24.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Еще по теме:

  • Нежилое помещение в чите Коммерческая недвижимость - Бесплатные объявления в Чите Новые объявления Сдам офисные помещения от 300 м2 Сдам новую Авто мойку , после ремонта , имеется необходимое оборудование , […]
  • Что делать если должник не выплачивает алименты Как заставить платить алименты на детей? Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас. Родители обязаны […]
  • Мировой суд троицк челябинской области Мировой судебный участок №3 г. Троицк Челябинской области понедельник-четверг: с 9-00 до 18-00 пятница: с 9-00 до 16-45 понедельник-четверг: с 9-00 до 18-00 пятница: с 9-00 до 16-45 г. […]
  • Исполнение обязанностей работника в отпуске Исполнение обязанностей во время отпуска Здравствуйте! Я зам директора по учебно воспит работе, в отпуске. Директор собирается написать приказ о назначении меня исполняющей обязанности […]
  • Алименты на жену если ребенок инвалид Алименты на ребенка инвалида Выплата алиментов на содержание ребенка-инвалида является обязанностью родителя, покинувшего семью. Семейное законодательство прямо указывает, что отец и мать […]
  • Статья 106 казахстан Уголовный Кодекс РКСтатья 106. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – наказывается ограничением свободы на срок от трех до семи лет […]
  • Образец исковое заявление о возмещении судебных расходов Образец исковое заявление о возмещении судебных расходов В Арбитражный суд Омской области Истец: Товарищество собственников жилья «. », г. Омск, ул. . д. . Ответчик: Общество с […]
  • Новое заявление на алименты Заявление на алименты Содержание статьи: Самым важным этапом процедуры взимания алиментов с одного из супругов является составление искового заявления. Этот документ – основание для […]
Рубрики: Статьи